Налоги должны носить не только фискальную функцию - собрать как можно больше со всех, с кого можно.

Они должны носить еще и регулирующую функцию - стимулировать полезные для общества виды деятельности и ограничивать менее полезную деятельность. Премер - акцизы на табак, алкоголь, налоги на игровой бизнес.

Повышать налоги на хрущевки, в которых живут пенсионеры, и потом взимать с них оплату из тех же пенсий, да еще доплачивать как малообеспеченным, никакой пользы для экономики страны не принесет.

В Латвии в латышских школах было 11 классов в то время, когда выступали эти гребцы.

С одним из них мне пришлось один год учиться в политехе в одной группе.

То есть, училась вся группа, а он был к группе приписан. Ни на лекциях, ни

на лабораторных, ни на экзаменах никто его не видел. Как он учился и как получил диплом... оставим на его совести.

Да и хрен бы с ним. Но тогда было правило - стипендию платили примерно 60% студентов по рейтингу оценок. Но если вся группа сдавала сессию без хвостов, стипендию платили всем. Соответственно урезали фонд стипендии "хвостатым" группам.

А у нас был приписанный "хвост", из-за которого пролетали мимо стипендии даже с четверками.

За какой надобностью 33 мужика в расцвете мужских сил, одевшись в камуфляж, летели в Турцию. Да еще с багажом, который грузили по несколько человек одновременно.

В Турцию на отдых летают либо по одному, либо с семьей. Для отдыха в Турции не требуется тяжелый багаж - трусы, плавки, майки, крем от загара много не весят.

Легенда как раз похожа...

В страну одновременно прибыли 33 богатыря, одетые в униформу, с неподъемным багажом, поселились в одном месте, водку не пили, девок не щупали... На туристов не похожи.

Любая спецслужба в любой стране по этому поводу должна напрячься.

С какой целью этот вояж был столь демонстративным? У них хотя бы цивильной одежды не нашлось? Благо, июль на дворе - шорты и майка много места не занимают.

А как же самоу лучшее в мире советское образование в последующие 70 лет?

Неужели оно не разъясняло разницу между НЕ и НИ. Даже я ее знаю.

Это специфика электронных СМИ, где главное выложить байку как можно раньше. Да и не особо они шикуют по деньгам, чтобы содержать штат.

Государственные учреждения имеют бюджетное финансирование на содержание разных структур, в том числе редакторов и корректоров, хотя бы для официальных документов.

Не знаю, кто чего на слух набирает. Может быть, бред Жириновского.

Вы привели цитату с сайта государственного учреждения, где есть штат секретарей, референтов, юристов и прочих клерков, которые пишут документы сразу в электронном виде.

В чем экономический интерес к русскому языку?

Для обслуживания туристов и пенсионеров в собесах знатоков русского языка пока хватает. Да и российкие туристы уже не дикие совки, они без проблем могут изъясняться и на других языках.

Экономических перспектив в отношениях с Россией, особенно для молодежи, пока не наблюдается. Поэтому молодежь больше интересуется иностранными языками и возможностью работать на западе, а не в России.

Конституция не хуже других.

На практике любой закон, защищая права одной группы жителей, ограничивает права другой группы. Хоть бы правила ПДД - ехать и идти можно только на зеленый свет. При этом стоящие на красном свете светофора ограничены в конституционном праве на свободу перемещения.

Поэтому конституционный суд рассматривает ограничение исходя из общественной полезности и соразмерности. В случае с ПДД постоять несколько минут в пробке, чтобы защитить людей и других участников дорожного движения от возможных аварий и гибели, может считаться общественно полезным и не очень обременительным по сравнению с возможным ДТП.

В отношении принудительной аренды общественная полезность преимущества землевладельцев по сравнению с жителями домов, на мой взгляд, весьма сомнительна. Хотя суд придерживается иного мнения.

Ваш сэнсэй давно покойный, как давно почила в бозе и профессия машинистки.

Сейчас все документы с самого рождения создаются в электронном виде и в этом виде кочуют через редактуру, корректуру, рассмотрение, изменение, утверждение - до самой публикации...

И никакие фрилансеры на официальный сайтах ничего не должны в них менять. Да и зачем им это делать?

Ладно бы в доход государства. Принудительную аренду у нас платят не государству, а собственнику, который может в государстве и не жить с 1940 года. И еще им льготу предоставили - обычный работяга платит со своих доходов 20%, а владелец земли - 10%.

И чё, фрилансеры сами законы пишут и на официальном сайте их размещают, включая грамматические ошибки?

И у нас народ не избирает, поэтому есть масса весьма сомнительных, на мой вхгляд, решений.

В том числе в отношении арендной платы по принудительной аренде. Несколько раз Сейм пытался снизить арендную плату, но конституционный суд инициптивы отклонял по тем соображениям, что владельцы земли имеют право, а владельцы жилья на этой земле имеют только обязанность платить за право проживание в собственных домах.

И чего, прямо в юридическом департаменте Госдумы служат "жертвы ЕГЭ"?

Тут ниже привели цитату "...исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением..."

Вроде бы фигурантов в конце концов оправдали.

Не утверждаю, что наши суды независимы. Они точно так же зависят от тех, кто их назначил.

В этом вижу проблему современного судопроизводства.

Если у судьи нет собственных убеждений, какой же он независимый?

Да и вообще, судья ли он?

Почитайте комменты дальше...

Истинным революционерам не надо, чтобы стало лучше. Им надо, чтобы всем стало хуже...

Почему бы не подавить на суд?

Суд - третья власть. Источник власти - народ. Судьи выносят приговор на основании закона и собственных убеждений.

Судей народ не выбирает. Они занимают должность в результате длительных бюрократических интриг, и их убеждения сформированы убеждениями тех, кто их на эту должность назначил.

Поэтому они "убеждены" что перевернутая скамейка - это массовые погромы, а брошенный в закованного в броню гвардейца бумажный стаканчик - нанесение тяжких физических и моральных страданий. И соответственно убеждениям выносят приговоры.

Если бы судья, избранный народом, пришел к убеждению, что эти эпизоды не стоят выеденного яйца, и никакого ущерба обществу и конкретным лицам от этих действий не было, то и приговоров не было бы.

Если обвинение не смогло доказать событие преступления, обвиняемого надо оправдывать. Даже если он реально совершил преступление.

Ни судья, ни следователь, ни прокурор, ни адвокат в момент возможного совершения преступления не присутствовали. Они могут опираться только на собранные доказательства.

Но в данном случае доказали сексуальное использование малолетнего ребенка - факты относятся к периоду, когда ребенку было от 3 до 8 лет.

Тем не менее, по этой статье назначили срок в три раза меньше минимального - практически по отсиженному в предварительном заключении.

Выносить приговор авансом в воспитательных целях на будущее, законом не предусмотрено.