Не слишком ли много власти у избирательной комиссии?

Избирательная комиссия, гос_контроль и любые другие органы – аудиторы, которые сверяют факт с законом и констатируют расхождение параметров – и тогда СТОП, или совпадение – и тогда зеленый свет. Ну вот например – отсутствие судимости – да/нет. Отсутствие непогашенных долгов – да/нет. Сверили – констатировали. Решили. Что за проблема? Ошиблись? Есть суд. НИКТО ИЗ НИХ НЕ ДОЛЖЕН РЕШАТЬ НА ОСНОВАНИИ СВОЕГО МНЕНИЯ. Только соответствие/несоответствие параметрам, указанным в законе.  

Так никто не наберет 100% - те, чей депутат не прошел, будуьт этот конфликт педалировать нерпрерывно.  Вы не полагаеое это как-то ограничить?

Давайте разберемся о каких ограничениях Вы говорите? Если о количестве необходимых голосов для отзыва -  то тут уже есть механизм и необходимый лимит, который надо набрать. Или Вы все – таки о количестве таких скандалов?

Например об том, как правильно лечить больного президента – Ну… насчет рецептов – согласен… а вот обязать чиновников лечиться только в Латвии… думаю, это здорово стимулировало бы их развивать именно местные клиники… а то чуть что – мэры в Германию норовят удрать.

«И вопросы бюджета как раз из этих»

«определяется ли как нибудь связь голосующего с Латвией?»

Это Вы про гражданство? Тут революций я не предусматриваю. Хотя считаю, что в 1991 году произошло именно лишение гражданства части граждан по признаку происхождения – точно также в 1917 лишали гражданских прав дворянство-буржуазию с присказкой «а вас здесь не стояло…». Но это мое частное мнение. Отстаивать собираюсь исключительно в рамках закона.

«я почти уверен, что сейчас каждый и депутат и избиратель клянется в ответственности.»

Поинтересуйтесь, есть ли в этой клятве слова: «За невыполнение своих предвыборных обещаний (обман избирателей) готов нести как материальную, так и уголовную ответственность»

Вопрос - кто и как его составляет?

Шаблон такого рода – это структурированные ожидания населения. Составлять может кто угодно. Важно – кто его утверждает. Мне лично нравятся тендеры с последующим всенародным обсуждением и таким же утверждением.

"Бороться за всемерное процветание родного края, за эффективное использование энергии и энергонезависимость, за поддержку развития конкурентоспособного образования" - Это сойдет?»

Сойдет – для участницы конкурса «Мисс красоты»

А если мы про жизнь – параметры ЛЮБОГО плана должны быть измеряемые. Это, кстати, главный критерий качества любого плана.

Или кто-то (Кто?) имеет право отсеять депутата до избирателей (взявших на себя ответственность)?

Пока депутат не избран, избиратели за него не отвечают. А  отсеять может избирательная комиссия, в случае несоответствия личности (программы) депутата действующему законодательству.

Отзыв может инициировать госконтроль сам по себе, или только по просьбе избирателей?

Госконтроль никого не отзывает, госконтроль выявляет несоответствие закону. Сам, без просьб. А воля избирателей – оценить, насколько выявленные нарушения стыкуются с депутатством. Если отзыва не последует – значит их всё устраивает. Разумеется, мы сейчас говорим про несоответствия предвыборной программе, а не про банальную уголовку.

Как быть, если госконтроль кто-то в это время отзывает?

Также, как в случае, когда горит президент, и, чтобы не сгореть полностью, распускает парламент. Всё зависит от того, кто первый начал. Но если Вы про недееспособность организаций, то процедуры непрерывности и преемственности купируют эти риски.

"Регламентировано ли, как часто можно инициировать отзыв, или возможна ситуация, что депутат только и делает, что занимается своими отзывами? "

Отзыв, это конфликт. Точнее способ решения конфликта. Если он не решен, то ограничивать количество попыток его решить, значит загонять конфликт в неправовое поле.

"Не получится. Финансовые вопросы не могут решиться на референдуме - референдум, что государство должно каждому выдать 100 лат будет с гарантией выгран."

Да-да! Народ - быдло, мы лучше знаем, что ему надо, - где то я это уже слышал…Батенька, определитесь плиз. Или демократия, или «мы знаем, лучше народа». Если Вы за второй вариант – то есть прекрасно опробованный строй. Называется «монархия», стоит гораздо дешевле демократии.

"А режим бережливости с большой вероятностью проиграна, независимо от наличия денег."

А  Вы попробуйте хоть раз, будете удивлены. Я в рамках кризисного управления не раз видел, как трудовой коллектив голосует за урезание зарплат во имя сохранения компании. Не надо врать населению – и всё получится… И … это… уничтожьте тайное голосование, как класс – ничего хорошего тайно не делается.