И вам всех благ. Спасибо за интерес)

Здравствуйте, Сергей. И вам процветания. По моему мнению, такие события нельзя уложить в 2 минуты эфира. Как вы себе это представляете? Ведущий говорит, что в результате терактов погибли десятки человек, а затем рассказывает час о бабочках? Это выглядело бы, на мой взгляд, по меньшей мере странно. Конечно, наш эфир не приведет к тому, что террористов станет меньше, они одумаются и сложат оружие. Цель в другом, информировать о том, что происходит. Кроме практической информации, что где не работает, какие рейсы отменены, есть еще и эксперты, которые рассказывают, как можно себя обезопасить если, не дай Бог, что-то такое случиться у нас. Но есть и эмоциональная сторона - все мы люди, мы сопереживаем, есть возможность высказать свои слова поддержки или негодования в эфире. Поэтому да, я уверен, что такие эфиры нужны. И они должны длиться больше двух минут. Но, конечно, хотелось бы чтобы поводом подобных брюссельскому было поменьше. А по возможности вообще не было. 

Константин, спасибо за вашу оценку. Мои - коллеги, как бывшие, так и настоящие, прекрасные люди и профессионалы. Что касается моих "сбоев". Я стараюсь придерживаться объективного взгляда на вещи. Конечно, я не идеален тоже - какие-то эмоции, сбои бывают, все мы люди в конце -концов. В колонке я приводил пример ощущения моих героев. Я сам этого не утверждаю, хотя критиковать власть в России, по моим ощущениям, действительно сложнее, чем, например, в Латвии. И возможность для этого весьма ограничена - всего несколько электронных СМИ и чуть больше интернет-порталов. Но это мое субъективное ощущение и я не претендую на истину. Мне интересно мнение моих гостей вне зависимости от того, какой точки зрения они придерживаются. У меня есть друзья и приятели, скажем так, по обе стороны фронта и мы успешно с ними сотрудничаем в том числе и в эфире. Но если я вижу какие-то вещи, которые мне кажутся неправильными, я об этом стараюсь говорить. Субъективный элемент безусловно тоже есть, но я стараюсь минимизировать его. Или работать с ним в рамках конкретного жанра, например, авторской колонки.    

А что вы подразумеваете под штампами западной пропаганды?  И что вы услышали на Балткоме? 

Мне в данной ситуации интересно мнение человека, которому я задал вопрос.  

Так напишите кого вы бы хотели услышать в эфире. Чье мнение? Ну хотя бы для примера, чтобы иметь представление)

А по каким критериям вы определяете категорию моральных уродов? Есть методология? 

Гарри, может у Вас есть предположения? Поделитесь, интересно. 

Борис, а кто, по Вашему мнению, достоин того, чтобы его показывали? 

Юрий Васильевич, а вы о чем?)

Господин Мельникофф нам не сообщил детали)

Дмитрий, иногда человек должен выступить, чтобы все понял кто он. Этот эфир и наш с ним разговор, как мне кажется, выставил его во всей красе. Теперь глава МИД Латвии когда решит идти с ним на выставку, возможно, хотя бы подумает, а стоит ли поддерживать подобных персонажей. В этом и смысл) 

Журналист в интервью не должен давать оценок. Мы постарались дать возможность господину Мельникоффу показать его лучшие качества) Он с этим блестяще справился. Ставить песню в конце такого эфира - это лишнее, как мне кажется)

Добрый день, Владимир. Мне кажется, что в силу разделения общества приходится учитывать советский элемент и это действительно мешает разговору на тему 70-х. 90-е в этом смысле имеют преимущество - поскольку советский элемент отсутствует и не приходится его учитывать при обсуждении. И это снимает соответственно проблему общения сторонников и противников СССР. Но, по моему мнению, 70-е не вызывают особого раздражения ни у одной из сторон потенциальной дискуссии и их обсуждение вполне возможно.

Гарри, а вы считаете, что о таких вещах надо молчать? Если бы у вас, например, как у журналиста была возможность поговорить с убийцей Кеннеди, вы бы не стали этого делать? И еще: не могли бы вы пояснить про неразборчивость Baltkom? 

Дорбрый день. Мы периодически делаем на радио Baltkom интервью на исторические темы. В частности, у нас были эфиры с сыном Никиты Хрущева - Сергеем, внуком Брежнева, мы связывались с участниками различных исторических событий. Поэтому и Родригес, который является участником одной из исторических операций, вполне предсказуемо попал в поле нашего внимания. Как мы искали контакты распространятся не буду - это наши профессиональные секреты. Могу лишь заверить, что к помощи посольства США, Центра стратегических коммуникаций НАТО и т.д мы не прибегали)  Но когда мы получили номер телефона, то не было уверенности в том, что он захочет с нами разговаривать. Но когда мы ему позвонили, то он согласился. Свои размышления на эту тему я изложил в колонке: ее можно прочитать по этой ссылке: http://www.mixnews.lv/ru/exclusive/opinions/2015-08-20/1872 

Сергей, Ганапольский был лишь одним из экспертов, который вышел в эфир. Причем в эфире он пробыл всего несколько минут. Но его мнение тоже имеет право на существование и его разделяет часть общества. Игнорировать это тоже неправильно. Тот же экс-замкомандующего войск ПВО РФ там находился около 13 минут. Я не могу с вами дискутировать по поводу технических вопросов, поскольку не являюсь специалистом. Юрий Мелконов, как мне кажется, вполне компетентный человек, который смог популярно объяснить, что могло происходить с Боингом. К тому же спасибо радиослушателям, которые вступали с ним в дискуссию.

Kos Jefi, Ганапольский был одним из кандидатов на этот эфир. Мы рассматривали и других журналистов, которые разбираются в этой теме или по крайней мере ей занимались. Доренко, увы, не смог выйти в эфир в это время, хотя у него и  было желание. Ганапольский мог выйти в эфир, он занимался этой темой, у него было свое мнение. Да, оно может не нравится, но оно есть. К тому же его мнение контрастировало с мнением генерала, который также выходил в нашем эфире. На мой взгляд важно, чтобы был представлен широкий спектр точек зрения. 

Сергей, а что в данном случае смешного? Вы считаете, что эту тему не следует обсуждать?