БЕЛАРУСЬ. ИСТОРИЯ
07.08.2022
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
Витязь на распутье
об уклонах и генеральной линии
u_kamnja_Vasnecov_painting.jpg)
-
Участники дискуссии:
946 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Владимир Бычковский,
arvid miezis,
Леонид Радченко,
Сергей Леонидов,
Юрий Васильевич Мартинович,
Марина Зимина,
Борис Мельников,
Артём Бузинный,
Roman Romanovs
Своими вожаками крестьяне выбирали далеко не самых тёмных, а напротив, наиболее продвинутых – отслуживших в армии, имевших опыт работы на заводе, получивших образование или хотя бы просто владеющих грамотой. Весь в целом городской рабочий класс России был в социальном смысле тысячами нитей связан с крестьянством – начиная с деревенского происхождения абсолютного большинства рабочих и заканчивая тем, что многие из них продолжали иметь хозяйство в деревне, а в городе ощущали себя скорее "на заработках".
Эта тесная связь с одной стороны революционизировала городских рабочих. Американский антрополог Эрик Вольф пришёл к выводу, что:
Революционная активность, очевидно, является результатом не столько роста промышленного пролетариата как такового, сколько расширения промышленной рабочей силы, все еще тесно связанной с деревенской жизнью… сама попытка среднего и "свободного" крестьянина остаться в рамках традиций делает его революционным
(Вольф Э. Крестьянские восстания // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Пер. с англ. / Сост. Т. Шанин. – М.: Прогресс-Академия, 1992. – С. 300-301).
С другой стороны постоянные контакты с получившими опыт городской жизни односельчанами приучали деревню видеть и осознавать ценность образования, науки, технических достижений, оценивать удобства и достоинства городского образа жизни. В результате этого идеалом крестьян к эпохе русских революций был вовсе не откат в архаику.
В письме И.И. Скворцову-Степанову Ленин жёстко критикует этот предрассудок, механически усвоенный нашими евроцентристами от европейцев:
Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества… Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что "диктатура пролетариата и крестьянства" (классическая постановка) противоречит "всему ходу хозяйственного развития"
То есть для наиболее дальновидных из большевиков к этому времени стало очевидно, что носителем прогресса в России был отнюдь не либеральный профессор-кадет в песне и с тросточкой, а “сознательный”, грамотный, крестьянский парень, пусть и в лаптях, но тянущийся к цивилизованной жизни.
Деревня в массе своей была готова к модернизации и вполне сознательно желала всех выгод, которые она могла дать. Мужик с удовольствием переобулся бы из лаптей в фабричные сапоги, а то и щегольские штиблеты, он с готовностью сменил бы соху на трактор, а убогий хлеб с лебедой на телячью отбивную. И детишек своих с радостью отправил бы в школу и в университет. В качестве примера можно привести хотя бы одно обстоятельство, более чем красноречиво характеризующее “просвещенческую” ориентацию коллективного сознания тогдашней русской деревни. Все 100% проанализированных документов, фиксирующих позицию крестьянства по разным общественным вопросам – "приговоры" общинных и волостных сходов, наказы думским депутатам, петиции властям и Крестьянскому Союзу – содержат требование всеобщего и бесплатного образования
(Шанин Т. Указ. соч. С. 222).
Это было главным в списке "неэкономических" требований крестьян.
(Шанин Т. Указ. соч. С. 222).
Это было главным в списке "неэкономических" требований крестьян.
Проблема была только в том, что ни на приличное образование, ни на все другие вышеперечисленные блага цивилизации русский крестьянин не имел средств. И он скорее всего прекрасно понимал, что надвигающийся из Европы капитализм лишит его и того немногого, что он имеет. А кто не понимал, тот хотя бы, по крайней мере, инстинктивно чувствовал, что именно европейский капитализм и есть основное препятствие на пути модернизации русской деревни.
По оценке Ленина лучше всех это полуинстинктивное отрицание русской деревней капитализма, как несущего деградацию, а не прогресс, передал Лев Толстой:
Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передает психологию крестьянской массы… Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которое стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все “устои” деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис
(Ленин В.И. Л.Н. Толстой // Л.Н. Толстой в русской критике: Сб. ст. / Вступ. ст. и примечания С. П. Бычкова. — 2-е изд., доп. — М.: Гос. изд-во худож. лит., 1952. — С. 64).
Русский крестьянин чувствовал социальным инстинктом ту альтернативу, которую Роза Люксембург сформулировала, исходя из своих теоретических обобщений, легших в основу современного мир-системного анализа: «социализм или варварство». Позже Сталин на встрече с питерскими рабочими сформулировал ту же мысль так:
Либо Россия станет страной Советов, либо будет колонией западных стран
(газета “Правда”, 05.06.1917 г.).
В массе своей русское крестьянство, не имея развёрнутой и подробной программы строительства современного общества, было готово к модернизации, сознавало её если не необходимость, то желательность, и понимало, что основным препятствием на пути к ней были те ублюдочные формы периферийного капитализма, отягощенные многочисленными феодальными пережитками, угрожавшие утвердиться в России и похоронить её перспективы прогрессивного развития.
Такую программу модернизации русскому селу и всей стране дали народники, а потом её развили их последователи – большевики: "строительство социализма в одной стране". Вернее даже не все большевики, а те, кого можно назвать ленинско-сталинским мейнстримом большевизма. В самом сжатом виде этот народнический подход, усвоенный ленинизмом, был сформулирован самим Лениным: трудовик, то есть грамотный, "сознательный" крестьянин, прогрессивнее буржуазного либерала-кадета в пенсне и котелке. Для ортодоксальных же марксистов – меньшевиков и троцкистов – либералы-западники были однозначно прогрессивнее, да и в чисто социальном смысле гораздо ближе, понятнее и приятнее, чем лапотный мужик в вонючем армяке.
Крестьянство же не только дало советскому проекту его название и базовую, "низовую" политическую структуру – советы, как традиционная форма сельского самоуправления, – но и задало общий вектор процессу воплощения в жизнь всего проекта. Вектор этот исходил из такого базисного свойства традиционного русского жизнеустройства, как общинность, соборность, примат коллективного над индивидуальным.
Вопреки евроцентристским представлениям, обязательно жёстко связывающим это свойство с архаикой, на протяжении своей истории русская община оказалась в историческом и социальном смысле удивительно пластичной, включаясь в совершенно разные экономические и технологические уклады. В качестве производственной структуры она могла принимать совершенно различные формы: не только привычный земледельческий "мир", но и промысловая, ремесленная или торговая артель. Как утверждал князь Александр Васильчиков, экономист славянофильской ориентации:
Русская артель, как и русская община, представляются мне учреждениями, глубоко исходящими из недр русской земли. Я считаю, что артель, точно так же, как и ссудно-сберегательные товарищества, круговая порука, взаимное страхование, прямо исходит из того начала, которое образовало общину в России
(Стенографический отчёт политико-экономического комитета Императорского Вольного экономического общества. 5 января 1872 года // Труды Вольного экономического общества. 1872. Т. 2. Вып. 2. С. 210).
И то, что иногда терминологически неверно называют "старообрядческим капитализмом", существовало также в форме артелей – религиозных общин, коллективно владевших целыми промышленными предприятиями
(Пыжиков А.В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года / Александр Владимирович Пыжиков. – М.: Древлехранилище, 2013. – С. 167-180).
(Пыжиков А.В. Грани русского раскола. Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года / Александр Владимирович Пыжиков. – М.: Древлехранилище, 2013. – С. 167-180).
Так же вопреки западным теориям гражданского общества нет обязательного знака равенства между общинностью и догосударственным локализмом, противостоящим более широким и более современным формам человеческого общежития – национальным и имперским государствам. Во многих документах, отражающих мировоззрение русской деревни начала прошлого века – наказах, петициях, "приговорах" – присутствует не только забота о своих чисто локальных делах, а вполне ясно изложено, как крестьяне видели правильное, по их мнению, устройство большой, многонациональной Русской государственности. Она представлялась им в виде "Вселенского мира" – государства, как большой "общины общин", объединяющей всю, доступную крестьянскому пониманию "Вселенную"
(Шанин Т. Указ. соч. С. 222).
То есть община отнюдь не обязательно тянет общество в архаику, в виде общей социально-экономической и организационной рамки она вполне может сочетаться с самыми современными технологическими укладами и политическими формами. Во 2-й половине ХХ века сложилась научная школа Игоря Фроянова, развивавшая теорию "общинности без первобытности", как магистрального исторического пути России. Но уже и в ХІХ веке русская мысль приходила к пониманию того, что община не тормоз, а напротив – трамплин для модернизации. Именно на этом представлении основывались все многочисленные модернизационные проекты, предлагавшиеся такими течениями русской мысли, как славянофильство и народничество.
В частности народники и делали главный акцент на том, что крестьянская община – это готовый зародыш социализма, в котором скрыты потенции движения к самым высокоразвитым общественным формам.
Именно этот принцип народничества и был положен большевиками-ленинистами в основу советского проекта, исходившего из осознания не просто необходимости, а кровной заинтересованности всей России в строительстве социализма, опирающегося на собственные традиции. А поскольку высшие классы с петровских времён подвергались европеизации, то практически единственным носителем русских традиций осталось общинное крестьянство и та часть рабочего класса и мещанства, которая не успела порвать связи с деревней.
Однако это строительство было невозможно без достижения максимальной степени независимости от Запада, поскольку не только его правая, но и левая часть в лице тех же Маркса с Энгельсом открыто объявляла, что “русским варварам” нельзя дозволять жить иначе, как под "контролем и надзором Европы". Отсюда происходят "милитаристские" и "тоталитарно-мобилизационные" черты того "реального социализма", в котором советский проект воплотился в исторической практике ХХ века.
Крестьянин-середняк, как "класс-гегемон" революции, определил другую характерную черту всего проекта: место СССР в человечестве, как мирового "среднего класса" – между западным "золотым миллиардом" и нищим "Третьим миром".
И опять-таки сугубо крестьянские мечты об идеальном государстве, как "вселенском мире", "общине общин", определили те формы советского патриотизма, которые западному человеку казались воплощением "несвободы" и "подавления личности": ощущение страны, как "Родины-Матери", а её населения, как “Семьи народов”, в отличие от западной "нации" – продукта контракта свободных индивидов, глава государства, как "отец народов", в отличие от западных лидеров – "наёмных менеджеров", понимание социальных обязанностей, как долга, служения, а не работы по найму.
***
Суммируя вышесказанное, повторим, что как в начале прошлого века, так и сегодня русская цивилизация строит перед необходимостью выбора из нескольких альтернативных образов будущего.
Один из них – это западнический проект сдачи России под "контроль и надзор Европы". Другой – это вариации националистического изоляционизма, отрицания прогресса и культивирования разных форм социальной архаики – "будущее, как прошлое". Все попытки реализации этих вроде бы отрицающих друг друга сценариев в итоге вели и ведут к одному – к порабощению все тем же Западом. Разделяющие эти образы будущего в начале прошлого века были сосредоточены практически исключительно в высших классах общества.
Вокруг третьего пути – советского – объединились не только часть образованных и высших классов России, но и самые широкие народные массы – крестьянство и тесно связанный с ним рабочий класс. Сущностные, смыслообразующие узлы этого сценария: социализм России необходим, как воздух, строительство социализма невозможно без опоры на собственные традиции – прежде всего традиции общинного крестьянства, необходимым условием такого строительства должно быть достижение полной экономический, культурной, технологической и прежде всего военной независимости от Запада. Причём у того же Запада могут заимствоваться любые инновации, но критерий их отбора должен быть опять-таки свой, отечественный – традиции русского, белорусского и других коренных народов России.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Михаил Онуфириенко
Журналист, военный аналитик и обозреватель.
УМЫ БУДУТ ЗАНЯТЫ БЕСПОЛЕЗНЫМ
Пророческое размышление
Олег Озернов
Инженер-писатель
МЫ ЖИВЕМ НА ПЛАНЕТЕ ТАКИНЕТОВ
Слава техническому прогрессу!
Мария Иванова
Могу и на скаку остановить, и если надо в избу войти.
ЖИВИТЕ СЕЙЧАС
Не ждите лучших времен
Antons Klindzans
БАБУШКИНЫ ФОБИИ
А как было раньше?
Вопросы Артёму Бузинному
Комментарии
№1 Артём Бузинный
07.08.2022
09:18
Дорогая редакция, а куда из текста подевались ссылки и иллюстрации?
№2 Юрий Васильевич Мартинович
07.08.2022
12:13
Если удается подавить в себе неприятие, выработанные за долгие годы изучения обшественных наук, то в итоге все выглядит интересно, хотя и немного сумбурно.
№3 arvid miezis
→ Юрий Васильевич Мартинович,
07.08.2022
12:40
Если подавить в себе неприятие, что автор пытается анализировать Этнографа - Лениным, Марксом, ....то сумбура становится неприлично много :)
№9 Сергей Леонидов
→ arvid miezis,
07.08.2022
15:54
Когда автор касается марксизма, то идёт мешанина из выдернутых из контекста цитат и порой совершенно диких выводов.
Ну да, Ленин хвалил Толстого за критику капиталистических пороков. А что же, надо было воспевать их? Вполне марксистская критика, читайте "Манифест коммунистической партии" раздел "феодальный социализм". И в то же время из этого никак не следует, что Ленин считал феодализм передовым строем, а капитализм - деградацией.
Или взять вопрос рабства. Ну да, в Римской империи было "классическое" античное рабство, у славянских и германских племён оно имело несколько иные формы. На Востоке вообще был описанный Марксом "азиатский способ производства". Из этого никак не следует, что Энгельс предписывал всем обществом обязательно окунуться в античное рабство для последующего прогресса. Вывод автора совершенно нелогичный и тянет даже на прямую фальсификацию.
И т. п. даже лень разбирать дальше. У автора чувствуется зуд ниспровергателя, но на проверку оказывается банальное недомыслие.
№19 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
07.08.2022
22:29
Толстой считал капитализм для России деградацией, а Ленина с ним прямо в этом соглашался.
Насчёт рабства. Энгельс прямым текстом говорит: без рабства социализма не было бы. Если Вы здесь не согласны с Энгельсом, то так и скажите
№20 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
08.08.2022
08:30
Ленин соглашался с Толстым в его критике пороков периода первоначального накопления капитала. Однако далее критиковал Толстого за непонимание исторического процесса.
Без рабства действитильно социализма не было бы. Все европейцы прошли этот этап, включая славян. Античное рабовладение было прогрессивным по сравнению с первобытнообщинным строем. Капитализм был прогрессивным по сравнению с феодализмом. Ни один из классиков не предлагал возвращаться обратно и "оставаться на второй год" в предыдущей формации. Ваш вывод нелогичен и противоречит основам марксизма.
Вырванные из контекста цитаты приводят к неверным выводам.
№22 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
08.08.2022
09:33
Нет, Ленин соглашался с Толстым и в том, что капитализм для России - регресс. И в этом Ленин тоже противоречил основам марсизма.
Слааяне через рабовладение не проходили.
№23 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
08.08.2022
09:47
Капитализм считали регрессом для России народники, против которых Ленин отчаянно боролся. Ну нельзя же так упорно пытаться опровергать очевидное! Читайте "Развитие капитализма в России" и "Кто такие друзья народа..." и будет вам понимание.
В отношении рабовладения у славян - читайте "Русскую правду" Ярослава Мудрого.
№30 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
08.08.2022
23:45
Против народников боролся молодой Ленин. Потом он вырос, поумнел и признал правоту народников.
Рабовладение и рабовладельческий строй - это не одно и то же. Рабовладение у славян было, а рабовладельческого строя не было.
№32 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
09.08.2022
06:22
Как много нам открытий чудных... Разве Ленин отказался от диктатуры пролетариата? Ну зачем уж такую ерунду заявлять?
Маркс и Энгельс никогда и не говорили о рабовладельческом строе. У них есть термины: античный способ производства, античное рабовладение.
№35 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
09.08.2022
23:37
"Разве Ленин отказался от диктатуры пролетариата?"
Ленин ввёл существенный нюанс, в корне изменивший картину: у него уже "диктатура пролетариата и крестьянства". С точки зрения ортодоксального марксизма это ересь - ведь крестьянство - это "реакционный клас, обречённый на гибель". К Ленин хочет вручить этому реакционному классу власть. Поэтому Плеханов и назвал "Апрельские тезисы" Ленина "бредом".
Во-вторых, Ленин отказался ждать, пока капитализм в России исчерпает "свой прогрессивный потенциал" и решил сразу строить социализм - а это и есть признание правоты народников. И тот же Плеханов со всей меньшевистской компанией сразу сей поворот ленинской мысли и отметили: "большевики сдвинулись в сторону народничества", что позволило большевикам заключить союз с левыми эсерами.
Маркс и Энгельс никогда и не говорили о рабовладельческом строе.
Вас обязательно носом в цитату ткнуть или изволите сами её в тексте найти?..
№37 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
10.08.2022
07:08
Вы опять не разобрались. Диктатура крестьянства в 1917 г. сложилась по факту на местах путём самозахвата земли. Это был этап развития революции. Вот что писал Ленин в апреле:
Жизнь сплела диктатуру пролетариата и крестьянства с диктатурой буржуазии. Дальнейшая ступень - диктатура пролетариата, но он еще не достаточно организован и просвещен, его надо просветить... Будущее диктатуры пролетариата и крестьянства? Мелкобуржуазное крестьянство, стоящее на точке зрения оборонческой, может быть за монархию.
Из линии большевизма вытекает новая линия. Мелкая буржуазия и крупная буржуазия объединились. Мы исходим из различия интересов классов. Крестьяне-батраки должны быть против империалистической войны. Крестьяне-собственники - за оборончество.
Да, ткните меня, пожалуйста, носом в цитату Энгельса о рабовладельческом строе.
№39 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
10.08.2022
23:50
Это Вы не разобрались. Ленин просто был вынужден прикрываться классовой теорией, поскольку иначе околореволюционная интеллигенция, воспитанная на марксизме, его бы не поняла. Поэтому он делает вид, что мы, мол, обопрёмся на батраков. Хотя по факту ничего с батраками у большевиков не вышло, комбеды пришлось отменить и опиралась советская власть в деревне именно на крестьян-собственников, на середняков: итог этого - "осереднячивание деревни" к концу 20-х годов.
Вот цитата из "Анти-Дюринга":
«Рабство было открыто. Оно скоро сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше древней общины… Мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма».
№41 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
11.08.2022
07:08
Опора на комбеды и продотряды была поневоле в период "военного коммунизма", когда никакой созидательной политики в деревне быть не могло. А потом, да - на середняка. Советская валсть вообще-то не ставила целью "обеднячить" деревню, и середняками стало большинство трудового крестьянства именно потому, что получило землю, на кого же ещё опираться? Но их по-прежнему считали мелкой буржуазией и никаким отступлениям от классовой теории это не было. Призывы же к коллективизации, к сохранению крупных культурных хозяйств были уже в "Декрете о Земле".
Никакого "рабовладельческого строя" в приведённой вами цитате нет.
№44 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
16.08.2022
23:19
Ну да, конечно, крестьяне осереднячились вопреки советской власти)))
И Гитлера победили вопреки ей. И в космос полетели тоже вопреки
№45 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
17.08.2022
05:59
И как же вы пришли к таким диким выводам?
№26 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
08.08.2022
18:44
Вы Ленина то читали ? Судя по всему может и мельком смотрели, иначе бы про капитализм и Ленина такую пургу....короче, с каким лозунгом Ленин шел свергать Временное правительство и ЧТО он хотел сразу же ввести.....прочтите, удивитесь.
№31 Артём Бузинный
→ Владимир Бычковский,
08.08.2022
23:48
Денин свергал Временное правительство - вы не поверите - под лозунгами "фабрики - рабочим", "земля - крестьянам". Вы хотите меня убедить, что эти лозунги означают введение капитализма? Не смешите мои тапочки
№34 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
09.08.2022
18:16
Пожалейте свои тапочки - Ленин ПЕРЕД самым Октябрьской революцией написал работу в октябре 1917 года. в которой дал ЧЕТКИЙ и ЯСНЫЙ план построения социализма, после ЗАХВАТА большевиками Власти. Специально для Вас - СОЦИАЛИЗМ, есть не что иное, как Государственный КАПИТАЛИЗМ, вся прибыль которого тдет на БЛАГО всего народа. ....Читайте в ОРИГИНАЛЕ Ленина, а НЕ агитки всякие, тем более, что Ленин приверженец диалектики, все время усовершенствует свою экономическую и политическую, политику а иногда менял свои взгляды прямо на противоположные, как во ВРЕМЯ Гражданской войны был ВЫНУЖДЕН вместо социализма в 1918-1921 году ввести военный коммунизм. Ну Вы там и даете....в Белоруссии - АЗОВ экономики не знаете....вот Лукашенко явно знает, вчера видел случайно, КАК он выступал на НАЦИОНАЛИЗИРОВАННОМ им заводе перед рабочими, мол ВСЕМ будет и зарплата и долги по ней погасим, а бывшие владельцы уже в тюрьме под следствием сидят, мол.....за ВСЕ заплатят, в том числе и материально. Рабочие кругом аплодируют, лица довольные....молодца Батька, что сказать.
№36 Артём Бузинный
→ Владимир Бычковский,
09.08.2022
23:50
Да не было у Ленина никаких "чётких планов_. Все его планы писались на коленке и менялись по ходу дела. Вот и его "государственный капитализм" - это чисто рабочий термин, которым он пытался хотя бы в первом приближении описать, куда стране стоило бы двигаться в ближайшее время. А вы принимаете его за чистую монету и истину в последней инстанции. Хотя Ленин здесь скорее запутал дело и таких, как вы, своих слишком самоуверенных читателей. Если капитализм и социализм - это одно и то же, то зачем же было свергать Временное правительство и гражданскую войну устраивать? Ведь "господа временные" тоже собирались "расчистит пути капитализму" в России.
№38 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
10.08.2022
17:39
Ну да и про МОНОПЛИЮ банковскую на коленке.....так Вы и в экономик НЕ разбираетесь....тогда о ЧЕМ с Вами говорить.
№40 Артём Бузинный
→ Владимир Бычковский,
10.08.2022
23:51
Ну не говорите
№42 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
11.08.2022
18:13
А я НЕ говорю с Вами, я КОММЕНТИРУЮ спикера, имею ПОЛНОЕ право.
№43 Артём Бузинный
→ Владимир Бычковский,
16.08.2022
23:14
Так вы все это время сами с собой беседовали)))
№46 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
17.08.2022
19:06
Нет, я ЧИТАТЕЛЯМ ИМХО клуба свою позицию *озвучивал*, надеюсь РАЗНИЦУ понимаете ?
№17 Артём Бузинный
→ arvid miezis,
07.08.2022
22:24
А если вспомнить, что в СССР любая наука, в т.ч. и этнография, была "партийной"?
№4 Борис Мельников
07.08.2022
13:02
Я честно прочитал до конца. Поначалу казалось Автор подводит к мысли: марксизм - лженаука. Затем оказалось,(как я понял), марксизм(большевистский) - правильный. А марксизм(меньшевистско-троцкистский) - неправильный. Возможно я что-то упустил?
№5 arvid miezis
→ Борис Мельников,
07.08.2022
13:13
ВЫ великий читатель :)
Искать смысл в этнографии белорусского народа одного автора и его критики изыскивая русскость революции - великая перемога :)
№6 Борис Мельников
→ arvid miezis,
07.08.2022
13:29
В тексте есть мысли, смыслы, зёрна (сермяжные).
№7 Roman Romanovs
→ Борис Мельников,
07.08.2022
15:16
О,да..В и.Ленин- певец крепостничеcтва с 1910( или чего там,более прогрессивного по отношению к капитализму,автор не уточнил только ему известную позицию большевиков)
Ну и,конечно,автора надо в турму по латвийским законам за оправдание,умаление и прочая тоталитарного царского режима.Ведь он утверждает,что в России не было рабства А кем были латышские крестьяне до Каугарского восстания,в результате которого Александр 1 издал документ?
---
Положение о лифляндских крестьянах» было разработано специальным комитетом,созванным вскоре после Каугурского восстания, которое произошло в окрестностях Вольмара осенью 1802 года; Александр I подписал положение в 1804 году. Одним из главных пунктов этого положения было условие о прикреплении латышских крестьян Лифляндии к земле, а не к помещику лично, что сыграло роль определённого юридического прорыва. В то же время помещик и дальше имел возможность продавать, закладывать и дарить своих крестьян не в отдельности и не в отрыве от земельного владения, а исключительно вместе с землёй, на которой крестьяне проживали. Таким образом, лифляндские крестьяне впервые в своей истории признавались подданными Российской империи, что стало ключевым положительным нововведением, повлиявшем на правовое положение латышского крепостного крестьянства, которое до этого являлось частной собственностью «посредника», остзейского помещика — именно поэтому латышские крепостные не имели права быть гражданами России.
№8 Сергей Леонидов
→ Roman Romanovs,
07.08.2022
15:42
В 19 веке граждан в России не было. Вообще. Ни крепостные, ни даже дворяне гражданами не являлись, а были подданными.
В то же время крепостные крестьяне не были и рабами. Хотя их можно было продавать, закладывать и дарить. Раб был на содержании хозяина. Крепостной содержал своего господина. Раб был "говорящим орудием". У крепостного была собственность. Раб не считался за человека. Крепостной был человеком с душой, обычно даже одного вероисповедания с господином, сам отвечал перед судом, имел право на брак, детей, наследование и т. п. Салтычиху даже посадили за убийство крепостных, таких примеров было много. А убийство своего раба было личным делом рабовладельца. То, что в XVIII - XIX вв. крепостное право называли рабством, а крепостных - рабами - это просто метафора, обличение отживших отношений.
№10 Roman Romanovs
→ Сергей Леонидов,
07.08.2022
16:08
Если российское рабство не соответствовало в отношении семьи римскому,то оно от этого рабством быть не перестало.
Самый очевидный пример-Арина Родионовна.
Ей подарили избу в Гатчине.Но затем Ганнибалы переехали,а Арина Родионовна" переехала" вместе с ними,как вещь.
Избой в Гатчине она уже пользоваться не могла.Если бы она была крепостной,то такого фокуса не было бы.
___
В 1795 году Мария Алексеевна подарила Арине Родионовне за безупречную службу отдельную избу в Кобрино. После рождения Ольги в 1797 году Арина Родионовна была взята в семью Пушкиных, где служила няней наряду с Ульяной Яковлевной.
В 1807 году семейство Ганнибалов продало, вместе с крестьянами, земли в Петербургской губернии и переселилось в Опочецкий уезд Псковской губернии.
Арина Родионовна была «прикреплена» к хозяевам, а не к земле, поэтому была «исключена из продажи», и переехала с хозяевами в Псковскую губернию. В 1824—1826 годах, во время ссылки поэта, она жила в Михайловском
№11 Сергей Леонидов
→ Roman Romanovs,
07.08.2022
16:23
Рабы на Руси существовали в IX - XII вв. и назывались холопами, челядью, закупами. Арина Родионовна была дворовой - это отдельная категория крепостных без земли, использовавшихся в качестве прислуги. Их было от 4 до 7% от всех крепостных. Рабами они не являлись.
№12 Борис Мельников
→ Сергей Леонидов,
07.08.2022
17:24
Лекция.
В XVII веке и в XVIII веке мы пользуемся одним и тем же термином — «крепостничество» или «крепостное право». Но описываем им совершенно разные явления. Крепостное право XVII века — это прикрепление крестьянина к своей земле, с которой он уйти не мог, но и его никто не мог с нее сковырнуть. Вот почему русский крестьянин и в начале XX века, между прочим, продолжал считать землю своей. А так оно всегда и было. Он не мог с нее уйти. Вотчинник мог продать только село целиком, а помещик вообще ничего продать не мог. Соборное уложение царя Алексея прописывает отдельной статьей, что «продавать крещеных людей никому недозволенно». То, конечно, не о крестьянах, то о холопах! Помыслить же продать крестьянина не осмелился бы ни один боярин. Потому как за то он мог получить от государя и по церковной линии — жесточайшую епитимью. То есть, наше крепостничество XVII века мягче, чем в любой европейской стране, может быть, кроме Швеции, но намного мягче, чем во Франции, я уж не говорю о такой люто феодальной земле как Польша — Жечь Посполита. А в конце XVIII века наше крепостничество больше похоже на рабство и, несомненно, тяжелее, чем в странах Западной Европы. И в газете Петербургской, как сами, небось, помните, можно было напечатать объявление о том, что «продается телега крепкая с девкой здоровою и сукой борзою».
№13 Сергей Леонидов
→ Борис Мельников,
07.08.2022
17:44
Вы правы, крепостное право изменялось во времени, хотя "совершенно разными явлениями" его назвать нельзя. Основа сохранялась прежней - феодальная собственность на землю. В некоторых странах даже состоялось "второе издание крепостного права" с усилением зависимости крестьян по экономическим причинам.
В России с конца XVIII в. государство пыталось ограничить наиболее вопиющие проявления крепостного права. И с 1801 г. объявления в газетах, вроде того, что вы привели, были запрещены.
№15 Борис Мельников
→ Сергей Леонидов,
07.08.2022
19:36
Это не я. Это отрывок лекции по истории.
№14 Юрий Васильевич Мартинович
→ Сергей Леонидов,
07.08.2022
19:17
Очень четкий анализ!
№16 Марина Зимина
→ Сергей Леонидов,
07.08.2022
21:13
Весьма спорно. Все эти статусы раб-крепостной-слуга-холоп - достаточно условны. А Иванову Дарью Николаевну посадили не за одиночное преступление, а за убийство 60+ человек, и далеко не факт, что в этом деле не имелось своих подводных камней, не говоря уже о "деле Тютчева".
"Зверства" что римских рабовладельцев, что русских крепостников сдерживались не страхом наказания, а обычаями и пониманием того, что никакие законы коллективной ответственности не защитят "потерявшего берега" рабовладельца от индивидуальной мести либо бунта.
Хотя формально да, у крепостного, в отличии от "римского раба" была "душа". Но в тоже время формальной правововой защите этого раба крепостной мог бы очень сильно позавидовать.
№21 Сергей Леонидов
→ Марина Зимина,
08.08.2022
08:39
Нет, эти статусы не условны, а были закреплены в законодательстве того времени. И "Русская правда", и римское право всё чётко раскладывали по полочкам.
№29 Марина Зимина
→ Сергей Леонидов,
08.08.2022
19:27
Русская правда, разумеется, разделяла статусы в конкретном обществе. Только вот с XI века по XVII-XIX это общество кардинально изменилось. А "низший класс" в обществе всегда имеет права от рабских слабоотличимые, причём, обычно, отличия как раз в "худшую" сторону.
№33 Сергей Леонидов
→ Марина Зимина,
09.08.2022
08:07
Общественный прогресс всё же существует, и трудящиеся сегодня - это не античные рабы по своему положению. Но метафора "наёмное рабство" имеет всё же под собой некое реальное основание.
№24 Леонид Радченко
→ Сергей Леонидов,
08.08.2022
13:31
Раб не считался за человека. Крепостной был человеком с душой
А у раба, что, души не было?
Сплошь и рядом рабов отпускали на волю (за выкуп или на иных основаниях) и "нечеловек" становился вольноотпущенником, полноправным членом общества свободных людей. Как он обретал душу при этом?
№25 Сергей Леонидов
→ Леонид Радченко,
08.08.2022
13:39
Аристотель это объяснял.
№27 Леонид Радченко
→ Сергей Леонидов,
08.08.2022
18:56
Но не объяснил. Ничего о вольноотпущенниках.
№28 Марина Зимина
→ Леонид Радченко,
08.08.2022
19:22
Ну я не Аристотель, и даже не Пифиада-старшая, но по-моему тут всё просто. Раба же окружают свободные, которые (ежели у раба есть где) взращивают в ём душу. И как только взрастят - так он и свободным станет. Конечно, возможны ошибки, в ту или иную сторону, но картины они не меняют.
№18 Артём Бузинный
→ Борис Мельников,
07.08.2022
22:26
я вообще не касался научной части марксизма, а лишь обращал на некоторые моменты марксизма, как идеологии