По инициативе МВД в республике стартовало общественное обсуждение предложений по изменению административного законодательства в части либерализации ответственности граждан за незначительные правонарушения.

 
 
Инициировали политическую кампанию члены общественного совета при МВД. Руководство силового ведомства поддержало это начинание. И предоставило возможность всем желающим высказаться по предложенным вопросам на официальном сайте МВД.

Сделать это можно, во-первых, в форме голосования (поддерживаю / не поддерживаю) по девяти вопросам, вынесенным на обсуждение.
 
Для политически активных граждан предоставлена возможность оставить свои подробные предложения и обоснование личной позиции на интернет-странице «Улучшим закон вместе».
 
В общении с МВД можно воспользоваться и традиционным жанром в форме электронного письма. При этом МВД предупреждает, что «рекомендации по изменению административного законодательства в части либерализации ответственности за незначительные правонарушения не являются обращениями граждан и не подпадают под закон Республики Беларусь от 18.07.2011г. №300-з «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Проще говоря, подготовка ответов на предложения и рекомендации граждан не предусмотрена. МВД по этому вопросу в переписку с авторами не вступает.
 

Первые дни проведения анонсированной правоохранителями кампании свидетельствуют о весьма высокой активности интернет-сообщества в обсуждении проблемы ответственности граждан за незначительные административные правонарушения.

Судите сами: ежедневно в голосовании по вопросам изменения законодательства об административной ответственности участвует 1000 интернет-посетителей. Все предложенные МВД изменения получили безусловную поддержку участвующих в голосовании. Самый высокий показатель поддержки — 92% — получило предложение милицейского ведомства смягчить наказание для забывчивых граждан.

Наши люди единодушно готовы «ПРЕДОСТАВИТЬ СОТРУДНИКУ ОВД ПРАВО ВЫНОСИТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ (БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА) ЗА УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ ВОДИТЕЛЕМ БЕЗ ВОДИТЕЛЬСКОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ (ЗАБЫЛ ДОМА, ПЕРЕЛОЖИЛ В ДРУГУЮ ОДЕЖДУ И Т.Д.), НО ИМЕЮЩЕГО ТАКОЙ ДОКУМЕНТ, ВЫДАННЫЙ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ».
 
С другой стороны, предложение МВД «ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ КОМПЕТЕНЦИИ ОВД ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО НЕСВОЙСТВЕННЫМ ДЛЯ МИЛИЦИИ ФУНКЦИЯМ С ЦЕЛЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОТРУДНИКОВ ДЛЯ РЕАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРОФИЛАКТИКЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СОТРУДНИКИ МИЛИЦИИ ОБЯЗАНЫ НАЧИНАТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ДЕЯНИЙ, НЕ ВЛИЯЮЩИХ НА СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. НАПРИМЕР, В ОБЛАСТИ ТОРГОВЛИ, ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СМИ, ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ, ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА, ЖИВОТНОГО И РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И СОДЕРЖАНИЯ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ И Т.П.», такого единодушия не получило.

Если принять во внимание статистическую погрешность формы опроса, можно предположить, что немногим более половины поддержавших — это малоубедительное свидетельство готовности общества отказаться от общения с милиционером «под протокол» в пользу чиновника иного ведомства.

Можно только порадоваться за белорусскую милицию, получившую, пусть и косвенное, но весьма убедительное свидетельство граждан о более-менее высоком уровне доверия к участковому инспектору.

Именно на этих должностных лиц РОВД ложится основная тяжесть бюрократической волокиты при ведении административного процесса в случае нарушения гражданами и юридическими лицами требований закона в области нарушения правил торговли, санитарного состояния и благоустройства населенных пунктов…
 

И здесь остаётся лишь сожалеть о том, что ранее действовавший закон БССР от 2 февраля 1988 г. №2010-XI «О народном обсуждении важных вопросов государственной жизни Республики Беларусь» утратил силу и законом Республики Беларусь от 27 ноября 2006 г. № 182-З отменён.
 
Как мне представляется, ничего хорошего из этого не получилось. Вместо стройной системы и чёткого алгоритма, определяющего порядок обсуждения гражданами изменений законодательной базы, ныне каждое ведомство «городит огород» так, как понимает свой ведомственный интерес.

Более того, Конституционный Суд Республики Беларусь не заметил, что отмена гарантии участия в обсуждении проектов законов для политических партий грубо нарушило основы Конституционного строя государства.
 
Откроем статью 5 Основного закона Республики Беларусь. Она определяет, что «Политические партии, другие общественные объединения, действуя в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан…»
 
МВД решило выявить политическую волю граждан Беларуси самостоятельно. И делает это, к сожалению, не лучшим образом.
 
Голосуя за предложенные проекты изменения в законодательстве, граждане страны в итоге подсчёта голосов выступают на равных с теми, кто гражданином Беларуси не является.

 
Но больше всего претензий к качеству формулировки предложенных изменений в законах.

Возьмём для примера один из проектов. Что означает предоставление сотруднику ОВД права выносить предупреждение (без составления протокола) за распитие пива в общественном месте?
 
Здесь ключевые слова — «выносить предупреждение (без составления протокола)».
 
Статья 1.3 КоАП и статья 1.4 ПИКоАП определения такой меры как «предупреждение» не дают.
 
Если под этим понимать действия наряда патрульно-постовой службы во главе с сороколетним прапорщиком твёрдо на словах предупредившего гражданина по забывчивости открывшего бутылку пива на вокзале — это одно.

И совсем другое, если в итоге окажется, что мы с вами, товарищи граждане, проголосовали за упрощение процедуры вынесения самим себе официального предупреждения без излишней формальности.

Собственно, так оно и есть, если учесть, что в программе «Контуры» телеканала ОНТ заместитель министра внутренних дел Николай Мельченко, разъясняя суть написанного на сайте ведомства, заявил:
 
«В настоящее время сотрудник милиции обязан фиксировать правонарушение и начинать административный процесс — составлять определенное количество документов по фиксации правонарушения, и доводить процесс до логического конца. В случае либерализации мы можем вынести предупреждение без составления процессуальных документов».
 
Заместитель главы МВД также подчеркнул — внимание! — «устное предупреждение будет фиксироваться, нарушителю будут выдавать определенный документ… Если предупреждение будет вынесено не один раз, то будут приниматься «адекватные меры».
 

Из разъяснения МВД следует, что идея изменить административное законодательство в сторону либерализации возникла в связи с большим количеством составленных административных протоколов за 2015 год, значительная часть из которых — за мелкие правонарушения.

Среди других целей инициативы — повышение имиджа сотрудников МВД и разгрузка их от лишней работы, чтобы иметь больше ресурсов на борьбу с преступностью…
 
Таким образом, речь по сути дела идёт не о либерализации административных наказаний, а об упрощении процедуры привлечения граждан к административной ответственности. А это, как говорят в Одессе — две большие разницы.
 
Тем более что ныне действующее законодательство, казалось бы, уже урегулировало этот вопрос.

Читаем статью 10.3 ПИКоАП: «При свершении административного правонарушения, влекущего наложение административного взыскания в виде предупреждения или штрафа, не превышающего двух базовых величин, протокол об административном правонарушении не составляется, а… выносится постановление о наложении административного взыскания, которое вступает в законную силу с момента его вынесения».
 
Оправдала ли себя эта практика? Гарантировало ли такое послабление более эффективную защиту прав граждан?

Не получив от организаторов общественного обсуждения ответа на этот вопрос, я не готов «задрав штаны, бежать за таким комсомолом».
 
Еще больше вопросов и сомнений возникает при внимательном прочтении предложений МВД об освобождении этого ведомства от несвойственных милиции функций.

Прежде чем инициировать сокращение компетенции органов МВД следовало бы получить ответ на вопрос о том, кто подменит, образно говоря, участкового инспектора РОВД в роли составляющего протокол об административном правонарушении?
 

Вот убедительный пример, подтверждающий необходимость задуматься над такой проблемой.
 
В ноябре месяце газета «Беларусь сегодня» в публикации «Золото Наполеона не дает покоя» поведала читателям о фактах грубого нарушения порядка выполнения работ на историко-культурных ценностях.

В настоящее время ответственность за нарушение порядка археологических раскопок предусмотрена статьёй 19.3 Административного кодекса Республики Беларусь.

Статья 3.4 ПИКоАП подведомственность дел по этому правонарушению возлагает на Административную комиссию районного исполнительного комитета.

Статья 3.30 ПИКоАП право составления протокола по этой статье КоАП возлагает на сельские, поселковые, районные, областные исполкомы.

Так в теории. А на практике мы видим нечто иное.

Ведущая газета Беларуси в качестве экспертного заключения к анализируемой публикации, приводит слова начальника отдела идеологической работы, культуры и по делам молодежи Борисовского райисполкома Людмилы Горнак: «На месте происшествия на Брилевском поле сотрудники милиции составили административный протокол, который должен прийти в административную комиссию, после чего будут приниматься соответствующие меры…»
 
Если через 10 лет после вступления в силу нового для Беларуси процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях мы сталкиваемся с неспособностью столоначальников Борисовского райисполкома самостоятельно (без помощи милиции) составить протокол об административном правонарушении, значит, более чем рано ставить вопрос об освобождении органов МВД и от других «несвойственных им участков работы».