ПРЕДВЫБОРНАЯ НЕДЕЛЯ :: IMHOclub - Территория особых мнений

Латвия. Выборы

Сегодня

Игорь Кузьмук

Латвийский политик, правозащитник

ПРЕДВЫБОРНАЯ НЕДЕЛЯ

Тюремная аналитика

Участники дискуссии:

0

0
Последняя реплика:

Пошла предвыборная неделя… Раз в четыре года политики вспоминают о народе и дружно говорят людям, что именно их голос — решающий и что от каждого избирателя зависит будущее страны.

Выборы проходят — и политики, по обыкновению, «глохнут» к пожеланиям народа. Ну, то есть формально-то, конечно, всё по-прежнему зависит от народа. Но сейчас, видите ли, не время. Обождём годика три — три с половиной, до следующих выборов. Вот тогда уж вы снова станете главным человеком в стране.

Цикличность выборов — это демократия. По крайней мере, так принято считать. А так ли это на самом деле? У нас сложилась довольно своеобразная система: три-пять правящих партий, получив каждая свои 15-20% голосов избирателей, объявляют себя победителями. Затем добирают недостающие мандаты у бывших партнёров по коалиции — и вот уже заветные 51 голос в парламенте набраны. Большинство есть. Можно править дальше.

И что меняется? Да практически ничего. Одни и те же партии, одни и те же политики, одни и те же коалиционные комбинации — и так уже 35 лет. Называется это, конечно, «коалиционной демократией».

И, пожалуй, главное преимущество такой системы для её участников заключается в том, что потерять власть они практически не боятся. Ведь для возвращения во власть вовсе не обязательно побеждать на выборах. Достаточно преодолеть 5-% барьер.

Хоть вся партия, условно говоря, перепьётся на предвыборном банкете, хоть проиграет большинству конкурентов — если заветные 5% набраны, можно спокойно ждать приглашения в коалицию. А позовут обязательно. Почему? Потому что те, с кем вчера делили власть, вполне могут оказаться нужными и завтра. Сегодня ты для них политический конкурент, завтра — партнёр по коалиции, а послезавтра снова конкурент.

И так по кругу. Меняются вывески, лозунги, предвыборные обещания и состав правительства. Но сама система воспроизводит себя снова и снова. А избирателю раз в четыре года остаётся услышать привычное: «Ваш голос решает всё!»

Ну что ж. Посмотрим, насколько он действительно что-нибудь решает на этот раз. Ведь в конечном счёте всем важно иметь только 51 голос в парламенте — и всё! Получив это большинство, можно снова «навешать лапшу на уши» народу, а потом спокойно заниматься привычными делами — в том числе различными схемами вокруг таких проектов, как AirBaltic и Rail Baltica.

Ну не брать же в коалицию партии, которые держатся ещё и на голосах русскоязычных избирателей? А вдруг они действительно начнут работать? Вдруг начнут задавать неудобные вопросы, требовать объяснений и ломать привычные «схематозы»?

Сидя в тюрьме, наблюдать за предвыборной кампанией непросто. Социальных сетей я не вижу, зато латвийского телевидения — сколько угодно. Скажу честно: скучно! Почему? Понятно, что для Восточной Европы сегодня главный вопрос — война на Украине. Но в наших предвыборных дебатах настоящей дискуссии на эту тему, похоже, быть не может, хотя я уверен: многие избиратели именно её и хотели бы услышать.

Но среди политиков дураков нет. Один раз откровенно поговоришь с людьми, скажешь то, что они действительно хотят услышать, — и можешь уехать, как я, в тюрьму. Вот и получается такая «перекошенная демократия». Как в позднем СССР: попробуй открыто засомневаться в «руководящей и направляющей, прогрессивной роли ЦК КПСС» — и рисковал оказаться в психушке. Теперь, похоже, можно оказаться в Централе.

По одному из телеканалов по утрам журналисты придумали задавать лидерам партийных списков короткие вопросы на самые разные темы. Причём происходит это там, где когда-то стоял памятник Ленину. Вопросов десятки. Обычных, в общем-то, вопросов, не особенно интересных. Но один ответ заставил меня задуматься. Многих лидеров партий спросили: «Согласны ли вы с ограничением свободы слова, если речь идёт о безопасности страны?» И многие ответили практически не задумываясь: да.

Разумеется, подобный вопрос может возникнуть. Особенно в условиях войны или чрезвычайного положения. Но Латвия не находится в состоянии войны. И, возможно, не будет воевать. А демократические свободы при этом уже предлагается ограничивать так, словно война идёт.

Если так, то возникает простой вопрос: почему тогда всё это делается половинчато? Какой парламент нужен в условиях, которые фактически начинают напоминать военное время? Если «мы» отдаём спецслужбам право решать, что гражданам можно говорить, а что нельзя, то какой тогда смысл остаётся в парламентаризме? Какой смысл в избирательном праве гражданина?

Получается парадокс: есть спецслужбы — с оружием, в форме или масках, — которых граждане на выборах не избирали. Но им почему-то предлагается доверять безоговорочно. Сегодня именно они по закону могут решать, кому из всенародно избранных мэров городов дать необходимый допуск к государственной тайне, а кому — отказать. И тем самым фактически поставить избранного гражданами политика под угрозу отстранения от должности. А как за него голосовали жители города — это уже как будто отдельный вопрос.

Спецслужбы решают, кто «надёжен», а кто — не очень. Они определяют, какие высказывания соответствуют допустимому «нарративу», а какие выходят за его пределы. И возникает вполне естественное опасение: не слишком ли легко в такой системе оппозиционному политику оказаться под уголовным преследованием? Причём не обязательно за само действие — иногда достаточно соответствующей трактовки сказанного или сделанного.

Конечно, спецслужбы работают по закону. Но законы принимает парламентское большинство. А если это большинство практически не меняется на протяжении десятилетий, то возникает вопрос: насколько эффективны механизмы защиты от того, чтобы власть не начала защищать прежде всего саму себя?

И у меня только один вопрос: А мы, друзья, точно живём в демократии? Или, может быть, пора менять Конституцию в зависимости от обстоятельств? Разве именно это мы провозглашали в начале 90-х? Правящие политики, недолго думая и зачастую не слишком считаясь с оппозицией, готовы довольно легко ограничивать демократические свободы и завоевания. А простые люди? Все согласны? Никого ничего не тревожит? Ничего не ёкает внутри? Ну, а если просто остановиться на минуту — и подумать?

Я вспоминаю 89-90 годы, когда полгорода рижан ходило с карманными радиоприёмниками и слушало трансляции из Верховного Совета. Люди боялись пропустить главное, интересовались каждой новостью, а сегодня мы зачастую проскакиваем мимо того, за что тогда готовы были выходить на улицы, а порой — почти воевать. Просто задумаемся: неужели именно этого мы тогда хотели?

Зачем я всё это? Да просто хочу, чтобы каждый тихо ответил себе: мы именно такой страны хотели? «Атмода» была задумана ради этого? Я хорошо помню настроение тех лет — вдохновляющее, почти всеобщее. Многие нынешние политики его уже не помнят. Но ещё не поздно вернуться к основам — к настоящей демократии. Хотя бы начать с освобождения политических заключённых, которые сидят в тюрьмах Латвии за инакомыслие...

Выбор у общества всё-таки есть. Можно 3 октября снова выбрать тех, кто все эти годы управлял страной именно так. А можно — других, тех, кто обещает реальные перемены. Инструмент у нас в руках. Это бюллетень. Идём и голосуем! За наших.

Ваш Игорь Кузьмук,

Рижский централ.