ЛАТВИЯ
Сегодня
IMHO club
БЕСПОЛЕЗНЫЕ ИДИОТЫ
Или информационная поддержка латвийских спецслужб?
-
Участники дискуссии:
22 -
Последняя реплика:
Только что
Количество так называемых «расследований» в последнее время растёт как на дрожжах — а их качество, что характерно, падает пропорционально. Подавляющее большинство из них расследованиями не являются вовсе.
Свежий и на редкость наглядный образец — материал портала kompromat.lv «Защитники фигурантов шпионских дел: «Полезные идиоты» или информационная поддержка российских спецслужб?»
Начинается материал многообещающе: «Судебные процессы над фигурантами дел о шпионаже не ограничиваются залами заседаний. Параллельно с работой прокуроров, адвокатов и судей в публичном пространстве разворачивается агрессивная информационная кампания». Сформулировано, что называется, с чувством. Особенно, учитывая то, что весь материал и есть часть той самой «агрессивной информационной кампании», которую авторы пытаются гневно обличать. Только направлена она против тех, кто пытается что-то противопоставить нарративам подслеповатой латвийской юстиции.
Трудно отделаться от ощущения, что учебным пособием для авторов послужила знаменитая миниатюра Михаила Жванецкого «Стиль спора» — та самая, где предлагается «спорить без фактов, на темпераменте, переходя от голословного утверждения на личность партнёра».
У Жванецкого хромому нечего сказать об искусстве фон Караяна, а человеку без прописки — об архитектуре. А что, по логике наших «расследователей», может сказать об обоснованности обвинений Иветы Балоде «идеолог национал-большевизма» или «бывшая сотрудница „Советской молодёжи“ и издания Baltnews»? Узнаёте руку и стиль мастера?
Почему они «идиоты» — понятно. А почему «бесполезные»
Самое время задуматься: а зачем вообще эта статья написана? Аудиторию наших оппонентов и аудитории практически всех разрешённых латвийских СМИ на обоих языках сравнивать, по большому счёту, не имеет смысла. Лужа и море. Мы давно привыкли к тому, что латвийские СМИ не терзаются сомнениями и задолго до вынесения приговоров регулярно объявляют всех подсудимых по модным ныне статьям виновными. С этой точки зрения публикация kompromat.lv, конечно, малозаметна и совершенно бесполезна.
Да и Бог бы с ними, но вопрос, заданный в лоб авторами разбираемого нами материала — «с кем мы имеем дело: с ослеплёнными «полезными идиотами» или осознанными участниками информационного компонента гибридной войны?» встаёт со всей пролетарской прямотой в отношении них самих. А с кем имеем дело мы? С провластными «дятлами клавиатуры», которым позарез нужна «галочка» за поддержку так называемой «официальной повесточки», или с кем-то другим?
Вариантов всего лишь два. Кто-то, делает подобное исходя из своего национально-успешного правосознания — без затей перепечатывая официальные сводки и пресс-релизы спецслужб. А кто-то —по служебным обязанностям и с попытками творческого подхода. Если перед нами непрофессиональная попытка не опоздать высказаться по теме, которая явно в фокусе внимания, все огрехи текста объясняются низким уровнем профессионализма, и разговор на этом можно было бы закончить.
Но если, это отработка спущенной сверху инструкции, тогда огрехи — уже не дилетантство, а топорность исполнителя. Потому что получилось на редкость неубедительно. Как в старом анекдоте про Штирлица — они оказались как никогда близки к провалу. Уши засветили, а результат весьма сомнителен.
Доказательств у нас нет, но «осадочек», как говорится остаётся. Слишком уж лихо так называемые расследователи оперируют в своих измышлениях материалами из уголовного дела, которые простым смертным недоступны и, вообще-то, защищены Законом.
Между прочим, должностные лица, сливающие СМИ закрытую информацию, сами подлежат привлечению к уголовной ответственности. Но разве в сегодняшней Латвии это кого-то когда-то сдерживало? Если надо «сделать мнение» общественности и опорочить идеологических противников, все средства хороши и никакие глупости вроде принципа презумпции невиновности этому «благому» делу не помеха.
Учитывая, что практически все обвинения по модным «антигосударственным» статьям высосаны из пальца и ничем не доказаны даже по делам с уже вынесенными обвинительными приговорами, нашей многократно обгадившейся юстиции такие «публичные рупоры» жизненно необходимы. «Сказал, доктор, — в морг, значит…» Извините, увлеклись. Сказали незадачливые правнуки папаши Мюллера — шпион, значит, шпион и никаких сомнений в этом быть не должно. Ни у кого!
Особенно такая информационная завеса полезна им на фоне недавно опубликованного и наделавшего немало шума в узких кругах рейтинга европейских спецслужб, в котором наши заняли привычное для Латвии последнее место, заработав целый один балл из трёхсот возможных.
Деньги в них вливаются немалые, зарплаты получаются исправно, а вот каких-то серьёзных результатов как не было, так и нет. Вот и приходится, не особо брезгуя, пользоваться услугами кого попало, чтобы своё реноме хоть маленько поправить.
Метод Жванецкого
Метод Жванецкого работает у авторов не только в заголовке, но и в самой ткани текста — причём они, похоже, сами этого не замечают.
Прежде чем перейти к содержанию публикаций Аллы Березовской, авторы считают необходимым напомнить, что она — бывшая сотрудница издания, входившего в государственный медиахолдинг «Россия Сегодня». И только после этого — к тому, что она написала.
А через несколько абзацев та же статья обвиняет саму Березовскую именно в этом приёме — якобы она уводит разговор от сути обвинений к эмоциональным рассуждениям и личности обвиняемой.
Владимира Линдермана постигает похожая участь: если уж его называют «аналитиком», то неизменно в кавычках. Вроде, «мы-то уж точно знаем, что никакой он не аналитик». Впрочем, самое любопытное — не ярлыки, а то, как авторы формулируют выводы:
Свежий и на редкость наглядный образец — материал портала kompromat.lv «Защитники фигурантов шпионских дел: «Полезные идиоты» или информационная поддержка российских спецслужб?»
Начинается материал многообещающе: «Судебные процессы над фигурантами дел о шпионаже не ограничиваются залами заседаний. Параллельно с работой прокуроров, адвокатов и судей в публичном пространстве разворачивается агрессивная информационная кампания». Сформулировано, что называется, с чувством. Особенно, учитывая то, что весь материал и есть часть той самой «агрессивной информационной кампании», которую авторы пытаются гневно обличать. Только направлена она против тех, кто пытается что-то противопоставить нарративам подслеповатой латвийской юстиции.
Трудно отделаться от ощущения, что учебным пособием для авторов послужила знаменитая миниатюра Михаила Жванецкого «Стиль спора» — та самая, где предлагается «спорить без фактов, на темпераменте, переходя от голословного утверждения на личность партнёра».
У Жванецкого хромому нечего сказать об искусстве фон Караяна, а человеку без прописки — об архитектуре. А что, по логике наших «расследователей», может сказать об обоснованности обвинений Иветы Балоде «идеолог национал-большевизма» или «бывшая сотрудница „Советской молодёжи“ и издания Baltnews»? Узнаёте руку и стиль мастера?
Почему они «идиоты» — понятно. А почему «бесполезные»
Самое время задуматься: а зачем вообще эта статья написана? Аудиторию наших оппонентов и аудитории практически всех разрешённых латвийских СМИ на обоих языках сравнивать, по большому счёту, не имеет смысла. Лужа и море. Мы давно привыкли к тому, что латвийские СМИ не терзаются сомнениями и задолго до вынесения приговоров регулярно объявляют всех подсудимых по модным ныне статьям виновными. С этой точки зрения публикация kompromat.lv, конечно, малозаметна и совершенно бесполезна.
Да и Бог бы с ними, но вопрос, заданный в лоб авторами разбираемого нами материала — «с кем мы имеем дело: с ослеплёнными «полезными идиотами» или осознанными участниками информационного компонента гибридной войны?» встаёт со всей пролетарской прямотой в отношении них самих. А с кем имеем дело мы? С провластными «дятлами клавиатуры», которым позарез нужна «галочка» за поддержку так называемой «официальной повесточки», или с кем-то другим?
Вариантов всего лишь два. Кто-то, делает подобное исходя из своего национально-успешного правосознания — без затей перепечатывая официальные сводки и пресс-релизы спецслужб. А кто-то —по служебным обязанностям и с попытками творческого подхода. Если перед нами непрофессиональная попытка не опоздать высказаться по теме, которая явно в фокусе внимания, все огрехи текста объясняются низким уровнем профессионализма, и разговор на этом можно было бы закончить.
Но если, это отработка спущенной сверху инструкции, тогда огрехи — уже не дилетантство, а топорность исполнителя. Потому что получилось на редкость неубедительно. Как в старом анекдоте про Штирлица — они оказались как никогда близки к провалу. Уши засветили, а результат весьма сомнителен.
Доказательств у нас нет, но «осадочек», как говорится остаётся. Слишком уж лихо так называемые расследователи оперируют в своих измышлениях материалами из уголовного дела, которые простым смертным недоступны и, вообще-то, защищены Законом.
Между прочим, должностные лица, сливающие СМИ закрытую информацию, сами подлежат привлечению к уголовной ответственности. Но разве в сегодняшней Латвии это кого-то когда-то сдерживало? Если надо «сделать мнение» общественности и опорочить идеологических противников, все средства хороши и никакие глупости вроде принципа презумпции невиновности этому «благому» делу не помеха.
Учитывая, что практически все обвинения по модным «антигосударственным» статьям высосаны из пальца и ничем не доказаны даже по делам с уже вынесенными обвинительными приговорами, нашей многократно обгадившейся юстиции такие «публичные рупоры» жизненно необходимы. «Сказал, доктор, — в морг, значит…» Извините, увлеклись. Сказали незадачливые правнуки папаши Мюллера — шпион, значит, шпион и никаких сомнений в этом быть не должно. Ни у кого!
Особенно такая информационная завеса полезна им на фоне недавно опубликованного и наделавшего немало шума в узких кругах рейтинга европейских спецслужб, в котором наши заняли привычное для Латвии последнее место, заработав целый один балл из трёхсот возможных.
Деньги в них вливаются немалые, зарплаты получаются исправно, а вот каких-то серьёзных результатов как не было, так и нет. Вот и приходится, не особо брезгуя, пользоваться услугами кого попало, чтобы своё реноме хоть маленько поправить.
Метод Жванецкого
Метод Жванецкого работает у авторов не только в заголовке, но и в самой ткани текста — причём они, похоже, сами этого не замечают.
Прежде чем перейти к содержанию публикаций Аллы Березовской, авторы считают необходимым напомнить, что она — бывшая сотрудница издания, входившего в государственный медиахолдинг «Россия Сегодня». И только после этого — к тому, что она написала.
А через несколько абзацев та же статья обвиняет саму Березовскую именно в этом приёме — якобы она уводит разговор от сути обвинений к эмоциональным рассуждениям и личности обвиняемой.
Владимира Линдермана постигает похожая участь: если уж его называют «аналитиком», то неизменно в кавычках. Вроде, «мы-то уж точно знаем, что никакой он не аналитик». Впрочем, самое любопытное — не ярлыки, а то, как авторы формулируют выводы:
Цель Линдермана очевидна: обесценить доказательства обвинения и сформировать у своей аудитории... ощущение процессуального произвола, — пишут они.
Или ещё:
Идеологический удар... очевиден: заблокировать критическое восприятие информации через эмоцию сочувствия.
Повторяющееся употребление слова «очевидно» здесь проделывает большую работу за авторов: оно избавляет их от необходимости что-либо доказывать. Мотив объявлен — и вопрос закрыт. Всем же «очевидно». А если не всем?!
Тот факт, что Линдерман и Березовская сами обвиняются по другим уголовным процессам, для авторов — весомый аргумент против достоверности их аргументации: если человек сам под следствием, ему нельзя верить.
А мы, например, утверждаем обратное. Собственный процессуальный опыт не подкреплённых никакими доказательствами обвинений, аргумент не против них, а, скорее, наоборот. Люди, столкнувшиеся с правовым беспределом в отношении себя, лучше, чем кто-либо могут оценить качество обвинения в отношении других, в близких по сути и по методам фабрикации доказательств уголовных процессах.
Автора — в студию!
Есть и третье наблюдение. Качество текста. Лингвистический анализ, так сказать. Слишком уж ровная, слишком симметричная конструкция статьи— «конструктор нарративов», «эмоциональный резонатор», «идеологический удар»… Ни единой «человеческой» шероховатости, без которых обойтись трудно, наводит на мысль, что перед нами не совсем ручная работа. Если предположение верно, а чат GPT утверждает, что это так, с достоверностью 90%, то «высокий штиль» аргументации, которым щеголяют авторы, обязан своим появлением настройкам генерации искусственного интеллекта. И незачем удивляться, что даже стукачи осваивают «зияющие вершины» достижений цивилизации.
В финале материала авторы формулируют то, ради чего, скорее всего, это всё и писалось. Если это не донос, то, что тогда? На кокетливое «если» можно не обращать внимания.
Тот факт, что Линдерман и Березовская сами обвиняются по другим уголовным процессам, для авторов — весомый аргумент против достоверности их аргументации: если человек сам под следствием, ему нельзя верить.
А мы, например, утверждаем обратное. Собственный процессуальный опыт не подкреплённых никакими доказательствами обвинений, аргумент не против них, а, скорее, наоборот. Люди, столкнувшиеся с правовым беспределом в отношении себя, лучше, чем кто-либо могут оценить качество обвинения в отношении других, в близких по сути и по методам фабрикации доказательств уголовных процессах.
Автора — в студию!
Есть и третье наблюдение. Качество текста. Лингвистический анализ, так сказать. Слишком уж ровная, слишком симметричная конструкция статьи— «конструктор нарративов», «эмоциональный резонатор», «идеологический удар»… Ни единой «человеческой» шероховатости, без которых обойтись трудно, наводит на мысль, что перед нами не совсем ручная работа. Если предположение верно, а чат GPT утверждает, что это так, с достоверностью 90%, то «высокий штиль» аргументации, которым щеголяют авторы, обязан своим появлением настройкам генерации искусственного интеллекта. И незачем удивляться, что даже стукачи осваивают «зияющие вершины» достижений цивилизации.
В финале материала авторы формулируют то, ради чего, скорее всего, это всё и писалось. Если это не донос, то, что тогда? На кокетливое «если» можно не обращать внимания.
Если подобная деятельность осуществляется сознательно и системно, она становится частью информационного обеспечения интересов государства-агрессора.Именно поэтому к подобным информационным кампаниям следует относиться не как к обычному «альтернативному мнению», а как к явлению, требующему внимательного анализа источников, связей, методов координации и конечных бенефициаров распространяемых нарративов.
В последнем абзаце не хватает лишь подписи — унтер фельдфебель Пупкинс и резолюции в правом верхнем углу «Возбудить уголовное дело и доложить». Жанр доноса в нашей многострадальной стране один из самых популярных и большинство из наиболее скандальных уголовных дел по политическим статьям возбуждено именно по ним.
Такие псевдо-«расследования» всё увереннее убеждают нас в одном: этим жанром давно пора заняться всерьёз. Серьёзно, профессионально, грамотно с соблюдением всех канонов жанра. Что мы и начнём делать регулярно в ближайшее время.
Такие псевдо-«расследования» всё увереннее убеждают нас в одном: этим жанром давно пора заняться всерьёз. Серьёзно, профессионально, грамотно с соблюдением всех канонов жанра. Что мы и начнём делать регулярно в ближайшее время.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Алла Березовская
Журналист
СУД НАД ИВЕТОЙ БАЛОДЕ
По делу о шпионаже
Александр Гильман
СУД КАК БЕССМЫСЛИЦА
И это ужасно
Алла Березовская
Журналист
ПРОШУ СРОЧНОЙ ПОМОЩИ ОМБУДСМЕНА!
Состояние узницы рижской женской тюрьмы резко ухудшилось
Алла Березовская
Журналист
ШПИОНОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ!
А если назначат?
БЕСПОЛЕЗНЫЕ ИДИОТЫ
Полностью с Вами согласен. "Критики в штатском", как говорили в старые добрые времена.
БУДЕТ ТОЛЬКО ХУЖЕ
ИШЬ, КАК БОДАЕТСЯ!
《уходящий из политики Р. Дзинтарс》Врядли. Скорее всего метит на большую должность...
УКРАИНА БЕЗ БАНДЕРЫ
ИЗОБРЕТЕНИЯ, СДЕЛАННЫЕ СЛУЧАЙНО
Сила же не с неба сваливается. Чтобы появилась сила, нужно немало ума приложить.