ЛАТВИЯ. ИСТОРИЯ
09.12.2023


Сергей Рижский
А УЛЬМАНИСА ПРИЗНАТЬ ОККУПАНТОМ!
Адвокат Бриедис судится с Музеем оккупации

-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
А Улманиса признать оккупантом!
В пятницу, 8 декабря, Рижский городской суд отклонил иск адвоката Ренара Бриедиса против Музея оккупации Латвии о содержании экспозиции и возврате пяти евро, которые он потратил на входной билет.
В пятницу, 8 декабря, Рижский городской суд отклонил иск адвоката Ренара Бриедиса против Музея оккупации Латвии о содержании экспозиции и возврате пяти евро, которые он потратил на входной билет.
Решение можно оспорить в кассационном порядке в течение 20 дней в Рижском окружном суде.
Бриедис требует, чтобы музей возместил ему 5 евро, которые он потратил на входной билет.
В этой экспозиции Музей оккупации Латвии врет мне, скрывая важный факт о государственном перевороте Карлиса Улманиса 15 мая 1934 года
- заявил Бриедис.
В своем исковом заявлении адвокат утверждает, что сокрытие факта — это ложь, злостное введение общества в заблуждение и манипуляция общественным сознанием.
По мнению Бриедиса, экспозиция должна ясно сообщать о том, что оккупирована была авторитарная, а не свободная и демократическая Латвийская Республика.
В заявлении в Рижский городской суд истец Ренар Бриедис утверждает, что в экспозиции "Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии в 1939-1991 годы" музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Улманиса 15 мая 1934 года. По мнению истца, сокрытие данного факта является ложью:
умышленным искажением действительности, введением общества в заблуждение, недобросовестными действиями в отношении общества и манипулированием его сознанием.
Директор музея Солвита Вибе поясняет, что претензия была сформулирована юридически, а именно истцу не была оказана услуга, несмотря на договор об оказании услуги — т. е. билет. Вибе полагает, что услуга оказана была, поскольку он посетил музей.
Мы ни юридически, ни практически не заключаем договор на какие-то конкретные факты, события. При входе в любой музей человек заключает с учреждением договор об оказании услуги, приобретая билет
- сказала директор музея.
Музей не отрицает правовую природу переворота. Да, такого предложения в экспозиции нет, но у нас такая же позиция. Экскурсоводы в музее могут рассказать больше и ответить на вопросы. Об этом мы также предупреждаем. Во вводной части экспозиции, которая охватывает период до 1940 года, есть три абзаца текста. Мы не даем подробного объяснения всех события в Латвии в этот период,
- отметила Вибе.
По ее словам, позиция музея заключается в том, что Латвия была независимой страной, субъектом международного права. После пакта Молотова — Риббентропа в 1940 году Латвия была оккупирована. Далее экспозиция рассказывает о трех периодах оккупации, исходя из того, что Латвия была оккупирована как независимое государство.
Истец поднимает философскую дискуссию — если произошел государственный переворот, значит, Улманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах — Улманисе и СССР. Мы не можем с этим согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Конституции и др.
Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен законодательно.
Я считаю, что это совсем другой вопрос, опасный вопрос, если можно так повернуть события — не было оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Улманиса и вторжением СССР
- сказала Виба.
По словам Бриедиса, на судебном заседании он предложил рассмотреть возможность разрешения конфликта в форме урегулирования, если факт переворота 1934 года будет включен в экспозицию музея.
Предлагаемый Бриедисом текст таков:
15 мая 1934 года Улманис положил конец парламентской демократии в Латвийской Республике и установил авторитарный режим путем военного переворота, захватив народную государственную власть и лишив народ свободы и государственности.
Бриедис подчеркнул, что Музей оккупации на судебном заседании отказался от урегулирования спора.
Я решаю этот конфликт не как присяжный адвокат, а как человек, как представитель латвийского народа и гражданин латвийского государства заявил он.
P.S. А что это за жест демонстрируют приветствующие диктатора люди? Ничего не напоминает?
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме


Gvido Pumpurs
настоящий латвийский пенсионер
ИСК АДВОКАТА ПРОТИВ МУЗЕЯ ОККУПАЦИИ
Решение суда вступило в силу


Игорь Гусев
Историк, публицист
СЛАВЯНСКИЕ КОРНИ РИГИ.
Из книги «История латвийских русских», Гусев И.Н.


Константин Залесский
Историк и журналист
ЭПОХА ЕВРОПЕЙСКОГО ФАШИЗМА. ЛЕКЦИЯ 13
Рождение фашистской Италии


Юрий Иванович Кутырев
Неравнодушный человек, сохранивший память и совесть.
ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ ЛССР ПРИНЯЛ ДЕКЛАРАЦИЮ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НЕЗАВИСИМОСТИ
4 мая 1990 года
Вопросы Сергеем
Комментарии
№1 Юрий Васильевич Мартинович
09.12.2023
09:11
Переврали всю свою историю, а теперь будут получать неизбежное. "Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен законодательно". Просто "блестящая" аргументация.
№2 Roman Romanovs
→ Юрий Васильевич Мартинович,
09.12.2023
10:41
Чиновники- филолухи спорят о том,кто командует словами?
"сокрытие факта — это ложь,.."
Это говорит адвокат,чья работа зачастую заключается в сокрытии фактов в интересах клиента?
Его за язык никто не тянул,будет его суд штрафовать каждый раз за сокрытие фактов .Суду врать нельзя.
""музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Улманиса"
То есть авторитарный режим существовал ещё до переворота,раз он его совершил?
А демократия,по мнению адвоката,это всего лишь многопартийная система.Например,как в Северной Корее?
А тот факт,что Гражданский закон был принят как раз при Ульманисе , в 1937 году, адвоката не волнует.
Кстати,как же тогда,при Ульманисе,работали судьи и адвокаты,почему они,в знак протеста против попрания свободы и демократии,не ушли из профессии?-
"Вибе полагает, что услуга оказана была, поскольку он посетил музей."
---
Даже Остап Бендер,продававший билеты на посещение Пятигорского провала,до этого не додумался
"Мы ни юридически, ни практически не заключаем договор на какие-то конкретные факты, события. ".
Это мысль..Надо заключать ,торговать ими,выводить на биржу..
"Мы не можем с этим согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Конституции и др."
Оккупация интегрирована в преамбулу?Принятием преамбулы Латвию опять оккупировали?С ума сойти..
""
"Я считаю, что это совсем другой вопрос, опасный вопрос, если можно так повернуть события — не было оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Улманиса и вторжением СССР"
Внимание,опасность..Кое у кого может даже мозг взорваться,если Ульманиса признать оккупантом .
"
предложил рассмотреть возможность разрешения конфликта в форме урегулирования, если факт переворота 1934 года будет включен в экспозицию музея."
Факты прямо включать в экспозицию?Под стекло,чтобы никто случайно не повредил сам факт?
"захватив народную государственную власть и лишив народ свободы и государственности."
Народная государственная власть?Неужели ещё до Каддафи существовала Джамахирия?
Достаточно установить многопартийную систему и все- у народа и свобода и государственность?
Тогда какие претензии к семейке Кимов?
-
Я решаю этот конфликт не как присяжный адвокат, а как человек, как представитель латвийского народа и гражданин латвийского государства заявил он
--
Вот оно,последствие оккупации:
"Без меня народ не полный"( Андрей Платонов)
№4 arvid miezis
→ Roman Romanovs,
09.12.2023
11:20
Странный Вы.
Клиент сообщает адвокату только те данные которые ему выгодны, и если он что-то умалчивает, то это не дело адвоката а следователя.
Адвокат это посредник между обвинением и "клиентом" и его задача, -базируясь на вскрытых данных максимально защитить права"клиента".
Ну а в сокрытии данных можно обвинить следователя, "клиента", , но это уже дополнительный процесс с присутствием всех сторон.
Какие законы принимаются во время оккупации для Латвии на сегодня уж и не важно. Плевать Латвия хочет на законы СССР в социальной и других сферах.
Так и в случае с законами принятыми диктатором Ульманисом.
№6 Roman Romanovs
→ arvid miezis,
09.12.2023
11:44
Возьмём дело Председателя.
Адвокат не знает, рассылал ли он сообщения против латышей и его ли патроны ,так как он говорит только то,что ему выгодно и адвокат не знает,правду ли он говорит .
У адвоката будет одна тактика защиты.
А теперь Председатель говорит,что он вообще не знает ,о чём идёт речь ,просит адвоката строить защиту,исходя из этого,и адвокат уверен,что это не то,что Председателю выгодно,аименно правда- сообщений не рассылал,ни к каким патронам не прикасался У Адвоката будет другая тактика защиты- он будет требовать экспертиз,приглашать экспертов и так далее
№7 arvid miezis
→ Roman Romanovs,
09.12.2023
11:51
Вы наверное не в курсе, что адвокат ознокамливается со всеми документами с обеих сторон.
И, председатель уверен, что не хранил ни патронов, ни порнографию, и, также не писал гадости, что на ФБ, что и в других интернет ресурсах.
Ни дело адвоката "под пытками" заставлять "клиента" признаваться. Это дело следователя с материалами которого адвокат ознакомлен.
№8 Roman Romanovs
→ arvid miezis,
09.12.2023
11:59
Видимо,бесполезно.
А как вы тогда представляете себе работу адвокатов по гражданским делам,ведь здесь идёт речь о гражданском процессе?
№9 arvid miezis
→ Roman Romanovs,
09.12.2023
12:17
И что в гражданском процессе может утаить адвокат ? Тем более их двое, с разных сторон,
Они только промежуточное звено, в совместной "склоке" противоборствующих сторон.
№12 Roman Romanovs
→ arvid miezis,
09.12.2023
12:41
Что значит " тем более".Один утаивает,другой выводит его на чистую воду.
Если ,по его определению,утаивание факта- это ложь,ложь суду,то по гражданско- процессуальному закону за ложь суду штраф полагается.
Это в Латвии А в США за ложь под присягой и адвокатской лицензии лишится.
№13 arvid miezis
→ Roman Romanovs,
09.12.2023
12:45
Что творится в Вашей бамбе мне не ведомо.
Так что прекратим.
Если для Вас адвокат = слуга дьявола, так и тому быть. Обличайте...
№10 Юрий Васильевич Мартинович
→ Roman Romanovs,
09.12.2023
12:17
В том то и дело, если сидящий на скамье подсудимых жулик, то его адвокат жулик в квадрате.
№14 Roman Romanovs
→ Юрий Васильевич Мартинович,
09.12.2023
12:46
Конечно,на этом и построено было римское право.Справедливости нет,чтобв компенсировать ее отсутствие и вводилось соревнование сторон.Это была особенность ,религиозно- культурная, римской цивилизации
№3 Леонид Радченко
09.12.2023
11:08
А что, надо билет покупать? И целых 5 (пять) евро тот билет стОит? Ну ни фига себе!
Хорошо, что я успел посетить бесплатно.
№5 arvid miezis
→ Леонид Радченко,
09.12.2023
11:23
Даже мысли не зарождалось посещать "сборник пропаганды".
№15 Леонид Радченко
→ arvid miezis,
09.12.2023
12:54
Для прикола можно. А мне — даже нужно. Я люблю поприкалываться. Вот и развлёкся. Кое-что даже записывал в блокнотик. Это было замечено — и вскоре неподалёку появился сотрудник спецслужб. Он делал вид, что увлечённо рассматривает что-то под стеклом. Но фотографировал меня.
№17 arvid miezis
→ Леонид Радченко,
09.12.2023
14:10
Там еще и фотографировать можно ?
№19 Леонид Радченко
→ arvid miezis,
09.12.2023
16:51
Тут я употребил слово сфотографировать в переносном смысле. Он зафиксировал меня в своей памяти. Но наверняка там уже тогда были камеры для наблюдениями за посетителями. На наблюдательном пункте увидели (а рядом сначала никого не было), что я делаю записи и немедленно позвонили дежурному спецслужбисту.
А экспонаты обычно фотографировать нельзя.
№11 Юрий Васильевич Мартинович
→ Леонид Радченко,
09.12.2023
12:18
Я, в отдичии от вас был в музее Красных латышских стрелков.
№16 Леонид Радченко
→ Юрий Васильевич Мартинович,
09.12.2023
12:59
Да, я был именно в том здании-ящике.
А в музей Красных латышских нас как-то водили, когда я учился в вузе. Он был тогда в другом месте.
№18 Юрий Васильевич Мартинович
→ Леонид Радченко,
09.12.2023
16:47
Нет. В другом месте я точно не был.