По Сети гуляет опус «специалиста по космосу и популяризатора науки» Виталия Егорова под названием «Лунный заговор, как тест на профпригодность«, где ув. Виталий заявляет, что сомнение в том, что американцы покорили Луну — тест на профессиональную пригодность и психическую адекватность.
 
Ему вторят массы граждан, решивших, что в их стане верующих в реальность путешествия на Луну, прибыло новым апокрифом, полным ободряющей надменности. Собственно, на написание развёрнутого ответа сподвигла меня не сама позиция пропонента прилунения Аполлонов — оных много было и будет, да пошлёт Небо им долгия годы — сколько вызывающая надменность профана, делающего громкие заявления, отзвучавшая звонким эхом в (вроде бы) уважаемых изданиях и во френдленте.
 
Можно только поддержать г. Егорова в его популяризаторской деятельности, несущей знание о космосе в народ. Но современный мир сильно сложнее частных представлений, и хорошая информированность и даже профессионализм в отдельной области знаний очевидно не даёт целостного знания, и, главное, не учит способности принимать устойчивые в условиях высокой неопределённости решения.
 
А фундаменталистская установка «кто не думает так же как я — чудище поганое/непрофессионал» так же устойчива, как сломанная нога, укреплённая в гипсе по сравнению с возможностью управлять центром тяжести двумя здоровыми.
 
Потому, называя г. Егорова «профаном» я указываю на два момента:
 
а) апломб статьи плохо смотрится на фоне даже узкопрофессиональных знаний в области, а тем более — блоггерско-любительских;
 
б) вопрос не сводится к научно-техническим знаниям, а требует небытового понимания происходящего во многих других областях: политике, психологии, истории, инженерии и пр. Нам, профанам в этих областях, не стоит грешить такого рода инвективами — они легко обращаются обратно.
 
Уже и так понятно, но я всё же сделаю ясный каминг-аут в своей «профнепригодности»: в отношении лунного путешествия американцев я нахожусь скорее в стане скептиков. «Скорее» тут значит, что в текущее время для себя оцениваю вероятность реальности этих вояжей 1 к 4.
 
То есть, с вероятностью 80% американцы на Луне не были. Более того, по сумме известных мне обстоятельств, с высоты своего невежества во множестве релевантных вопросов, на основании сопоставления данных от более сведущих людей, я считаю, что люди пока не покидали орбиту Земли — с той же вероятностью.
 
Я не верю или не верю в возможность или реальность, я оцениваю вероятность по сумме сведений. Которые всегда неполны, а в такого рода делах, ещё сильно и намеренно запутаны. Сомневаться в [авторитетном] мнении и делать самостоятельные оценки, видимо, запрещено в профессиональном этосе всей массы читателей, аплодирующих заглавной статье, но увы, я это делаю. Каждый день. Давно и сознательно. Vae me miserum.
 
Так же, у меня нет какой-то ненависти или презрения к США, которые бы могли вызывать перекос в таких оценках. А именно это возможное обстоятельство г.Егоров полагает основным мотивом неверия в прилунение. Более того, я считаю Кремниевую Долину, ФРС или Голливуд действительными новыми чудесами света, чрезвычайно важным глобальным опытом, который стал возможен только в США и только благодаря особому американскому складу ума, огромной трудоспособности, предпринимательскому духу, демократическому мессианству и имперскому замаху.
 
В это вряд ли поверят адепты верующих в лунную программу, ибо не могут допустить другой рациональности и веры, кроме своей. А если некто демонстрирует Иное, то он либо злонамерен, либо безумен. Следовательно, профнепригоден. Это — стандартная позиция уверенности в собственной исключительности, которую человечество en masse демонстрировало с младых ногтей, и от которой начало излечиваться только с расширением культурного зрения и появления всестороннего образования. Можно назвать такое поведение ксенорациофобным — «боязнью чужого разума».
 
В этой заметке я не намерен обсуждать существо доказательств pro et contra реальности лунной программы американцев. Это делают другие, более компетентные и погружённые в вопрос люди. Я пытаюсь оценить не столько противоречивое качество огромного количества разнообразных аргументов, сколько параметры порядка этих дискурсов.
 
Адепты Истинности Прилунения наивно восклицают «Вы подумайте, как возможна мистификация ТАКОГО масштаба??» — и делают вид, что эта повышенная интонация должна сразить оппонента. Нужно заметить, что это очень правильный вопрос. Он даже первичен к по отношению изначальному — «Как возможна техническая операция ТАКОГО масштаба??», но блекнет на его фоне.
 
Совершенно очевидно, что мистификация ТАКОГО масштаба существенно дешевле и надёжнее в исполнении, чем техническая операция ТАКОГО масштаба, говоря про полёт к Луне.  
 
Мистификации ТАКИХ масштабов — это одно из инженерных чудес нашего времени. Американцы с Голливудом здесь несомненные лидеры, наиболее опытные, способные и мотивированные деятели. Можно говорить, что восхождение на этот технологический Олимп американская отрасль начала с успехов Эдуарда Бернейса — «the Father of PR», племянника Зигмунда Фрейда, чрезвычайно эффективно использовавшим учение Густава Ле Бона о психологии толпы и теорий своего дяди для широкомасштабных манипуляций общественным мнением.
 
«Сознательное и научное манипулирование привычками и мнениями широких масс является важным элементом демократического общества» — Эдвард Бернейс, «Пропаганда». Это 20-30 годы прошлого века, когда курение усилиями Бернейса было полезно для здоровья и прибыльно для табачной промышленности. Уже 100 лет как американцы грамотно работают с sheeple в массовом порядке, а это всё ещё вызывает удивление «как такое возможно?». Не хочу даже вспоминать деятельность бледного германского эпигона Йозефа Геббельса и его фразу на эту тему, набившую оскомину.
 
Тому, кто желает посмотреть за кулисы действа, настоятельно рекомендую великолепнейший голливудский фильм «Wag The Dog» / «Хвост виляет собакой» с Робертом Де Ниро и Дастином Хоффманом, где весь процесс конструирования медийной реальности красочно запечатлён.  
 
Это не точечные шоу, это системное воспитание в поколениях нужных инстинктов, в том числе — регулярными дисциплинирующими «челленджами». Обливание холодной водой в поддержку чего-то там, держание за яйца и подпрыгивание для обращения внимания на чего-то там, и последняя покемономания показывают, что для того, чтобы sheeple бежала куда-то с радостью и уверенность в свой правоте, не нужно «заговоров» и тем более — насилия, нужно грамотно управлять вниманием простых, как рыба, когнитивных агентов.
 
А над «заговорами» sheeple тоже может весело хохотать, если и здесь провести геймификацию, насильно сделать материал простым для понимания любого болвана и дать любому же болвану нужные дискурсивные инструменты — как правильно смеяться над теорией заговора.
 
Другой связанный вопрос: «как можно сокрыть и подделать такой объём информации?» Как говориться, берёшь и делаешь, было бы желание и деньги. Вопрос не стоит как 100 лет назад, чтобы ВСЕ поверили, и для этого нужно ВСЁ сокрыть и дать некие абсолютные доказательства. Вопрос стоит в поддержании нужного совокупного эффекта на массовое сознание в течении нужной длительности времени.
 
Для этого достаточно, чтобы
 
а) на официальном уровне гнули соответствующую линию;
 
б) политические оппоненты не могли или не хотели форсить ревизию (у сильного политика есть много вариантов, а у сверхсильного — тем более);
 
в) стадо в массе было мотивировано верить в лучшее и красивое/ужасное и неизбежное.
 
А то, что в обществе есть некие дебаты по поводу утечек, косяков, нестыковок — при соблюдении вышеуказанных пунктов это всё маргинез, который душится массовой обработкой, где реальность качественно смешивается с выдумкой. Ну вышел Сноуден с Ассанжем, ну показали, что Хиллари — стерва, причастна и виновна. Ну и что? Хиллари как шла в президенты, так и идёт. Хлопайте или топайте, никому из принимающих решения это не интересно, пока этим не нужно будет и не смогут воспользоваться.
 
Будет ли это «возвращением к правде»? Думай sheeple, думай. Возможно, не стоит сомневаться, что от удара Боинга может аккуратно, в самый пятачок фундамента, сложится в мелкую пыль огромный небоскрёб, где от полутора тысяч человек на разных этажах не осталось даже костной муки, а такой же Боинг, ударивший в стенку пятиугольного сарая сам испарился всей своей многотонной массой, даже не особо поцарапав лужайку. Не стоит сомневаться, это непрофпригодно и так легче жить.
 
Неизбежные утечки и работа с разоблачениями — пункт в смете, возможно, не самый объёмный. Дело вовсе не в угрозе разоблачения, а в управлении ситуацией общественного мнения. Вариантов куча: вброс массы противоречивой инфы для того, чтобы рассредоточить внимание; дискредитация источника; дискредитация сведений; некорректные ссылки на авторитетов; подлог; забалтывание; официальная позиция; игнорирование... «наконец, с трупа». Это всё — отработанные технологии с десятками очевидных и ежедневных применений. Это ПеАр.
 
Нет тут некоего «комитета заговорщиков», которые в подполье изготавливают фальсификации. Есть раскрученный маховик на миллиарды долларов, который конструирует то, что нужно руками тех, кто не задумывается о том, что не нужно.
 
Не это ли мы могли наблюдать в Советском Союзе? Почему не задумывается? Потому что это не оплачивается, а наоборот — наказуемо: отчислением, обрезанием бюджета, шельмованием… И не потому что «приказано», а потому что в sheeple-обществе сформирован определённый устойчивый порядок отношения, опирающийся на другие устойчивые социальные представления.
 
Например, на Американскую мечту или роль геополитического гегемона. Атака на одну из опор автоматически полагается атакой на всё здание: «Как не летали? Антиамериканист? Против демократии? За тоталитаризм и пытки? Дикарь невоспитанный??» Что автор статьи наглядно и продемонстрировал.
 
Озабоченный адепт Истинности Полёта к этому моменту уже наверняка полон возмущения, а умный и «профпригодный» специалист криво улыбается. Но другой, внимательный читатель, может заметить, что я ни разу ещё не высказал тезис вида «американцы сфальсифицировали полёт на Луну». И не собираюсь этого делать, ибо не могу однозначно утверждать — не знаю.
 
Я высказал свои соображения в терминах вероятности, какая при должной обработке меня качественными материалами, может измениться. И даже если через неделю у меня будет 80% в пользу реальности полёта, я не буду считать это сдачей принципиальных позиций.
 
Наоборот, именно это и будет тем, что я считаю профессионализмом — выдержанная оценка сложных ситуаций, а также — изменение выводов о ней на основании фактуры, своих интуиций инженера и осознания неустранимой противоречивости среды, а не попытки навязать метрику профессиональности на основании принадлежности к той или иной системе взглядов, что ясно отдаёт архаичным мировоззренческим фундаментализмом, узостью кругозора и зашоренностью.
 
Какая позиция выглядит привлекательнее — каждый решает сам, в меру способностей.