Речь не о том, насколько успешен г-н Линдерман как индивид. революционер и политик. Это вопрос для его биографов, если таковые появятся. Я хотел сказать, что его идеи отражают настроения части русскоязычного электората и с этим придется считаться и ЦС и "Единству". Последнее с упорством, достойным лучшего применения, русскоязычный электорат  (не говоря о негражданах) напрочь игнорорует. Мне такая установка представляется  стратегически неверной, но это установка латвийской правящей элиты на протяжении последних двадцати лет.

Целый ряд причин. Более низкий уровень экономического развития и урбанизации до войны, гораздо менее массивная эмиграция в конце войны - отсюда более активное движение "лесных братьев". Все это ограничивало форсированную индустриализацию и препятствовало массовому ввозу рабочей силы в первые послевоенные годы. Добавлю еще более высокий уровень рождаемости в послевоенные годы В целом Литва сумела осуществить послевоенную индустриализацию за счет собственных трудовых ресурсов. Наконец, у них не было разгрома "национальных коммунистов"

У Вас очень туманное представление о том, что говорят и пишут латвийские эксперты

Я уже писал о том, что латышская интеллигенция далеко не едина в этом вопросе и в средствах массовой информации прозвучало достаточно много голосов как "против" (зачастую - довольно истеричных), так и "за". То, что последние не организуют демонстрации, не значит, что они объявляют войну, Мне тоже кажется, что знаыительная часть латышской политической элиты встала на привычнае рельсы моноэтнической политики и тем самым совершила ошибку. Но в то же время я не рассматиривал бы ЦС как безусловного проигравшего, сам процесс многое изменил, хотя бы в трактовке оккупации основными латышскими партиями.

Простите, я знаю, что говорю. В Советском Союзе как федеративном государстве не было de iure государственного языка, что, впрочем не мешало русскому языку доминировать de facto. реальные права союзных республик в отношениях с союзным центром – это особая тема.

Простите, но Ваш вопрос в контексте моих предыдущих ответов это – чистой воды демагогия

Есть опыт индивида и есть опыт нации. Так что вопрос об удельном весе латышей, которым было хорошо при советской власти, мне не совсем понятен. Я думаю, что в Латвии много даже очень успешных русских, но те не менее, как свидетельствует эта дискуссия, есть общие для всей русскоязычной общины проблемы. Скажу честно, я не знаю, каким должен будет быть разумный компромисс. Я могу только обрисовать путь, которым можно идти к его достижению. .Позволю себе сослаться на идеи т.н. делиберативной демократии (Ю.Хабермас и др.): каждая сторона стремится формулировать предложения, которые, по ее мнению, могут быть приемлемы другой стороне. То есть в основе должно лежать не стремление утвердить одну единственную (мою) правду. а достичь согласия. Я не говорю, что все сразу поведут себя таким образом, и что во всех вопросах согласие возможно, но это такой, если хотите. моральный императив, к этому надо стремиться.. В этом контексте можно обсуждать и исторические и актуальные проблемы. В любом случае, ответ надо искать совместно.  В заключение несколько комментариев по Вашим пунктам. По поводу первого Вашего пункта Вы, наверное, можете  услышать контрвопрос  – а как эти 60:40 возникли? Что-то, помнится, было 75:25….          О каких довоенных законах идет речь? До переворота 1934 года они были либеральнее, чем сейчас. Это не мои контраргументы, я их для примера привожу.В одном с Вами совершенно согласен – в основе должно быть чувство реальности. О необходимости упорядочения ситуации с языками меньшинств в Латвии  - по крайней мере в соответствии с европейскими рекомендациями - я уже говорил.

Еще по поводу политической нации. Латвия сейчас - это двухобщинное общество, где латышская и русскоязычная общины существенно различаются по пониманию истории, отношению к общественным процессам, источникам информации и т.д.  Нельзя сказать, что эти миры вообще не пересекаются, но на государственном уровне стимулов для сближения, формирования единой политической нации явно недостаточно. Так что вопрос об интеграции актуален.  И тут и возникает вопрос - каким путем. При всей важности знания языка и культурного взаимодействия, я все же - в отличие от г-жи Элерте - считаю, что в основе интеграции должно быть прежде всего демократическое участие, в том числе - политическое. Я считаю, что актуальный для Латвии сейчас вопрос о вхождении ЦС в правительство тоже из этой сферы. Что касается русскоязычных граждан, то по основным показателям демократического участия (членство в общественных организациях, участие в демонстрациях, подписывании петиций и т.д.) они отстают от латышских граждан. Поддержка демократического участия  подразумевает также более активное вовлечение в демократический процесс и ту часть населения Латвии, которая не имеет латвийского гражданства. Тут необходима активность как со стороны  государства, например,предоставление  негражданам возможности участия  в муниципальных выборах, недопущение увеличения числа неграждан, поощрение процесса натурализации и т.д., так и активность  со стороны неграждан, потому что в последние годы заметно упали темпы натурализации - и не только по вине латвийских властей. Есть разные причины падения числа претендентов на латвийской гражданство. У одних это недостаточное знание языка, у других - обида за события двадцатилетней давности. И, наконец, часть неграждан не спешит претендовать на гражданство по чисто прагматическим соображениям свободы передвижения (можно свободно ездить от Владивостока до Лиссабоны), что я уже  упомянул одном из предыдущих ответов. В общем, формирование политической нации это как танго – танцуют двое.

Не знаю, что думает по этому поводу г-н Ушаков и другие политики ЦС, но, если они станут министрами, придется не идти. В то же время нереально надеятся, что сразу исчезнет ажиотаж вокруг 16 марта и 9 мая. Мне больше бы нравилось, если бы мы все вместе и дружно отмечали окончание Второй мировой войны в Европе.

я не употреблял слова "должен". Если Вам это не важно, не идите.

Что будет так истерично - не ожидал. Но латыши не едины - многие говорят совсем другое, Затлерс в том числе. Так что подождем...

Простите, я просто не понял вопроса. Впрочем, мне кажется, Вы его и не ждете. По поводу немцев - советую сходить в Новый театр и посмотреть "Vectēvs", если это представление еще в репертуаре. Очень полезно для понимания латышей и немецкой оккупации.

Давайте начнем с того, что СССР был страной, где вообше не было государственного языка, а все центральные и большинство республиканских властных структур почему-то функционировали на основе  русского языка и внешне демократичный лозунг "давйте говорить так, чтобы все понимали", превратился в инструмент русификации. Латвия, как и большинство европейских государств до войны была национальным государством где были более или менее  упорядочены отношения с меньшинствами (со своими проблемами, конечно). В 1940 году все изменилось. Так зачем говорить о том, как хорощо латыщам было при Пельше? Этот то же самое, что сейчас спрашивать у латышского националиста, хорошо ли русским в Латвии. Я бы предпочел говорить о том, как достичь разумного компромисса в сегодняшней ситуации.

Не читайте - Ваше право. У меня создается впечатление, что Вам все ясно еще до дискуссии

Я уже высказал свое мнение по поводу событий 1991 года и проблемы безгражданства . А вопрос знания языка  - это вопрос взаимного уважения общин. Что, по-моему мнению, в принципе относится и к знанию латышами русского языка. Насколько этот принцип реализуется в ближайшее время, мне трудно сказать. Это обсуждение показывает, что вопросы языка с обеих сторон  воспринимаются очень болезненно и эмоционально. Я надеюсь, что ситуация со временем будет нормализироваться.

Я не говорил, что историческая память других народов не имеет значения. Это касается и исторического сознания русских.  Насколько я понимаю, для русских память о войне - это не только испуг, это и основа гордости за  победу, которую, впрочем, они делят с представителями  других народов СССР. Разве 27 миллионов погибших только русские?

К сожалению, особенность Латвии в том, что проблемы интеграции до сих пор становились предметом государственной политики только под давлением извне. Так происходило во второй половине 90-х годов в связи с подготовкой вступления Латвии в ЕС и НАТО, когда наши западные союзники в один голос требовали от Латвии прогресса в этом направлении. Что-то удалось, что-то - нет. Возможности внешнего давления уменьшились со вступлением в эти структуры. Как-никак, мы теперь - "члены клуба". Мне кажется, что у европейского выбора Латвии нет альтернативы, так что наща интеграция в европейские структуры будет продолжаться. Я думаю, что будет  продолжаться и давление на Латвию в связи с проблемами неграждан, интеграции общества, хотя мне трудно сказать, какие конкретные формы оно примет. В конце концов, наша кокурентоспособность в самом широком смысле и в Европе и в мире в целом зависит от  использования потенциала всех жителей Латвии, а это будет  значительно затруднено, если процессы стихийной интеграции не будут подпитываться  и направляться на государственном уровне. Иными словами, давление будет, но заграница за нас эту работу не сделает. 

 Мне надо доказывать, что я не лгу? Единственное, что могу посоветовать - почитать, что я говорил раньше и что говорю сейчас. Ничем другим помочь не могу. Почитайте, что в упомянутой ранее книжке "Насколько интегрировано латвийское общество?" пишут эксперты.  Книжку можно скачать на сайте Факультета социальных наук ЛУ.

Боюсь, что индийская бабушка в Канаде, если будет искать работу, будет иметь трудности найти ее без знания английского или (в Квебеке) французского языка. А что касается пресловутой  латвийско-нелатышской женщины, государство должно, конечно, ей помочь (и проблема Латвии в том, что обучение латышскому языку до сих пор происходило, в основном, не на деньги Латвии), но это никак не означает, что от человека, прожившего  в Латвии 40 лет, никак не зависело, знает он латыщский язык, или нет.  Что касается моих поисков виноватых, прочитайте еще раз то, что я ранее сказал об "оккупантах".

Мне кажется, что когда дискуссия переходит на термины типа "бесплатной выдачи молока титульным", она перестает быть рациональной дискуссией, превпащаясь в соревнование обзывалок. Насчет языка "просветить" не берусь - скажу только, что для начала стоит выполнить настойчивые рекомендации европейских институций по поводу статуса языков меньшинств. Сейчас у нас по закону один - государственный, а все остальные иностранные. Я не эксперт в этой области и главное, что я хотел сказать - референдум о втором государственном языке обречен на неудачу. Этим проблемы не будут решены.