Толкование прав и есть главная идеологическая установка. Собственно ваша формулировка равноправия и есть идеологический постулат, а вот в древнем египте он был немного другим и соответственно перераспределение прав-другое. Правовым может считаться любое гос-во жизнь которого проистекает по обнародованным законам,без исключений. Насколько справедливы или несправедливы принятые законы-заботы идеологических трактовок.
   Также как атеизм можно признать одним из видов религии, абсолютно также и мы  сейчас живем в атмосфере идеологических личных свобод и именно эта свобода-право признается одной из главных ценностей современной-либеральной идеологии. Вот об этом собственно и речь.

  Извините что влезаю, но идеология это как раз тот стержень на который нанизываются права, обязанности и их распределение. Т.е. конструкции "правовое гос-во"(гос-во по закону) явно недостаточно.Фашистская Германия тоже была правовым гос-вом и евреев убивали по-закону. Т.е. идеология всегда присутствует в законодательстве и представляет как раз собой не столько букву, сколько дух закона. Так что наверное не смогу вспомнить отрезка времени в который хотя бы часть человечества жила бы в отсутствии идеологии.
 Реальная жизнь лишь подрихтовывает совершенность тех или иных идеологий под уклад и развитие общества, проводит ежедневный тест-помогает ли идеологическая направленность развиваться обществу или нет.

1. Наверное по этому вопросу стоит перейти в сегодняшний топик про демографию.
2.Сильный вы Евгений максималист. Наука как и спорт бывают не только высших достижений. Физкультура тоже есть спорт, как и интеллектуальные дискуссии-научная деятельность. Далее вы несколько сбиваетесь на описание ситуации с госинвестициями в науку, вместо разговора об инвестициях в высшее образование. Основной полезностью выпускников вузов является не их потенциальная научная деятельность, а минимальный стандарт знаний, т.е. говоря грубо интересует утилитарный эффект-само наличие такой рабочей силы. Здесь более прагматический интерес общества: не то чтобы выдумывали хорошо(хотя и это в плюс), но хотя бы обслуживали неплохо.
3. Хорошее сравнение. От себя добавлю что основные бои внутри экономического научного сообщества как-раз пролегают по этой черте-как оценить оптимальную зону государственного вмешательства? Причем поклонники Laissez-faire давно уже в явном тотальном меньшинстве.
4.А функция конкурентного рынка - создать Парето-оптимальное равновесие между всеми, кто стремится извлечь максимальную прибыль.
 Хорошо сказано. Правда стоит добавить что помимо парето-равновесия существует еще и равновесие по Нэшу. и в жизни оно конечно часто наблюдается. Фактически участие гос-ва и создает предпосылки чтобы сдвинуть равновесие по Нэшу (изменить стратегии участников) в сторону парето.
 Сделать из каждого школьника студента а из каждого студента профессора. Такой задачи даже при СССР не ставилось. Но доступность и качество высшего образования в целом было значительно выше. С пределом трат конечно я соглашусь, но вывод как раз сделаю противоположным: именно благодаря тому что общество получает выгоду косвенно, то и предел трат на одного обучающего-выше. Т.е. обучаемый может преспокойно и не работать в госсекторе, а трудиться в частном-общество все-равно в плюсе.

1.Привести пример про связь дохода и демографии в НЕразвитых странах?
Вот именно-издержки будут еще ниже, поскольку планка качества человеческого капитала вообще низкая. Поэтому как ни парадоксально общие блага-минимальные, но и качество человеческого капитала не затребовано вообще.Низкие издержки на предоставление человеческого капитала-и демография ограничивается лишь законами природы.
2.включая сюда и моральное удовлетворение от высокоинтеллектуальных дискуссий с окружающими, и возможный выхлоп от выплеска.
 Эти высокоинтеллектуальные дискуссии и есть научный процесс и выхлоп от него соответствующий.  Может много а может и ничего, но как показывает практика жизни скорее много. В том то и дело что полезность для общества в агрегации такого явления не падает, а скорее растет.
3.В реальной  жизни мы не имеем строго разграниченных явлений. Абсолютно белого и черного не бывает. Жизнь есть скорее оттенки серого. Поэтому провести четкую границу между рыночной и плановой экономикой не получается. И то и то скорее абстракции. Синтез вполне возможен и осуществим-это и есть жизнь.
4. Если смотреть узко на явление преступности, то она вполне описывается зависимостью от двух функций:
-тяжестью наказания(прямые издержки)
-неизбежности наказания(вероятность наступления издержек)
Т.е. максимизация прибыльности преступной деятельности четко зависит от этих параметров. Но здесь вполне также присутствует эффект замещения, если издержки приобретения законной профессии ниже, то и заниматься ее проще. Таким образом расцвет или закат изучения хеттской поэзии зависит скорее от моды, качества институтов правоприменения, издержек на ее освоение.
 Список общественных благ можно погуглить-он достаточно стандартен. Я не буду спорить о том что общественные блага не могут воспроизводится частным капиталом-кое-где, секторально, в частности- могут. Но я еще раз повторюсь, что всеобщее образование не отвечает максимизации прибыли при процессе обучения. Функция рынка-извлечь максимальную прибыль, а не обучить всех. При плановом заказе цель как раз-обучить всех и через создание новой среды извлечь прибыль.

Вот чисто теоретически согласен с вами Илья.
 С другой стороны-люди несовершенны. Свобода слова-свобода распространения информации причем любой и неверной тоже. Что оставляет пространство для манипуляции-пропаганды. Законы об отрицании скорее роспись в несовершенстве общества и попытка не забыть "правильную" трактовку как можно дольше. На мой взгляд таковые законы-зло, но необходимое-меньшее зло. Чтобы помнили и не забалтывали. С другой стороны холокост и депортации 41 годы-сильно разные явления. И применять одну меру к ним, на мой взгляд нельзя. Где тот баланс наименьшего зла? Думаете все разрешить(обсуждение)-лучше?
Вот лично мне-лучше, но в реальности общественное мнение гораздо в большей степени подвержено манипуляции и отсутствию критического анализа оценки информации. Существует ли грань? Или данные законы просто" гарантия против включения дурака"?

   Айзек вот только не надо лапшу никому вешать. Этож настолько очевидно как ваша первая оценка прекрасное выступление мутировала в политическая акция,видимо - в рамках подготовки к выборам.
Как шутили ранее: интерпретация события колебалась вместе с политическим курсом партии.

1. А если по стоимости полученных благ на душу населения - скорее всего нет.
 Неправда. Доказательство-демография. Издержки родителей по воспроизводству-воспитанию детей в СССР были ниже: демография была другой.(про связь дохода и демографии в развитых странах без подсчета издержек пример приводить не надо).
2. Можно конечно жонглировать словами и смыслами долго. Попробую сильно упростить до интуитивного понимания: Более образован-более полезен.
3. Ни одно гос-во не может обеспечить людей всем.На сегодня понятно, что в целом рыночное распределение эффективнее планового, что тем не менее позволяет говорить о фиаско рынка в отдельных областях и оправдывает наличие государственного регулирования.(что само по себе есть признак эффективности планового воспроизводства общих благ) На мой взгляд наличие планирования про-ва общих благ-есть эффективное отличие плановой экономики.  И недаром сегодня есть понимание в среде экономистов, что сам цифирный показатель развития общества в виде подушевого ВВП, вполне должен быть скорректирован на издержки про-ва общих благ: наличие незагрязненной-благоприятной среды-природы, уровня образования  и т.д.
4. Любой эффект просчитываем. Правильный вопрос: насколько точно? Ответ-неточно, но минимальный порог увидеть можно.
 Я безусловно не являюсь поклонником планирования экономики по всему спектру деятельности человеческого общества: рынок здесь безусловно эффективнее. Но что касается конкретно производства общих благ- план-рулит. Про-во общих благ подразумевает как раз не сиюминутную а агреггированную-перспективную прибыль(это как бесприбыльное товарищество-общество) и именно поэтому частный капитал берется за воспроизводство общих благ неохотно и с большими издержками для общества.

Мне всегда было интересно, как люди достаточно быстро меняют свою точку зрения (причем достаточно образованные). Вот кто-то сначала написал:
Прекрасное выступление,почти полное совпадение с рассказами моих родственников ,правда никто из моих не дожил до 90 года.
 И написал несколько позднее:
Нормальная политическая акция,видимо - в рамках подготовки к выборам, разумный способ набора политического капитала.

     А вы -упорный. На самом деле спорить в частностях мы можем конечно до бесконечности. Вот попробую резюмировать свое несогласие:
1. Предоставление общих благ во времена СССР было процессом более эффективным.
2. Глупо отрицать наличие положительной корреляции между широкой доступностью общих благ и качеством человеческого капитала.
3.Разница общественного устройства (рыночная или плановая) отнюдь не отменяет необходимости обязанности гос-ва, в регулировании и основном заказе общественных благ.
4. Я уверен что предоставление общих благ несет в себе вполне минимальный "просчитываемый-планируемый" эффект и если государственные вложения в занятие хеттской поэзией или исторической реконструкцией смогут в значительной степени уменьшить издержки общества от преступности или других социальных болезней, то так тому и быть-пусть процветает поэзия-реконструкция, хоть даже и на халяву.  На мой взгляд тут ничего личного-только бизнес.

И еще Евгений чтобы уж добить Вас и оттоптаться:
посмотрите к/ф "Люди там"-жизненная история между прочим. Надеюсь ваше:
что высшее образование уже давно не является необходимым условием для многих видов социального роста.
 вы отзовете.

Да и еще немного про студентов.
 Надеюсь не стоит вам Евгений объяснять разницу между теоретической наукой и прикладной. Да прикладная как тактика важна здесь и сейчас и оплачивается как правило щедрее. Но не вкладывать в науку теоретическую ровно как не дооценивать стратегию: а хрен знает, может хеттская литература вдруг внезапно выстрелит?

Как вы сможете рассмотреть талантливых учеников в первоклашках? А рассмотреть анкеты родителей и сделать выводы по записи в анкетах родителей: месячный доход вы кое-что сможете.
 Ваш племянник типичный пример. Ему 7 лет? Попробуйте прокалькулировать сумму расходов на общественный транспорт для него и для сопровождающего скажем за месяц? Сколько получилось? И это еще не емкий вид спорта. Вы родителей юного хоккеиста попробуйте пораспрашивать на тему расходов.
 По программам евросоюза я- неспециалист-вам видней. Однако историческая реконструкция на мой взгляд весьма финансовоемка. Воспроизвести доспехи римского легионера-это еще вам скажу расходы-вы сами знаете даже лучше. С другой стороны плохо что нет доброго дядюшки ДОСААФ-нет моторчика движения.Иногда вопрос организации есть критическая масса всего движения, и если измерить ее в деньгах порой становится грустно-деньги то небольшие.
     Сравнения с деревом неудачны. Мой папик- садовод. Наоборот если дерево с жирными плодами-ветками стало гнить и корень вонять, самое оно привить его ветки на новый поросль-росток-успех гарантирован.
  Успех или неуспех предоставления общих благ важен в агрегации. Если из 10-рых лишь трое выскажут ваше мнению: мне выгодней купить, а семеро лучше нету того свету, то общий знаменатель-успех!

Среднее образование у нас бесплатное целиком.
    Если оторваться от теоретических рассуждений задайте себе вопрос существует ли  уже сегодня часть формально бесплатных школ для поступления в которые необходим определенный материальный ценз? И вот к спорту насколько "бесплатны" сейчас занятия детским-юношеским спортом? Может существуют бесплатные "кружки по интересам"? Скаутские организации?
 Никто не запрещает людям с малым достатком учиться на инженера
  Опять же это чисто теоретическое утверждение. А что студент будет есть? На что жить? Где жить? Просто содержать студента на бюджетном месте-это тоже для семьи с малым достатком весомый бюджет. А если детей двое? Осуществляем селекцию?По-прежнему будете настаивать что доступность образования не изменилась?
   Любая медаль имеет две стороны-я не спорю. И о плохой стороне советской медали я тоже не забываю, но при строительстве чего-то нового по-моему по-человечески нормально всегда стремиться максимизировать достоинства и снижать недостатки-побочные явления. На мой взгляд в планировании и предоставлении общих благ (образование, медицина, социалка,минимальный стандарт человеческого капитала) советская система имела определенные достоинства. Мне представляется достаточно унылым констатировать, что мол  поражения есть неизбежное продолжение достижений-это и так понятно. Гораздо интереснее на мой взгляд исследовать само явление, понять-разобраться а именно на какой развилке процесс пошел не так? Где тот тонкий баланс-грань которая  отделяет поражение от победы.

Бесплатное образование было оплачено теми же деньгами, которые недоплачивались кому-то еще за работу.
 Не согласен. Налоговое перераспределение общемировая практика и всегда на деньги одних-успешных родителей оплачивается обучение чужих детей. Гос-венные цели были другие и под социальным лифтом отнюдь не стоит подразумевать узко:
комсомол-партия-горком-обком
профессора, элитные врачи,ученые и инженеры, директора заводов и спортсмены вполне не были замкнутыми кастами и не самовоспроизводились из номенклатуры. Сегодня все эти позиции практически отсечены от людей с достатком ниже среднего. А с демографией вообще завал.
 Что касается профессии "член партии" то эта профессия и сейчас вполне востребована.
 Я конечно абсолютно согласен с вашим:
Я безумно далек от мысли что это был абсолютный ад. Но я точно так же далек от мысли что абсолютный ад здесь и сейчас.
  Но больше всего достает мысль: почему в погоне за какими идеологическими миражами (абсолютный рынок или мононациональный рай и т.д.) нужно абсолютно забыть-отринуть правильные-положительные стороны прошлого.Это нерационально и оскорбляет разум.

 Есть люди для которых даже наполовину заполненный стакан всегда безнадежно пуст...

  Ну было и хорошее. Образование бесплатное и достаточно качественное. Можно было выжить на стипендию без помощи родителей. Двоечников подтягивали, потому как коллектив. Социальных лифтов было больше и они шустрее работали. Потреблять было дороже и с большими издержками, увеличивать человеческий капитал легче и гораздо относительно дешевле, чем сейчас.

Не перегрелись месить и выпекать? Латвийская небесная твердь не жмет? не тяжело?
 А как вот такая мысль, что останься все здесь умненькие-разумненькие, то пришлось бы вам вместо теплого офиса кайлом махать? А так они уехали и есть кому латвийскую твердь держать, героически постукивая по клаве!

   Да ладно Сергей! Мы тут тихо, Иванов со Скворцовым, обсуждаем. Народы конечно сами разберутся....

     Конспирологию стараюсь не комментировать.

что в реальности обеспечить "целевое назначение" не удастся.
   Неправда. Таковые обременения вполне существуют для памятников архитектуры находящихся в частной собственности. Все работает. Нет ничего нового-было бы желание.