Док, я сделал вызов MASKe (пост 564).
http://imhoclub.lv/materials/index/single/mat_id/192/c/31089

Излагать свою статью без оппонента - не интересно, нет драйва.

Юрий, "воевать так воевать". Всвязи с тем, что MASKa на страницах сайта, как правило, выступала мне оппонентом, я сделал ей ВЫЗОВ (мой пост №564). Предложил ей снять маску и с открытым забралом отстаивать свою точку зрения. Раз она постоянно проживает в Латвии, значит должна знать лучше точку зрения местного общества и, соответственно, найти большую поддержку на сайте. Ей фора. Следовательно, её статья публикуется первой. Я выступлю ей оппонентом. Условия  - наши статьи должны быть опубликованы на одной странице сайта, со статьями друг друга до их публикации мы не знакомимся. Все остальное - на Ваше усмотрение (указать количество знаков статьи, от "сих" до "сих", точная дата представления материалов до их публикации и их публикация и т.д.)



"Пролатышская" точка зрения протиы "прорусской" и будь что будет.

MASKa, я делаю Вам вызов. Вы пишете свою статью, в которой выражаете собственные собственные взгляды на образование. Аргументация - да какая захотите. Я пишу свою. Жесткие условия -статьи должны быть  опублмкованы на ОДНОЙ странице сайта, иметь не очень значительный объем (Юрий Алексеев нам установит количество знаков), присланы к определенной дате, мы, до их публикации, со статьями друг друга не знакомимся. Устроим "турнир с открытым забралом".


Вы принимаете ВЫЗОВ?

Интересный, но частный, случай.

Phil, спасибо за ссылку. Прочитал, нашел в ней слова "насильственное присоединение" (????) и аннексия, про оккупацию не слова. "Оккупация" и "насильственное присоединение" -  не тождественные понятия. Следовательно, применение Вами слово "оккупация" ошибочно. Со всем остальным согласен (что указанная резолюция - политический акт, не имеющий никакой юридической силы).

Не поленился почитать Википедию. Интересная точка зрения.

Ярким случаем проявления такой двойственности является отношение к вводу советских войск в Прибалтику в 1939—1940 годах — является ли произошедшее оккупацией? С одной стороны он происходил с санкций и на основе решений легитимных[12] высших законодательных органов прибалтийских стран, имевших выраженную поддержку большой части их граждан. С другой — ряд наблюдателей указывает на вероятность не вполне добровольного согласия при этом республик Прибалтики, так как переговоры велись советской стороной с позиции силы[13] и существовали предварительные закулисные соглашения о разделе Восточной Европы. В результате международное сообщество так и не выработало однозначного отношения к этому акту[14][15].

К невраждебным (англ. non-belligerent) оккупациям обычно относят[9] и многочисленные миротворческие миссии войск ООН, НАТО, ОДКБ и иных организаций, если на такие миссии существует мандат ООН — соответствующие официальные решения её Генеральной Ассамблеи и\или Совета Безопасности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Док, твои формулировки не допустимы. Ты не смог отстоять свою точку зрения, тебе, судя по твоим выраженям, за это очень обидно, поэтому столько негативных эмоций.


После драки кулаками не машут. Считаешь себя правым - отстаивай свою точку зрения. Анализируя твою аргументацию, я пришел к выводу, что у тебя набор стандартных фраз, слишком личностная аргументация, не способность к обобществлениям. Если хочешь добиться хотя бы какой то локальной, в данном случае, "виртуальной" победе в полемике, учти мои предложения. Притом, ты сам, даже сейчас, признался в своем поражении, заявив, что не будешь отвечать на возражения оппонента, типа игнорировать. Сам собой напрашивается вывод - не чего сказать, признание в поражении.

В споре, как правило, переходят "на личности". Ведь каждый отстаивает свою позицию.


Ты бы видел, как в любом процессе, касательно тркдового, гражданского или уголовного права, происходит к оценке того чнловека, который аргументирует. Это называется "всесоронней оценкой достоверности доказательств".


Я понимаю, что это тебе не нравится, но это вполне допустимая вешь в любой полемике.

Ну и ладно.

Как хочешь.


Твои оппоненты были более аргументированны. Интересно было прочитать и проанализировать ход полемики. MASKa так вообще еле-еле отбивалась, не могла аргументами отстоять ни одну свою позицию. Печально выглядела.

Не делай оценку чужого интеллекта, Док. Притом заочно. Мне интересны все точки зрения, но их (Лоры, Михаила и иже с ними)  точка зрения более обоснованна.

Док, да считай ты что хочешь. Я говорил о юридических перспективах вопроса "оккупация+аннексия" и постарался проанализировать  указанный вопрос со стороны. У меня отсутствуют "местнечковые" взгляды. Спокойно анализировать ситуацию, считай "взгляд со стороны".


Презумция невиновности, есть такое определение. Пока никто еще юридически не доказал ни в одном международном суде, что СССР (можешь читать - Россия) совершил "оккупацию+аннексию" Латвии, указанное дело не рассматривалось, соответственно, в результативной части ничего нет, пусто, то и нести всякую ерунду про "оккупацию+аннексию" не стоит. И это без всяких интеллигентных  ИМХО с "хлюпающим носом".

Да, Док, отчехвостили тебя ,  Лора с Михаилом, по делу.

Где твой здравый смысл? Извини, о чем я.

Почитай посты №3, 4, 87. Так что твой и MASKи сарказм вызывает улыбку.

"они (латыши) предпочитали выращивать цветы, чеснок, ловить рыбу, работать в сфере услуг". Твоя поликлинника, наверно, принадлежит к "сфере услуг":)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Я знаю, что не ты:))))))))))))))))))))))))

 Phil, именно юридическое признание или наоборот, не признание, данного обстоятельства играет решающую, ключевую, роль.


России в лице её Правительства, нет смысла предпринимать каких либо ответных действий на голословные политизированные заявления. Если бы у правительства Латвии были хоть какие юридические перспективы по разрешению о признанию оккупации и аннексии Латвии в 1940 году, оно бы давно уже представило документы с один из международных судов. Если до сих пор не представило, а "тихо злобится" внутри страны, то можно прийти к соответствующим выводам.

Я попросил представить ссылки по ПАСЕ и другим, на которые он ссылался, где четко указано, что и как сказано. Мне интересные точные формулировки, что бы исключить эффект "сломаного телефона", в роли которого мог выступить Арт. В течении трех дней он этого не сделал, следовательно, дальнейшая полемика не уместна.

Да и Бог с ними, пусть считают.

Пракимчески все жители России считают, что правительство Латвии  в 1940 году само обратилось с нижайшей просьбой о присоединении к СССР. Документы, подтвергающие указанное обстоятельства, есть. Поэтому современное "суверенное" правительство Латвии и не предпринмает никаких активных действий, типа не представляет документы о признании оккупации в Международный суд ООН или в Стратсбургский суд, заранее зная, что проиграеи иск, а тихо злобиься внутри страны.

Хороший фильм, будто "машина времени" переносит на тридцать лет назад. Эх, что потеряли....

Удивительное рядом:)))) "Теми" пускай признается хоть в том, что среди нас живут инопланетяне:))) Их мнение ничего не значит.Юридического признания данный факт не получил, и "фсё тут":)))))))))))))))))))

Ага, сразу в нашу полемику о женщинах вмешается Майя Алексеева "со сковородкой в руках", закричит на весь околоток: "Так вот Вы о чем вы думаете, когда о женщинах говорите!", потом появится модератор и уважаемый мной Председатель клуба и сделают кучу замечаний за оффтоп.
 
Так что давай о политике, "погоде" в экономике и "оккупации" с "аннексией" всех женщин:))))))))

Вопрос, кем признана оккупация и аннексия и признана ли. Я во время полемики с Art Krumpansом поискал в интернете ссылки на решения тех международных организаций, на которые он ссылался. Извините, я не нашел ни иска Латвии, Литвы или Эстонии к России, как правопреемнику СССР или предложил мне дать ссылку с указанием ою этом в результативной части решения суда. Обратился с данной просьбой к своему оппоненту - "а в ответ тишина". Указания об этом в мотивировочной части какого либо решения Европейского суда по правам человека по частному делу,  как я нашел в иске четырех эстонских  "лесных братьев", без указания его в результативной решения суда с точной правовой оценкой,  абсолютно ни о чем не говорит. 


Мнение по этому поводу Парламента Европы или Госдепа США - так это частные мнения, не имеющих юридической силы. С таким же успехом можно ссылаться на мнение Парламента Уругвая. Госдеп США в 1942 и 1975  годах думал одно, сейчас ему удобнее думать другое - ну и что?



Так что оккупация и аннексия стран Балтии Международным судом ООН и Европейским судом по правам человека не признана, судебное разбирательство по указанному поводу не проводилось, а мнение отдельных судей при рассмотрении ЧАСТНЫХ жалоб с указанием указанного обстоятельства в некоторых, именно некоторых, мотивировочных частях, извините, силы не имеют, тем паче никаких юридических последствий. 


На основании изложенного следует прийти к выводу, что  ошибочно говорить, что "признана оккупация и аннексия" :)))))))))))))))))))))))
Не признана, и вряд ли когда либо будет признана. Факты, Phil, факты, а не эмоции.