Да, конечно. Я и не говорю, что автор в чём-то заблуждается. Просто, ради точности, следует заметить, что ситуация в различных республиках была различной, и то, что он преподносит как правило, небыло никаким граничным правилом.

Например, я думаю, сегодня в бывших советских республиках средней Азии (возможно, за исключением Киргизстана) уже перевели преподавание в ВУЗах на национальные языки (правда, точно не знаю, но по всей логике событий это должно быть так). Так вот, такой перевод был бы совсем возможен, существуй СССР сегодня, потому что похожые примеры преподавания сущевствовали.

По-моему, описание СССР в тексте нельзя считать искаженным, но, так или иначе, оно слишком и недопустимо сужено, боюсь что до предела, который позволяет автору показывать Сов. Союз как случай  именно такой модернизации, какую имеет в виду он сам. Или автор просто ввиду формата статьи не упомянул того, что могло бы противоречить его главной идее.

В принципе сужено до того, что (парадоксально) просто другими словами подтверждается картина СССР, которую имеют ввиду "нерусские националисты России и стран СНГ"( цитата из текста).

Например, из моего даже личного опыта, в Литве работал полный цикл обучения включая высшее образование на языке республики, не исключая ни одной дисциплины кроме военной подготовки и собственно русского языка и литературы. Иногда (хотя впрочем редко) бывало, что в вузах отсувствовали именно русскоязычные группы того или иного предмета. Схожая ситуация была в двух остальных республиках Прибалтики и в Закавказье (правда, я не знаю насчет Азербайджана).

Это можно, конечно, оценивать по разному, но все же вывод "тем хуже для фактов" не является предпочтительным.

Тут Вами затронуты два разных момента. Совершенно правильно вы заметили, что с предположений начинается наука, но тут есть одно "но": предположение идет перед наукой, и, чтобы стать ею, должно обосновываться какими то фактами, которые в принципе можно проверить, или другими данными того же рода. Вот насчет таких обоснований у меня и возникли сомнения. Само же предположение (раз мы уже согласились на этот термин) автора очень похоже на десятки других таких же предположений, высказанных другими исследователями насчет других организаций с северо-американской пропиской.

И ввиду этого сходства становится особенно интересным другой момент - раз уж генеалогия организации так похожа на генеалогии других организаций, то является ли на самом данная организация каким то исключением, и где доксазательства, что является? Значит или тут автор нас просто интригует пустым необоснованным утверждением, или он не договаривает чего-то существенного.
 
 Вот я и попытался это разузнать. 

Я даже не считаю то, что ДАИШ обосновалось рядом с нефтяными скважинами, совпадением, но если, по аналогии, кто-то выбирает для поездки дорогу, где есть бензоколонка, то Вы же не будете обязательно настаивать, что бензоколонка и является целью поездки? Также ведь не стоить утверждать, что поезка не состоялась бы, если бы небыло дороги с бензоколонкой.

Ну а то, что Вы настаиваете на своем видении, раскрывает для нас перспективу старого как мир спора о том, следует ли в своих оценках  упрощать способ  мышления (и миропонимания) противника.

Да, конечно, явление не принципиально новое, и, само собой, одних силовых методов недостаточно, но, боюсь, Вами указанные аналогии не полные и могут приводить к заблуждениям. Дело в том, что в упомянутых случаях протестные структуры формировались на фоне гражданского противостояния в той или иной стране; в Иране даже удалось избежать гражданской войны,- а в случае ДАИШ имеем дело с пан-аравийскими экстремистическими формированиями мусульман сунитов (правда, многие ортодоксальные суниты просят не ассоциировать ДАИШ с ними).

С другой стороны, я думаю, явление  на самом деле может войти в рамки тех аналогий, но только если все страны, где живут суниты, примут всесторонние меры к этому, ограждая, среди прочего, приток, боевиков. Россия и ее союзники уже пошли по этому пути, также это сделали курды, теперь дело за союзниками США, турками и саудитами. Если это состоится, то данное противостояние на самом деле может сузится до рамок Ирака и приобрести тот характер, о котором идет речь в тех аналогиях.

По-моему, Вы и автор отвечаете на разные вопросы. Автор пишет о том, как и откуда ДАИШ берет людей, а Вы про материально-экономическую его составляющюю.

Если же спрашивать, какой вопрос важнее, то я был бы склонен поддержать позицию автора. Дело в том, что, как бы там нибыло, участие в ДАИШ очень рискованно, а при таких больших рисках, особенно для отдельно взятого "вкладчика" этого предприятия, должен существовать какие-то дополнительные психологические мотивы, побуждающие людей учавствовать в этом. В вашем варианте тоже негласно косвенно присутствует такой мотив - авантюризм, т. е. авантюризм политиков, которые пользуются сущевтвованием ДАИШ и авантюризм самих прямых его участников.

Но вряд ли можно все списать лишь на один авантюризм, и не обманиваем ли мы себя если так упрощаем понимание ситуации? Полагаю статья дает хорошый повод поразмыслить об этом. Но этим я никак не пытаюсь отрицать значимость политической задачи, отсечь ДАИШ от средств его финансирования, что указано, кстати, и в резолюции Совбеза ООН.

Просто интересно. Я сам далек от проблематики эвангелических общин.

 Да, но ведь то, что община воздерживается от политики, не является исключительным признаком лишь одних "Свидетелей Иеговы", напротив, по-моему и Мормоны, и Адвентисты 7-го дня, как и многие другие религиозные сообщества тоже предпочитают не вмешиваться в политику, исключения не составляют и нехристианские общины. И даже такие организации как сайентологи, которые уже как бы по своему мировоззрению должны быть активны в политике, на самом деле больше имитируют такую деятельность внутри круга своих последователей чем реально идут в политику.

Вот что, например, пишет Википедия об адвентистах 7 дня в Царской России: "Вначале адвентисты подвергались преследованию со стороны властей и православной церкви, однако подчеркнутая позиция невмешательства в политику облегчила их легализацию"

Я понимаю конечно, что Вы имеете какие то основания считать случай "Свидетелей Иеговы" исключительным, но Ваш ответ не раскрывает это полностью.

Да, приорат это не башня. Просиходит от слова prior, собственно предешевствующий, ранний, но данном случае в смысле старший, началник.