Вы хотите платить налоги только потому, что так заведено или для того, чтобы что-то получать взамен? Разве Вы посещаете продуктовый магазин или автосервис с целью там оставить деньги?

Заметьте, я не предлагаю менять форму устройства самих государств. Я предлагаю:

1. Решить вопрос территориальных споров и места под солнцем для новых субъектов мирового сообщества.

2. Дать возможность населению голосовать ногам, не меняя радикально место своего проживания. Т.е. ввести своего рода "рыночный" принцип соперничества между государствами за удовлетворение потребностей населения - только так может что-то меняться без повальной эмиграции. Сейчас же люди уезжают в чужую страну и живут там почти на птичьих правах.

3. Выработать международно признанный подход для ситуаций когда люди становятся заложниками из-за формирования новых государств, революций в существующих и исторических форм устройства. В данный момент международное сообщество оправдывает любое насилие для подчинения строю суверенного государства, а сопротивляющихся без разбора записывают в террористы, если только это не противоречит политической конъюнктуре.

4. Полноценное государство имеет целый ряд обязательств в соответствии с международным правом. Поэтому вариант "сделаю себе государство чтобы не платить налоги" - это не является целью. В вырожденном варианте такие недолговечные государства возможны, но за блага цивилизации всё равно придётся платить в виде прямых или косвенных налогов и сборов. Будут проблемы с передвижением за границу.

5. Я не стал добавлять детали, которые требуют значительной проработки или уже существуют на практике, но для международного признания государство должно соответствовать целому ряду критериев: по наличию ясной правовой системы, критической массе населения, государственного устройства, действенных институтов защиты прав человека, государственных услуг, регулирования во всех сферах человеческой жизнедеятельности и т.д.

Я за то,чтобы человек делал осознанный выбор в пользу того или иного государства, возможно даже пробуя организовать что-то своё, а не был насильственно принуждён, особенно, когда государство не следует целям, для которых человек ограничивает свою свободу и входит в подчинение.

С чего Вы решили, что мне нужен какой-то ответ. Мне нужен был лишь факт высказывания претензий, на который заведомо не будет реакции.

Очевидно, Вы не заметили, что история с разводом лишь 2 пункта из 7 и то вопиющих.

Можно идти по заведомо проигрышному и изнурительному пути, предложенного системой, а можно выходить за её рамки, но делать это не преступным путём.

Т.е. вера в псевдо-власть народа и смехотворное разделение властей сектантством не попахивает? Сам отвечу - конечно же нет, если большинство, то сектой по определению быть не может.

Хорошая гипотеза, но не верная.

С подобными идеями я живу с раннего подросткового возраста (с лет 12). В немалой степени этому способствовали условия Латвийской Республики.

Первые документальные намётки я делал ещё в рамках рефератов по Политологии в институте задолго до развода.

К конкретному случае с опекой, могу Вас заверить, что она была поделена во время развода, но спустя полгода мать ребёнка передумала. В таких условиях, у неё не было возможности оспорить условия развода честным путём. Дальнейшие приключения со всевозможными государственными и муниципальными инстанциями лишь убедили меня в полной беззащитности человека перед государством и необходимости изменений.

Думаю, что Вы не до конца поняли идею. Я категорически против деления территории. Вместо этого я предлагаю всё более крупные объединения, где смогут гармонично сосуществовать более одной юрисдикции.

Деление на мелкие территории - это путь в никуда и скатывание к животному миру.

Рад, что Вы разделяете, но "исповедующего этот же принцип" я бы всё же убрал. Иначе уже получается дискриминация почти по религиозным соображениям.

1. Не купить, а взять под необустроенную землю под свои нужды. Сама земля собственностью не является.

2. Американец сможет сделать так только если житель России сможет сделать аналогичное на территории Америки. Т.е. надо быть жителем Единого Пространства государств и территория должна входить в конфедерацию.

3. Фискальная политика устанавливается государством гражданства. В соответствии с существующими международными нормами у государство есть значительный спектр обязанностей. Экспорт за пределы Единого Пространство отдельно обговорён.

4. Если докажите, что ГМО вредно для экологии, то это уже обговорено в подпунктах 9 статьи. Вот если гражданам государства, где запрещено ГМО, будут обманным путём продавать продукты с ГМ, то этот повод для серьёзных претензий.

5. Значит международное право это "бред и анархия". Так что ли выходит?

6. Почему же вы приняли всё на примере России? Я лично гражданин РФ и считаю, что Россия де-факто гарант сохранения мира на земле и находится сейчас на неофициальном военном положении. Никакие эксперименты в таких условиях недопустимы. Зато Украина или Сирия вполне пригодный полигон, не говоря уже о других странах, где не стесняются нарушать права человек на гражданство, а следовательно и право на управление государством.