Не понял. Вы сомневаетесь в том, что Манифест написали Маркс и Энгельс ? Там полно народу присутствовало, свидетельских показаний вполне достаточно.
Да и не в этом дело. Маркс ведь много чего написал, например "Критику Готской программы" -
"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата."

Это довольно трудная работа, и зачем делать то, что уже сделано ? Не хотите читать Бем Беверка, читайте Шумпетера, есть маленькая книжица "Десять великих экономистов от Маркса до Кэйнса", в Полярисе продается. Шумпетер, который считал Маркса гением, вполне доходчиво перечисляет ошибки и противоречия, которые сводят на нет осеовные положения теории, особенно теории стоимости. Вся марксова теория стоимости ложна, потому как игнорирует меняющиеся предпочтения людей и вытекающий из них субьективный характер обмена. 

Обзываться вообще нехорошо, спору нет.

Но - эта экономическая теория послужила основой для человеконенавистнической концепции классовой борьбы, экспроприации экспроприаторов ( Это тоже Маркс с Энгельсом, Манифест). И если бы теперь мы вспоминали о ней только как об интересной и остроумной, но отвергнутой из-за вскрытых противоречий теорий (вроде как о геоцентрической системы, которая для своего времени тоже была ничуть не плоха), то и разговора бы не было. К сожалению нам снова и снова пытаются рассказать, в том числе и на этом сайте, что с теорией все в порядке (или почти все в порядке). А виноваты были исказители да эпигоны. Типа давайте опять попробуем. 
Не надо больше пробовать !

Невозможно строить жизнь на представлении о том, что планеты и Солнце вращаются вокруг Земли. Но если я упрусь, то Вам трудно будет доказать мне, что геоцентрическая система неверна. И наверное было бы допустимо, если бы ради истины Вы прибегли бы к доле сарказма и иронии, даже если бы это оскорбило память выдающихся философов античности и Средневековья.

P.S. Мне кажется слово "дебил" никто не употреблял, хотя может я что-то пропустил. Во всяком случае это определение для Маркса точно не подходит. Мне несколько эксцентричная манера Максимуса не очень по вкусу, но то, что кровавую классовую борьбу придумали не большевики, а Маркс с Энгельсом - это просто факт.

Понятно, Избранный.

Ваше сиятельное Избранство, позвольте мне, недостойному болвану-рефлексоиду, доложить Вам, что я вполне удовлетворен изменениями, которые произошли в парламенте вследствие роспуска 10-ого созыва и избрания 11-ого. Смею донести до Вашего высочайшего сведения, что в новом созыве псевдопартия г-на Шлессерса не представлена, а псевдопартия г-на Лембергса представлена в значительно ослабленном составе. Что, собственно говоря, и было целью моего участия и в референдуме, и в выборах. Более того, меня в основном устраивает декларация и состав правительства, которое, я надеюсь, завтра будет утверждено вновь избранным парламентом и которое, я уверен, будет проводить ответственную фискальную политику.  

Искренне Ваш
болван-рефлексоид Левка

Хороший ответ. Но раз Вы сам в Себе не уверены, то наверное и о других судить было бы самонадеянно, особенно зачислять в болваны 95% окружающих Вас людей ?

А почему бы не предположить, что люди просто разные, что даже один и тот же человек в разных ситуациях и в разные моменты времени бывает но наш вкус то умным, то глупым, то расчетливым, а то бескорыстным и т.д. и т.п. И что происходит это просто потому, что каждый из людей по своему понимает свое счастье, и не нашего ума дело судить его за это, пока он не покушается на нашу жизнь, собственность и возможность выражать свое мнение ? 

Прямо у Маркса есть серьезные логические противоречия, порочные круги рассуждений. На них указал Бем Беверк в 1896 году, http://www.sotsium.ru/books/10/26/Boehm-Bawerk_Marx.html
В Полярисе продается в красивом переплете  книжка "Избранные труды о ценности, проценте и капитале". ( Дорого )

Самое простое противоречие заложено в стоимости рабочей силы, которая определяется сама через себя, потому как стоимость всего определяется через время, затрачиваемое на производство, а стоимость труда через совокупную стоимость товаров, необходимых для физического поддержания жизни рабочего, а вот эти стоимости опять через стоимость труда, что есть порочный круг. Без стоимости труда разваливается понятие прибавочной стоимости, которое суть главная составная часть марксовой теории, и, как следствие, все остальное.

Это не единственное, но самое простое для быстрого обьяснения противоречие.   

Разговоры о том, что 95% людей оболванены, я слышу (и читаю) много лет. У меня есть стандартный вопрос к приверженцам этой гипотезы - а Вы ? Позвольте мне и у Вас спросить (извините за разкость, но Вы сами выбрали лексику) - Вы, Павел Токаренко, оболваненный рефлексоид ?

Если "да", то Ваше мнение, опять же извиняюсь, мало чего стоит. А если Ваш ответ "нет", то еще один вопрос - легко ли жевется на свете избранному, знающему, что любой встречаемый на жизненном пути человек с 95% вероятностью - рефлексоидный болван ?

"Получается, что правильный человек - это человек без сердца и без мозга."

Это действительно мечта большинства "теоретиков" от социальных наук. Вместо экономики, этики, культуры, истории - зоология, условные инстинкты. Поведение тараканов куда легче изучаемо и предсказуемо. Разбросал где нужно яд, где нужно - крошки, и создаешь наилучшее "общество".  

Ясно дело, язык это как пол, физиология. Зафиксировали родной язык - дальше все понятно, этические, политические и экономические предпочтения определены.
Книжки, которые Вы перечислили, я читал. Должен Вам сообщить - мнения их авторов сильно различаются. Ну и уж конечно идеи об определяющей роли языка для  этических, политических и экономических предпочтений индивидуумов у них найти нельзя. Также как и мнения о решающей роли формы черепа.

Я все еще жду ответа на свой вопрос о том, почему Вы игнорируете указанные мною нацистские высказывания в этом обсуждении Вашего интервью.

Каждый раз идеологи разделения людей на враждующие группы призывают на помощь какую-нибудь науку, точнее ее извращение. Марксисты с помощью эксцентричной экономической теории разделили людей на непримиримо враждующие классы, нацисты с помощью придуманной расовой теории - на непримиримые этнические и расовые группы. Теперь Вы хотите рассказать, что этнография дает обоснование разделения людей на лингвистические группы, принадлежность к которым определяет этические, экономические и политические предпочтения людей ? Конечно же никаких научных подтверждений таким взглядам не существует, и научные знания об этносах, обьединенные словом этнография, к этому вообще никакого отношения не имеют.
Я ничуть не стесняюсь своего родного языка - русского. Но конечно же это не делает меня и моих родителей принадлежащими к разным этносам или разным "цивилизациям".

Знаете, учитывая название Вашей организации, у Вас странная судьба - Вам нужно бороться самому с собой. Потому как никакой разницы между измерением черепов, вычислении долей крови по предкам или в фиксации родного языка нет. 

Шекспира и Хэмингуэя - на русском, а Гете - на немецком. И Райниса на латышском. И я очень извиняюсь, но к особой евразийской цивилизации, основанной на русском языке, себя не отношу ни в какой мере.

Словом "цивилизации" во множественном числе пользоваться не хочу принципиально, цивилизация на Земле одна, человеческая. А вот идею о том, что "лингвистическая принадлежность", основанная на родном языке, определяет склонность индивида к некоторому этическому, политическому и экономическому укладу я действительно считаю современной разновидностью нацизма.

Я убежденный индивидуалист и "безродный космополит". Отношу себя к человеческой культуре - культуре Шекспира и Баха, Босха и Чайковского, Гете и Хемингуэя, Исайи Берлина и Монтеня.
Знаете, есть классический пример, два грека (с одноименным  родным языком) - одного звали Эль Греко, а другого - Феофан Грек. Один был великим испанским живописцем, другой - русским.
А когда речь идет о политике в нашем прекрасном, но несовершенном мире,  то я - латыш, европеец, атлантист.

У моих предков как минимум 300 лет общей судьбы с латышами, я вполне владею латышским языком. Родной язык моей матери - немецкий, ее (и мои) предки имеют многовековую общую судьбу с немецким народом (в том числе и в пределах Курляндского княжества).
Ну и конечно же к православию ни я, ни какие либо мои предки никакого отношения не имеем.
Не кажется ли Вам, что Ваше принудительное распределение людей по "цивилизациям" смахивает на некоторую модернизированную версию нацизма, где роль этнического происхождения выполняет сегодняшняя лингвистическая принадлежность ?

Чем тогда вызвано отсутствие Вашей реакции на эти высказывания ?

Является ли государственный антисемитизм составной частью нацистской идеологии ? 

Что то я совсем запутался. Вы говорите надо бортинженеров готовить, ужасно нужны в России. А вот г-н Герчик вроде на Вашей стороне в споре, но говорит, что раньше их в Питере готовили. Куда же это питерская база подготовки делась ? Латышские диверсанты уничтожили, потому что там русские работали ? Или так хороши, что сертифицироваться не могут ?