Я плохой компьютерщик, но мне кажется, что Вы не поняли ситуации. Речь идет не об изменениях в разной редации одного документа, а о противоречиях в текстах двух документов. Я говорю - видите, тут написано то, а нам предлагают сделать это, тогда как лучше поступить так-то. Если открыто только то, что предлагают, то достаточно долго добираться до места, где "написано то".

Поэтому и обвести нашу таможню вокруг пальца проще простого, говорю по собственному опыту. Тут такое противоречие: добрые таможенники неэффективны, а эффективные становятся сволочами.

Расскажу схожий случай из практики. Депутам думы перед заседанием комитета раздают проект решения и пакет документов, обосновывающих это решение. Сравнивая эти документы, видишь, что иногда (примерно в трети случаев) предложенное чиновниками решение спорно или вообще неверно. Тогда на комитете начинается дискуссия, в результате которой решение корректируется.
В этом и есть депутатская работа - разобраться и исправить. Разумеется, большинству лень читать дома, они документы открывают только на заседании. Но когда им покажешь противоречия, то многие втягиваются, поддерживают.
В какой-то момент (примерно в 2003 году, когда открыли новую ратушу) нам раздали компьютеры, сделали вай-фай и перестали распечатывать бумаги. Сравнить два документа оказалось уже невозможно: на экране только один, пока вернешься к предыдущему, уже этот забыл.
Я устроил скандал, потребовал, чтобы референты распечатывали лично для меня. Председатели комитетов поддержали - они же отвечают за решения. После этого я обычно дискутировал только с председателем - остальные хлопали глазами. Хорошо, что давно знали меня, верили на слово.
А потом, в следующем созыве, уже никто ничего не распечатывал. Коллеги говорили, что заседания за пятнадцать минут закрывались: все за, и не о чем говорить. Я иногда смотрю заседания Кабинета министров - у всех только ноутбуки перед глазами. Много вы тут нарешаете...
Поэтому я поддерживаю Председателя: бумажные носители лучше.

А моралите простое: не пойдет хороший человек работать ни в таможню, ни в пограничники. Потому что работа мерзкая - в чужих шмотках копаться, мешать людям ездить, куда они хотят. Так что даже если изначально он хорошим и был, жизнь его сама сволочью сделает.
Пусть в этом случае падение не столь глубокое, как с охранкой, но отличие не принципиальное.

Автор ошибается: уже несколько лет в Латвию можно провозить только две пачки сигарет. Потому что сигареты - самый распространенный вид контрабанды, поверьте моему опыту. На них проще всего делать деньги, потому что разница в цене выше, чем по другим товарам, а таскать их легче, чем водку. Опять же ликвидность прекрасная.

"По этому ваши слова о государстве просто не могут относится к странам взявшим за основу развитие демократической модели."
Если мы говорим о конкретной Латвии, то никакой демократической модели здесь нет и быть не может. Смысл нашей государственности - в обеспечении преимущества латышам перед нелатышами по признаку происхождения, с принятие преамбулы это и в Сатверсме записано. Поэтому рано или поздно латвийская охранка начинае бить русских - замысел государственности приводит к ее реальному наполнению.
Но моя мысль глубже, она касается и демократических государств. Вам известно имя Эдварда Сноудена? Он поступил на работу в спецслужбу идеалистом, был поражен объемом нарушени1 Конституции и международных обязательств США этой спецслужбой и рассказал о них миру. Заплатил за свою честность изгнанием, вероятно, пожизненным. А сколько других людей возмущаются не меньше Сноудена, но связанные обязательством не разглашать тайну, молчат?
Поэтому ни один порядочный человек ни в одном государстве не должен идти работать в охранку.

А по сути автор не понимает или специально скрывает от российского читателя одну сторону латышской психологии.
Умеренный латышский избиратель хочет видеть у власти умеренных, взвешенных политиков - горбуновых, криштопансов, шлесерсов, боярсов, домбровских, кучинских. Поэтому он всегда будет за них голосовать, особенно если они прагматично пытаются договориться с Россией, как три упомянутые министра. Но вот предательства в виде сотрудничества с русской партией он им не простит - Шлесерс и Боярс в этом убедились на собственном опыте.
Поэтому получается парадокс: пока министры СЗК пытаются наладить связи с Россией, но ничего не могут сделать из-за препятствий коллег по коалиции, они получат голоса. А если попробуют реализовать свои намерения путем коалиции с "Согласием", как призывает автор, немедленно провалятся.
У нас такая страна, где к успеху приводят благие намерения, а не достигнутый с их помощью результат.

Мне и самому приходится писать тексты, которые публикуются и в российском, и в местном СМИ. Получается не самым лучшим образом: россиянам надо многое объяснять из того, что латвийцам ясно и так. В результате латвийцам читать скучновато. Поэтому луше все же адаптировать и для нашего читателя сокращать.

У меня нет и писаний, например, осуждающих бытовых хулиганов. Потому что и так очевидно, что хулиганить плохо. Я принципиально не пишу банальностей.
А отношение свое к полиции я высказал этим текстом, для меня оень важным: http://imhoclub.lv/ru/material/bud_chelovekom_a_ne_milicionerom. И там есть ссылка на другую мою статью, где я гневно наезжаю на свою соратницу по Конгрессу неграждан Лену Бачинскую, которая написала донос в ПБ. Так что твои упреки, что я защищаю своих, совершенно неуместны. Лена мне намного более своя, чем гнусный хам-аноним Папс, о котором там речь.

В № 46 ссылка, где все объясняют участники игры. Это снимает твои п. 1-4. Пункт 5 - твои пожелания. Нигде в законе они не прописаны, а что не запрещено, то разрешено. А вот бить людей запрещено. категорически. П. 6 - это вообще параноя. У идиотов может градус и повышен, так не надо злоупотреблять горячительными напитками. А государству нечего идиотской пропагандой этот градус повышать.
Кто стоит за провокацией - вопрос из сталинских времен. Всплеск ненависти к государству естественен, если его представители лупят граждан.
Эти ребята для меня не свои - мне чужд любой милитаризм. Но в столкновении человека с государственной машиной я всегда на стороне человека.

У меня ненависть к тем, кто распускает руки. Ребята никого не трогали.
А уже жизненный опыт говорит о том, что полиция бывает опаснее, чем преступники. И ничуть не выше по моральным качествам.

Еще ужаснее. Врываются на чужую территорию и бьют гостей хозяина. Представь себе, что такое произошло на твоем хуторе.

Я - правозащитник. А здесь нарушены права человека. Никакого оправдания этому быть не может.

Так людей-то побили. В том числе и за то, что отвечали на вопросы по-русски.

Я, конечно, имел в виду арабскую деревню в Израиле, где живут израильские арабы, а не на территориях.
И вт это то, чему Латвия должна поучиться у израильтян: они не навязывают арабам своего мировоззрения и не лезут в их внутренние дела. Никому и в голову не придет требовать, чтобы арабы считали себя патриотами Израиля.

Я погуглил, но более точно: "drošības policija sit". Нет ничего, кроме этого случая. Следовательно, охранка бьет только русских.

Солдаты провинились уже тем, что нарушили инструкцию, допустив на охраняемую территорию чужих людей. Отсюда и инцидент. Я не говорю, что нельзя нарушать инструкций, но тогда и дальше надо вести себя по-человечески.
Пастух в него не целился, оружия у пастуха не было - значит, солдаты проявили непрофессионализм. Такие случаи правозащитники всегда очень сурово оценивают, именно благодаря им репутация Израиля в мире достаточно негативная.
Латышский обыватель был и остается мерзавцем, как любой другой обыватель. Тем более, что тут в эпикризе восторженная встреча гитлеровцев и радостное соучастие в их преступлениях. Но полицейские - это не обыватели, и они обязаны соблюдать закон. А военизированные игры не запрещены, и глупо обвинять русских латвийцев в том, что они носят российскую форму в своих играх. Россия - их Родина, и для них ее символика также естественна, как для нас - звезда Давида.

В тех случаях - произвол, а в этом проявление ненависти к русским.
Кроме того, речь идет не об обычной полиции - она многочисленна, она имеет дело с антисоциальными элементами, и там могут быть разные люди, а о полиции безопасности, к которой требования намного строже.

А я их не боюсь. Оноситься с осторожностью - это не значит бояться. Пусть они меня боятся! Сколько раз пытались засадить - и ничего у них не получилось.
Это моя страна, и я стремлюсь ее освободить от нацизма. Ведь был же после войны длительный период, когда они не могли себе позволить руки распускать. Так что это зло не всесильно.

Полиция вообще не имеет права никого бить. Но мы обсуждаем конкретный случай.