Нет конкурентных преимуществ для производства - спецов нет, рабсила дорогая, ресурсы импортные, налоги неблагоприятные, требования дурацкие.
Что поменялось с 2000-го года (история с БМВ)?

Не пытаясь никого оправдать, хочу заметить разницу между подходами.
1. Журнал учитывает амортизацию машины, падение её стоимости, проценты по кредиту на покупку машины?
2. Журнал учитывает "зарплату" водителя? Или всё-таки водитель авто сам себя возит и не требует за это денег.
3. Водитель несёт расходы по продаже билетов, разработку расписания своего движения, поддержку сайта и прочие коммуникации с пассажирами?

Ну и с пассажирами засада - куча льготников, убыточные маршруты и т.д. (это к знаменателю формулы).

Так предлагайте - легалайз, красные фонари, казино, гладиаторские бои - чем будем туристов привлекать?
Сервисом? Ценами? Ради этого специально никто не едет (разве что немного бухнуть).
Достопримечательностями? Не особо больше, чем в прочих городах Балтики.
Климат, море? Ага, две недели в году.

Поделитесь, что именно вы думаете - как Рига МОГЛА БЫ зарабатывать больше?

Таких аэропортов во всём мире огромное количество, но жители Плявниеков негодуют...

Кащенитам нужнее.

Клиника.

1. В советское время, сдаётся мне, было в основном иное направление рейсов (с северо-востока и на северо-восток). Связано ли это с наблюдаемым направлением заходов на посадку/взлёт - не знаю. Как взлетали-садились рейсы на Калининград - не знаю, не уверен, что с петлёй над заливом. Было ли это из соображений безопасности - не знаю. А вы?
2. Закладывать вираж над Плявниеками - это совсем не то же самое, что заход на посадку и взлёт, совсем другие риски.
3. Риски аэропортов давным давно известны, во всём мире (и капиталистическом, и коммунистическом) не боятся строить аэропорты в черте города. Заметьте, не просто рядом (чтобы виражи, понимаешь, были над жилыми районами), а вообще внутри, со всеми прелестями взлётов-посадок над крышами жилых домов.
4. Увеличить безопасность можно, вопрос в целесообразности. Снижать риск с одной миллионной процента до одной миллиардной - можно, если есть средства на такую роскошь. Заставить платить авиакомпании - потерять рейсы/оборот/работу для жителей/налоги и т.д. Заодно - запретить любые станки (на них люди калечятся), запретить печки (пусть холодно, зато меньше вредного дыма), обязать всех ходить в спас-жилетах (вдруг цунами) и т.д.
5. Безопаснее ходить пешком, но экономически выгоднее на машине, в СССР было мало машин - вот ведь заботились о безопасности, а сейчас люди сотнями с год гибнут. Кстати, самолёты тоже запретить, опасно.

Не путайте Франкфурт-Хан (Ринэйр летает) и Франкфуртский аэропорт. Это разные места.

Хитроу?
Хартсфилд-Джексон?
Пекинский аэропорт?
Чикагский аэропорт?
Далласский аэропорт?
Франкфурт?

Огромное количество аэропортов построено в черте города, вообще без вариантов без пролёта над жилыми кварталами.
Самые опасные манёвры - взлёт и посадка, в пределах пары километров от ВПП.

Умение мыслить логически без правильных предпосылок (исходных данных) мало чем полезно.

Ни в коем случае! Иначе в новом месте будет не столь удобно ходить в белом.

Предлагаю вместо "кто когла-либо избирался" поставить "кто когда-либо баллотировался". Ну, чтобы некоторые непроходимые партии лишний раз не напрягались.

Так я потому и спросил именно про граждан.
Негражданин - он в квантовой суперпозиции, пока гражданином не стал - имеет все шансы считаться умным по Гильману. Но не дай бог ему стать гражданином и сделать неправильный выбор...

Я не подтруниваю, это соболезнования, что господину Гильману выпало жить с такими недалёкими людьми вокруг, что так мало дествительно умных граждан.

Господин Гильман, правильно ли я понимаю, что в Риге было целых 734 умных гражданина этим летом?

Да, в том фильме проплаченные комментаторы не показаны, тема не раскрыта.

1. Разделение проекта - не преступление, но вот несоблюдение соответствующих мер безопасности (стройка, крановые работы над головами).
2. Здание было непригодно для эксплуатации из-за неработающей сигнализации - так согласны?
4. Простая автоавария и авария со скорой, в результате которой к пациенту опоздали и не спасли - думаю, будут разные последствия. Хотя водитель никоим образом не связан с причинами проблем со здоровьем пациента.
5. Евгений написал: "поощрялось наплевательское отношение к сигнализации". Снарский тут не при чём.

То есть вместо неработающей пожарной сигнализации кто-то всё время ходил и проверял, что "в указанной зоне ничего не происходит"? Человек вместо датчиков?

4. Неработающая сигнализация = нельзя эксплуатировать здание, точка. Если (вроде как?) проверяющие сказали, что она не работает (орёт без повода) - значит, надо было закрывать центр. пока не поставят работающую (орущую по делу) сигнализацию.

Позвольте мне побыть поэтом в изложении Шевчука...

Вполне себе позиция, даже готов согласиться. Но чтобы не ходить на выборы и быть посчитанным - нужно сперва быть гражданином.