Ainars Grinbergs :: IMHOclub - Территория особых мнений

Профиль

Ainars Grinbergs

Гастарбайтер, старший сержант в отставке

Спикер

Выступления: 2	Реплики спикера: 1317
Реплики: 912	Поддержало: 459
Образование:	Dip. iur, Latvijas Universitate, 2000. Mag. Oec., Latvijas Lauksaimniecibas Univesritate, 2004

Выступления в повестке О себе Реплики

Медиаграмотность

№263 Ainars Grinbergs

→ Марк Козыренко,

31.03.2016

23:24

↓ Развернуть

Даже в етом случае вам оооочень придётса надавить. Кто из ваших зависимих стран признал законость вхождения Крима в Россию?

Медиаграмотность

№260 Ainars Grinbergs

→ sergey andreev,

31.03.2016

23:21

↓ Развернуть

Насколько я помню, американци некогда непризнавали легитимность вхождения стран Балтии в СССР, так сьхто не всеобший консенсус в Ялте.
И в Югославие небило консенсунса, поетому и била воина.
Я указиваю на то, што одна из стран бившего СССР нарушила негласное правило распада и захватила територию другоий страни. Ето прецендент, чего и стоит опасатса, вот и всё.
Вопроси эсть?

Медиаграмотность

№255 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

23:16

↓ Развернуть

А што, шведи тоже свои школи на шведском потребовали? Или немцы? Или поляки с французами? што то я проморгал такие собития.

Медиаграмотность

№253 Ainars Grinbergs

→ Lora Abarin,

31.03.2016

23:12

↓ Развернуть

Эсли би вы свои обешания сдержали би, то вам тут повсюду памятники би стояли.

Медиаграмотность

№252 Ainars Grinbergs

→ Юрий Янсон,

31.03.2016

23:11

↓ Развернуть

К какой стране НАТО Косово присоэдинилось?
В косово била воина местного населения против центральноий власти и геноцид албанцев, ето бил повод для мешателства. В Криму нечего такого недоказоно.

Медиаграмотность

№250 Ainars Grinbergs

→ Юрий Янсон,

31.03.2016

23:09

↓ Развернуть

Можно спорить, што Крим много лет принодлежал Россие. В времена Россискои империи, ето била Украина или Россия? А Киев?
Каждая ситуация уникально, ето правда. Но спорних територий много, теже самие Курили, Елзац, Vроцлав, Калининград,Питалово наконец? Приднестровьэ, Южная Осетиая, Карабах?
Эшо раз обясняю то, што ви неслушаете. В слуцаэм с Кримом била явное вмешателство вооружоных сил другого государство, потому референдум нелегитимен. Ето оспорьте?

Медиаграмотность

№244 Ainars Grinbergs

→ Юрий Янсон,

31.03.2016

23:01

↓ Развернуть

Да, колизия. Но неодна нормальная страна непризнаёт референдум, проведёний при присутсвие иностраного воиска, блокировавших правохранительние органы и армию страни нахождения. Или ви с етим несогласни?

Медиаграмотность

№242 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

22:58

↓ Развернуть

Которие из етих стран присоэденились к США?

Медиаграмотность

№241 Ainars Grinbergs

→ Сергей Балунин,

31.03.2016

22:56

↓ Развернуть

В Афганистане находились международние сили, в Криму - только Россиские. Эсли после референдума Крим присоэдинилса к Турции, то можно било би как то етот факт обоити, но как то тот присоединилса к стране, воиска которой и вмешевались в нутрение дела Украини, то непонимаю, как вы собираетесь етомы придать легитимность.

Медиаграмотность

№237 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

22:51

↓ Развернуть

В Косово стояло албанские воиска? после голосования они вступили в Албанию?
Што из више упомянутного нивилируэт факт вмешателство Россиских воиск и легитимизирует анексию?

Медиаграмотность

№234 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

22:47

↓ Развернуть

Сколько руских, живуших в Латвии в времена СССР знали латишский и сколько латишей знали руский? Когда в Латвии будет такая же пропорция, тогда и можно будет законодателство смягчить.
Нанадо людей рабами делать, тогда потом и проблем небудет.

Медиаграмотность

№225 Ainars Grinbergs

→ Юрий Янсон,

31.03.2016

22:18

↓ Развернуть

В мире таких спорних територий достаточно, вы шчитаете, што слабость страни даёт право другой стране решать эти вопроси силовим путём? Или всётаки межправителственним/государственим разговором или как то так?
Как можно шчитать легитимним референдум проведёний при присутсвие воиск иностраного государства грубо вмешаюшемся в нутрение дела страни? Как?
А на счёт Хабаровска аналогия скоро будэт даже очень уместной.

Медиаграмотность

№211 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

21:56

↓ Развернуть

Ну и што из етого дало право России анексировать Крим? Или посилать Гиркина в Донбас?

Медиаграмотность

№209 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

21:51

↓ Развернуть

А вы поймите, што не в Россие живёте и правила тут другиэ, тогда и гаек ненадо будет крутить

Медиаграмотность

№203 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

21:28

↓ Развернуть

а какая разница, где били правителства стран? Эсли в России произоидёт воэний переворот, ето что, даёт право Китаю окупировать Хабаровский край? Или Японии Владивосток? Или всётаки нет?
Какая разница, Крим до маидана или после, обясните? Как смена правителство или президента может дать или недать право какому то региону отделитса?
В 1917 году совершилса государствений переворот или революция, образовалась какое то правителство. Нелигетимно по тогдашним законам, ну и што делать? Каждий раз водить окупационие воиска? Ну попитались, те отбились, а што дальше, игнорировать новую власть? Эсли да, то как долго?
Напомю, што новая хунта 1917 года на веки вечние отказалась от Латвии, хотя через 20 лет ето позабила.

Медиаграмотность

№189 Ainars Grinbergs

→ Екатерина Иванова,

31.03.2016

20:44

↓ Развернуть

Может и невполне законно, но прошло 25 лет и никто нежаловалса а те некоторие молчали в тряпочку до Крыма.
А как бить с 1917 годом? Там же тоже не очень законо? Што, до 1991 года в бывшей Росиской Империи небило некакого законного правительства?
Присоиденение Латвии, так же как и Крима, произошло при присутсвие иностраных воиск, которие вмешивались в внутриполитическую жизнь страни, с СССР такого небило, сами решили. Вот и главное отличие.

Медиаграмотность

№187 Ainars Grinbergs

→ Илья Врублевский,

31.03.2016

20:36

↓ Развернуть

Да вопрос тут не в причинах, а в принципе. Причин сегодня нет, завтра будет, а принцип нарушен. Просто Россия своими деиствиями показала, что несчитает страны бывшего СССР свободними и оставляэт за собой, под какими то придлогами, право передела сушествуюших границ.
про провокации. Вы понимаете, какой по силе должна бить групировка в странах Балтии, штобы реально нести угрозу нападения на Россию? Максимальноэ каличество воиск, которие по идее может бить размешены у нас - 7 бригад, болше я неслишал. Ето количество СМЕХОТВОРНО для угрози нападения. Эсли унас и появитса радиоктивное пустош, то ето будет решением России.
Разведку ведёт любая страна, почему ми должны бить изключением?
Про малограмотное население промолчу, тренд на гуманитариех бил во всех странах бивсего СССП, так што население в Россие не грамотней нас.
Да финам неповезло, но их вина только в одном - несогласились просто так отдать часть страни другой стране.
Зачем Россие надо било Чечню? Что, очень выгодное приобритение? Или Южное Осетия или Абхазия, которых подержали в войне с Грузиэй(в первой войне)? Эсли уж там били причини, то унас уж точно найдётса.

Медиаграмотность

№135 Ainars Grinbergs

31.03.2016

16:40

↓ Развернуть

Незнаю насчот яркой и тем более честной передачи, по моему такая же как и все остальние. Непонимаю, какая тут может бить обективность, с опозиционой стороны эдинствений более менее кто што то может обяснить ето Рижков, осталйние слабие.
Кто непонимает, обясню почему я лично считаю что Россия - ето угроза. В 1991 году бил всеопший консенсус што СССР распадаэтса в границах советских республик. Россия, ползуясь случием, етот консенсус грубо нарушила, то есть обявила, што для себя етот уговор считает необязательним. Эсли она ето сделала один раз, то может ето и повторить, вот всё.
Если считали, што ето нправильно, што есть каие то "исторические руские земли", которие должни бить частю России, то ето надо било решать в 1991 году, а не шас.

О тех, кто протестует

№94 Ainars Grinbergs

19.03.2016

00:07

↓ Развернуть

эсли уж ви написали целую статю, нааверно будет легко ответить всего на пару вопросов. Все вопроси создани исполйзовая ваши же аргументы.
1) Эсли марш 16-того марта то марш приспешников Хитлера, то ви наверно согласитесь што празднование 9-тоого мая - ето сборише приспешников Сталина? Эсли нет, пожалуиста обясните разницу использовая ту же цепь логических расуждений приведёную в вашей статье.
2) Шчитаете ли ви справедливим чтоесли условное " обэдинение против Сталинизма" подаст заявку на проведение 9-того мая пикета в память жертв тоталитарного режима в парке Узварас первими, то Рижская дума должна дать им право ето делать несмотря на желания тисячей рускоговоряших праздновать там день победы? Да или нет?
3) навено било би уместно 9-ятого мая по громкоговорителю шчитивать имена погибших в гулаге, по вашей логике вы наверно би поддержали такую акцию? Да или нет?
4) Подержали ли вы запрет на везд в Латвию 9-того мая участников батольона Азов, приглашоных для участия в акцие жертв Сталинизма в парке победи? Да или нет?
5) Несчитаете ли Вы, што виборочное использование аргументов может бумерангом ударить по вас же?

О тех, кто протестует

№92 Ainars Grinbergs

→ Игорь Чернявский,

18.03.2016

23:46

↓ Развернуть

Перед тем, как писать, подумайте. Надеюсь 9-ятого мая увидить от вас гневний пост против митинга приспешников преступной групировки Иосифа Сталина. непонимаю вашей радости, вы што, оправдиваете гулаг и убийства тысяцей людей?
Логика одинаковая, так што, 9-тоэ мая, пятно позора в европейской стране?
Где разница, то????