Никто не будет его искать в этом случае и более того, никто и не станет. Автор совершенно справедливо разъяснила, что презумпции невиновности здесь нет. Налоговики вежливо усомнятся в этом знакомстве и этого будет достаточно для финансовых последствий. И это ещё лёгкий вариант потому, что если смогут доказать неправду, то уголовно-правовые последствия гарантированы. Доказывать и привозить в Латвию Карлоса и иже с инм будете ВЫ! Вот в чём нюанс, не известный большинству населения.

Уважаемая, Майя. Так я по этому вопросу с Вами и не спорю. Я же написа - засада. Сдаёшь - придут спросят, не сдаёшь - всё равно спросят, если найдут. А когда сдаёшь, то и искать не надо. И Вы же мне это и цитируете. Так и я о том же. Но в своём ответе Александру Гильману Вы написали "Полагаю. что именно так. Иначе в чем смысл этой акции - заставить людей засветить имущество, до которого налоговая дотянуться не может, а потом пойти и всех оштрафовать?". Отсюда я лично понял, что Вы тоже разделяете идеи о возможной налоговой амнистии.

1.. Закон я и не цитировал, а лишь отметил на что он направлен.
2. В стране возбуждено достаточное количество уголовных дел в отношении тех, кто не понял и  не так заполнил. Механизм следующий - налоговики признают данные в декларации недостоверными и выносят решение. Это решение после вступления в силу ( а оттянуть, да и оспорить можно в административном суде, но без гарантий) является единственным и достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Дальнейшие перспективы дела зависят от очень многих, как все мы понимаем факторов.
3. Суть декларирования в увеличении собираемости налогов - это для государства, а для населения - ...а разве все государственные процедуры осуществляются для удобства и полезности населения?
4. Декларировать имеет смысл при таком "раскладе" лишь то, что сможешь документально подтвердить.
5.Никаких проблем с островами. Официальную справку о лице управляющем компанией можно легально получить за несколько сотен евро. За апостиль ещё сотня. Сам получал и передовал в праваоохранительные органы, а также и клиентам.
6. А вообще-то ПОЖИВЁМ-УВИДИМ ! Нам бы завтрашний день внимательно посмотреть и всё запомнить! Не каждый день ведь конец света обещают. Запасаемся попкорном, как сказал кто-то из членов клуба! :)

У большой части населения страны есть превратное мнение, что это декларирование является если и не синонимом налоговой амнистии, то, как минимум первым шагном к ней. Представление это (имхо) совершенно не верное. Более того - это шаг к налоговой засаде.
1.Закон говорит только и лишь о том, что все жители и т. д. Латвии обязаны отчитаться о своих накоплениях по состоянию на начало года. То что не попадёт в декларацию в последующем в расчёт государство принимать не будет, как легально приобретённое.
2. Никто не отменял иные налоговые нормы и не собирается этого делать и Уголовный Закон тоже и после декларирования налоговые службы не только смогут, но и будут обязаны задавать вопросы особо "успешным" в деле накоплений по состоянию на начало года резидентам Латвии. Вопрос по сути будет простой - А откуда всё это? А по форме - налоговый аудит доходов физического лица. Всё в соответствии с Законодательством. Никак иначе не будет. И не может быть никакой налоговой амнистии, иначе в Латвии легализуют криминальные доходы половина криминалитета всего мира по этой схеме через весьма дружелюбное и не очень обеспеченное население.
3. Показывать, что ты одолжил деньги Васе Пупкину - путь к уголовному преследованию, так как и Васю, даже и на каких-нибудь островах спросят о том же. Вася удивится, если не захочет иметь проблем со своими налоговиками (показать то их не сможет) и скажет, что ничего ни у кого не одалживал. Значит в декларацию поданы неверные сведения - состав преступления по нашему Уголовному Закону.
Резюме, оно же ИМХО - конечно же на всех сил и политической воли у налоговиков не хватит, или частично отсутствие воли будет чем-то приятным компенсировано. Но с точки зрения государства - шаг скорее правильный, чем наоборот. А было бы ещё правильней  если бы был сделан ну хотя бы лет десять тому назад.

Так и я думаю, что Автор не о том о чём я. Так и я не о том о чём он.! :)

Согласен с мнением Сергея Снегирёва. Но хочу заметить, что если бы я был бы действующим работником правоохранительных органов Латвии.... То я бы обратил внимание на  информацию полученную от Автора.  Ведь действующие сотрудники должны быть нацелены на выявление возможных правонарушений, ведь так! Автор, это не к Вам. И я бы, как и предполагает в комментарии 3 Вадим Непин, проверил бы а не было ли финасирования из еврофондов? И если бы увидел, что было, то очень бы тщательно проверил бы всю документацию, так как предположил бы (на мне Законом данные обязанности - выявлять), что может тут некая схема, по хищению денег из фондов. Например - есть деньги на обучение, повышение квалификации, развитие бизнеса ит.д. Нужно провести (и фонды оплачивают 50-75% расходов) мероприятие. А сколько стоит мероприятие? Известна сумма, чтобы действительно привезти какого-то специалиста из развитой страны. Но задача другая, да и эффективность всех таких мероприятий понятна. Поэтому составляется бизнес-проект, по которому заказчик мероприятия многократно увеличивает действительные расходы на пустое мероприятие. И есть структура, родственная латвийским чиновникам фондов, с которой заключается договор на подготовку, консультирование, организацию мероприятия. С этой структурой заключается договор и все перечиляемые по этому (фиктивному) договору суммы и образуют ту часть затрат, которые должно понести предприятие претендующее на софинансирование. Деньги эти делятся, а из фондов поступают уже деньги часть которых и идёт на пустое мероприятие, а часть тоже делится. Все всё освоили.
Но это если бы я был бы.... В данном же случае я и представить себе такое не могу.

Так вроде тезису уже лет 150. Помните, про бытие и сознание? Там говорилось как одно из них определяет второе. Так ведь и вправду на порочной идеолгии не построить успешную экономику. Только под идеологией нужно понимать не то, что власти провозглашают, а то, что они на самом деле внедряют. И тогда всё становится на свои места.
Если в "демократическом" государстве нет реального разделения властей и законодатель и законоисполнитель и некоторые экономические группировки - это одни и те же группировки, то какая там может быть успешная экономика? Если нет независимого суда, то какая может быть экономика? И я не противоречу сам-себе потому, как успешная экономика вытянет все эти процессы на правильные рельсы.Строить нужно экономику, а все "навороты" к ней приложатся, так как отсутствие их не позволит выстроить успешную экономику. Такова диалектика этого процесса.(имхо). И Диалектика Гегеля тут вполне согласуется с Физиологией Павлова. Ибо человек, пока жив, чаще испытывает потребность в еде, чем в выборах и правосудии. Недавно знакомый жаловался мне: Он имеет в числе прочего небольшой продуктовый магазин в депрессивном районе, так никак не может найти персонал. Воруют сразу, в первый же день работы. Он говорит им, что же вы делаете - я же вам зарплату буду платить, у вас работа будет на длительный период. А они отвечают, что прости, мол, но денег и еды мы уже давно не видели, до зарплаты не дотерпим. А он авансы платить боится. Говорит и аванс возьмут и всё равно украдут. Психология уже изменена. Не знаю, может и привирает немного, но рассказывал смешно. Если такое вообще может быть забавным...

А вот тут полностью согласен с Александром, Латвия не национальное государство, никогда им не было и не будет. И непонимание этого - действительно одна из причин проблем. Власть легко пытается выдать невозможное желаемое за реальное действительное.

Очень, очень интересно! И конечно же - экономика важнее любой идеологии.

Уважаемый, Александр! Ваш посыл понятен и справедлив во многом, однако, ведь не только Латвия вышла из СССР и по образному Вашему выражению потеряла надежды быть больше, чем "Запорожец" в тот момент и навсегда. Как вы представляете себе Латвию, одну оставшуюся в составе СССР? Как бы ни был неприятен и трагичен этот процесс для многих жителей СССР независимо от национальностей, а в последующем может и от взглядов, в связи с потерей геополитического баланса в мире и реальной возможностью серьёзной войны, но процесс этот был обьективен и проходил повсеместно на территории СССР. Вот в чём беда-то. "Потерявши голову - по волосам не плачут." Поэтому давайте не будем убиваться о потерянном, а будем стараться куда-то двигаться. Кстати - нормальный мужской вариант поведения. Гордиться тем, что Вы были провидцем ТОГДА - это замечательно, но мало конструктивно СЕГОДНЯ. Предлагайте что-нибудь. Ведь из Вашего текста можно сделать вывод о  том, что Вы, как в известном фильме кричите: - Всё пропало! Гипс снимают! Клиент уезжает! Ну или применительно к нашему ( общему, замечу, форуму) - закрываем лавочку. Так что-ли? Абсолютно согласен с Вами в том, что виновата, прежде всего-машина. Только для меня эта машина - совокупность Законов понапринятых неумелыми "водителями". Вот их и надо менять. И Законы и "водителей". 

Мы с Вами говорим об одном и том же. Вы употребляете абревиатуру ККК, я в своей статье использовал мне более близкую - ОПГ. Суть та же. И понимаю, что с Олимпа им испариться не хочется, да и не удастся - только упасть, может и расшибутся сильно. Поэтому будут цепляться за горку - подкупать, запугивать, предавать и стравливать, то есть и делать всё то, что и делают всегда ККК и ОПГ. Поэтому и считаю одной из важнейших задач суметь построить диалог с той, пусть и небольшой частью латышского общества, которая может быть союзником и перестанет быть электоратом ККК с ОПГ, хотя бы в пассивной форме - неучастия в выборах. Может я наивен? Посмотрим. Другое дело, что для диалога многие из привычных лиц ЦС не подходят. Нужны новые. Это их проблема. В части самого ЦС повторяюсь, что времени на "раскачку" у них мало. И если они, как Вы предполагаете (небезосновательно, нужно отметить) и не хотят реальной власти и ответственности, а лишь соучастия в ККК, то это очень быстро выявится.
Что необходимо делать в первую очередь - найти площадку для высказывания мыслей. Мыслей вслух - а это значит, читаемую десятками тысяч, пусть и недображелателей в том числе. Станет такой ИМХО-клуб - отлично. Не станет - надо "скидываться" и делать.

Бояться раскола электората ЦС нужно пока не потеряна надежда на то, что ЦС войдёт во власть с ПРОГРАММОЙ ИЗМЕНЕНИЯ ситуации. А если нет - так чего жалеть-то. Мне кажется, надежда ещё есть. Что делать? Да, кабы знать... Лишь ИМХО. Возможно, что и повторяюсь, но считаю: 1. Нужно через публикации показывать, ЧТО нужно изменить и эти послания должны быть двум общинам. Авторы должны быть компетентны. Не нужно раскачивать ДЕЛФИ эмоциями. Говорить нужно по-существу в режиме - проблема - вариант решения.2. Не жадничать, что не имеющее грамотной команды руководство ЦС какие-то мысли потом "приватизирует". Всем на благо.3. Пытаться обращаться целевым образом к латышскоязычной аудитории, называя вещи своими именами и предлагая правовые пути пересмотра многого. Если хотите, то проводить разъяснительную работу по обоснованию некоторых тезисов. Есть вполне адекватные, но пока малочисленные партии ( условно латышские, Партия Действия, например), которым можно предложить свою помощь. Если же "вменяемость" ЦС не наступит к концу осени, то публикации должны поменять характер, нужно будет прямо и недвусмысленно указать на неспособность ЦС реально через политические инструменты отстаивать интересы своего электората и нужно напрямую обращаться к другим персонам и политическим силам и начать их поддерживать. Повторюсь теперь коротко - пока ЦС надо ЗАСТАВЛЯТЬ. Они должны осознать перспективы, возможно печальные для них. А нам - хуже не будет.

Если ЦС не выскажет чёткую позицию по ВСЕМ наболевшим и не то, что не решаемым, а даже и не обсуждаемым вопросам, то в следующем году он с  большой долей вероятности обнаружит такую партию. И потеряет электорат. ИМХО. Кто о чём, а я об этом. :)

Вообще-то и возможно и НУЖНО пересмотреть многое, начиная с 1991 года. И главное - есть железобетонная правовая основа. Легитимность Верховного Совета Латвии после развала СССР ведь нулевая. Он был избран совокупностью граждан Латвийской ССР. Однако, не самораспустился и не передал власть временным органам власти, для проведения выборов. А продолжал законотворчествовать. Фактически узурпировал власть, пользуясь неграмотностью населения. Почему это произошло - понятно, большинство в Верховном Совете имели те, кто потом и стал делить наследство ЛССР. Второй раз тот же Верховный Совет обязан был самораспуститься, когда принимал постановление о восстановлении в правах граждан, разделившее население на две категории, так как был избран всей совокупностью граждан. напоминаю, что выборы в советское время были мажоритарными, то есть избирался каждый депутат персонально. Избранные депутаты признали этим постановлением, что часть их избирателей прав избирать не имела и не будет иметь впредь (ведь если имела, то как их отнять?). Значит и Верховный Совет не легитимен. Эти мысли не только мои, в частности их логично и абсолютно юридически грамотно высказывал доцент БМА К. Матвеев, назвав решение - оглушительно неконституционным. Верховный Совет второй раз узурпировал власть. То, что потом, были проведены выборы в Саем, на основе решений нелегитимного Верховного совета делает  и его нелегитимным и т.д. Эта мысль проста, очевидна и ясна. Но сейчас она находится в стадии - что за чушь, потом, как известно будет стадия-а что-то в этом есть, ну и затем финальный этап - а кто же этого не знает. Сделал легитимным всю эту фантасмагорию Запад. Ему и отвечать. Деньгами, выданными в кредит. Как этого добиться? Есть несколько вариантов, но обсуждать их буду готов начиная со средней стадии осмысления идеи.

Я согласен с автором по существу. Но начал бы с того, что подготовил перечень вопросов в сфере языко-употребительной практики ЖИЗНЕННО необходимых русскоязычной общине. Всё-таки отсутствие аннотаций к медикаментам на русском языке - это крайняя форма цинизма. Вот с этого и надо начинать. И обращаться надо опять-таки через инициативу проведения реферундума по изменению конкретного Закона. Желательно, какого-нибудь, регулирующего оборот лекарственных средств. Во-первых, выиграть легче. Ну а если проиграем... Тут уже трудно обьяснять что-либо стремлением научить всех латышскому, пожалуй ушки иных мотивов могут вылезти. И во-вторых, проиграем с сотнями тысяч подписантов. А это повод обращаться в Евросоюз с требованием о Европейской Регуле на тему об обязательно переводе аннотаций на язык меньшинств, при каком-то проценте. Появляется широкое поле возможносте. А там и ещё один Референдум, и ещё. И ещё. Очень демократично.

Хоть и поддержал Вас, но отвечу. Вы очень правильно написали о том, что ПРАВИЛЬНЕЕ, а я же задал вопрос о том, что ЛУЧШЕ? Риторический, конечно же. Так ведь - выходные, надо расслабиться и пофилософствовать. Хороших Вам выходных!

Вечная проблема, что лучше - Справедливость, или Закон? Устное Честное Слово, или письменный Договор? Всю жизнь ответы на эти вопросы ищем...

Спасибо, ув. Николай Мейнерт. Очень познавательно!