Тут люди в основном мирные. Это пока не их метод. ...А Вы предлагаете Мюнхенский сговор признать высшим достижением европейской дипломатии?
-------------
Нет, зачем. я для начала предлагаю подумать. чем позиция "Запад есть Аццкий Сотона" отличается от  позиции, ну не знаю, бен Ладена.

Получается как-то, что он и есть - Запад., то есть "Рейх=США (или шире - Запад)".
----------------------
Ну да, а сегодня и Латвия часть этого самого "Запада". Как ощущения в шкуре "гражданина Рейха"? Когнитивный диссонанс не возникает?

Я в некотором недоумении. Если автор искренне верит во всё, что он написал, то ему, по идее, прамая дорога в леса под Адажи - партизанить. В районе Адажи аккурат в эти дни проходят учения тех самых... которые на фотографиях слева. Ибо как же можно терпеть, когда Абсолютное Зло топчет твою землю? Но почему то никаких сообщений о тамошних партизанах не появлялось.

Поэтому скорее всего автор просто решил отзеркалить имеющую хождение в поределенных кругах теорию "Гитлер=Сталину". Получилось "Рейх=США (или шире - Запад)". Но, господа, прежде чем выражать восхищение разоблачению "фальсификаторов истории", вы задумайтесь, чем же вы будете отлдичаться от этих самых фальсификаторов? Только знаком +\-. А градус - тот же. ИМХО.    

Хорошая фраза, встретившаяся мне в ЖЖ:

"Страны, которые видели в футболе нечто кроме игры и нашедшие друг друга в драке, пакуют чемоданы. Страны, которые играли в игру идут дальше."

Правящими группами - и в России, и в Греции (ну. в Греции уже скорее экс-правщяей?). Понятно что "большому брату" это нафиг не надо.   

Хорошо бы, да. Не уверен, правда. что в Латвии есть социлоги, адекватно понимающие ситуацию в русской общине.

Нет.

И почему никто из латышей не поступил иначе? Не помог избавиться России от красного террора?
---------------

Простите, а фамилии Гоппер, Калпакс, Бриедис вам ничего не говорят? Ну Гоппер ладно, но ул. Пулквежа Бриежа в честь кого названа не знаете?

Вполне себе ставили американцы японцев перед сложным этическим выбором. И те его делали. 442-я боевая группа,  сформированная из этнических японцев, лидирует по проценту награждённых военнослужащих во Второй мировой войне.

Русские Латвии, как мне кажется, претендуют на более серьёзное участие в принятии политических решений, нежели арабы. Это подразумевает наличие у них гражданства ЛР. Наряду с правами гражданство подразумевает и обязанности, одной из главных является обязанность защищать свою страну. Вне зависимости от того, с кем она воююет (а как мы понимаем, вариантов у Латвии тут не так много). Я согласен. что это сложнейшая этическая проблема, которую едва ли русская община Латвии готова для себя сегодня однощзначно решить. Но вот вопрос: не в этом ли заключается та фальшь, после которой...

"...собеседник чувствовал фальшь и просто не вступал в разговоры – кому охота связываться с мелкими мошенниками, которые сами не знают, чего хотят".

То есть с точки зрения латыша получается, что русские требуют абсолютного равноправия в правах, но не готовы принять на себя связанную с ними ключевую обязанность. И даже если мы откажемся от трёх мифов, эта коллизия никуда не денется, а она то мне и видится главной. 

Александр, это не ответ, как Вы  и сами, наверное понимаете. Впрочем, я не уверен, что сегодня русская община способна сформулировать однозначный ответ даже не на крайний случай войны, а и на "казус Поллака", так что тут претензии даже не к Вам.

Между тем те же США регулярно ставили своих граждан перед подобными этическими проблемами - хотя бы в двух мировых войнах. 

В частной жизни и внутри общины он может быть бесконечно лоялен и той и другой. Как гражданин - поддерживать только те партии, которые не рассматривают Россию как врага.
------------------------

Тогда я не вижу "к чему стремиться" - на сегодня подавляющее большинство русских Латвии именно так и поступают.  Однако вопрос это не снимает. Простейший пример: латышей раздражают российские флажки на машинах. Пойти навстречу их раздражению или  сказать. что мы в "своем праве" и это общемировая практика. никто в Нью-Йорке не раздражается по поводу сербских или албанских флажков на машинах?

Пример посложнее: США - стратегический союзник Израиля. И когда американского гражданина Поллака судили за шпионаж в пользу Тель-Авива, он воскликнул: "Я всю жизнь думал, что то, что хорошо для Израиля, хорошо и для США". А ему тем не менее вкатили по полной программе. Очевидно, "не все йогурты одинаково полезны".

Предположим, аналогичный случай произошел в Латвии. Русские могут а) однозначно заклеймить шпиона; б) однозначно поддержать шпиона; в) публично заклеймить, но в душе остаться при мнении, что парень не так уж неправ. Какой же вариант будет наиболее логичным?  

1.Остановитесь с латышизацией, а то можете его потерять.
-------------
По-моему, именно эту мысль мы всю дорогу пытаетмся донести до наших собеседников. Получается плохо (это видно даже по комментариям латышских членов ИМХО-клуба). Потому что с другой стороны им говорят: именно в латышизации спасение Латвии как государства. Поскольку на эмпирические аргументы  ни одна сторона опереться не может, а эмоционально вторая пощиция, видимо, более привлекательна дял латышей, то в итоге получается разговор со стеной. 

3.Если русские Латвии потеряют потребность ощущать себя частью России, они обречены на ассимиляцию.Почему нельзя говорить о воссоединении с Россией в рамках Евросоюза? Ясно, что рано или поздно это случится. Ясно, что это будет уже другая Латвия,
--------------------------
Это, очевидно, должна быть и другая Россия. Хотя бы потому. что россия путинская никакого желания стать членом ЕС не испытывает.

Но каково то соотношение между лояльностью Латвии и лояльностью России, которое может позволить себе латвийский русский сегодня? Перед тримдой аналогичный вопрос никогда не стоял, потому что никто в США, Англии и прочих странах её расселения не считал Латвию потенциальным противником. В Латвии же Россию таковым считают очень многие.

Cудя по вопросам и комментариям, очень немногие пока готовы обсуждать идеи, сколь-нибудь выбивающиеся из "русского мейнстима" )) Но я все же рискну. Готов пожалуй согласиться по пункту (мифу) 1, и во многом по 2 .
По п3 скажу, что немного пока встречал русских, готовых самозабвенно "рассказывать латышам о самобытности латвийских русских и их принципиальных отличиях от жителей метрополии". Впрочем, как автор отметил - этот пункт строится на субьективных ощущениях. поэтому вряд ли доказуем вообще.

Но вот вывод, честно говоря, меня пока не слишком не убеждает.

"...латыши, которые приложили руку к разрушению нашей отчизны, а теперь счастливы в независимой стране, должны пойти нам на уступки. Все, что мы могли уступить, мы уступили в 1991 году, теперь очередь латышей идти нам навстречу. Если объем этих уступок будет недостаточно велик, то мы потребуем воссоединения с Россией".

1.Кто сказал, что они счастливы, имея под боком 30-процентную общину "чужих"? С точки зрения Элерте и Ко в 1991 году решена только половина задачи. Вторая - латышская латвияч - решается именно сейчас. Поэтому о каких уступках может идти речь на основании "счастья латышей" - непонятно.

2."...мы уступили в 1991 году" - это миф №4. Что значит уступили? А у нас был выбор? Мы подчинились силе. Сила на тот момнет была у Народного фронта. Повернись в Москве в августе дело по другому, точно так же народный фронт "уступил" бы Интерфронту. Вряд ли на основании такой уступки он бы потом мог что-нибудь потребовать для себя.

А даже если и уступили - как говаривал Бисмарк, "в политике оказанная когда-то услуга не стоит ничего", Все решает текущее соотношение сил.

3.Не говоря уже о том, что

а) требование "воссоединения с Россией" будет лишь реализацией наяву тех кошмаров, которые рисуются в воспаленном вооражении все тех же Элерте и Ко, и после каковой реализации от нас в ужасе шарахнутся даже весьма лояльные к русским люди вроде Авотиньша и Розенвалдса; 

б) никому в самой России этого не надо. Включая даже националистов, таких как Егор Холмогоров (о чем он мне лично поведал в интервью),

я не понимаю, как даже чисто практически можно поставить этот вопрос.  Как ирредента в отношении Латгалии? Как принятие всей Латвии в состав РФ? Мне кажется,  что с людьми, которые всерьёз видвинут такие тезисы, разговаривать будут не латышские политики, а Полиция безопасности. Т.е. мой тезис состоит в том, что никакой диалог на основе такой повестки дня невозможен в принципе.