ВОТ И ВСЕ... :: IMHOclub - Территория особых мнений

АРХИПЕЛАГ БАЛТЛАГ. ЛАТВИЯ

Сегодня

Александр Малнач

Историк, публицист

ВОТ И ВСЕ...

Рига, 25.06.2025, судебное заседание

Участники дискуссии:

6

7
Последняя реплика:

Только что

Марк Козыренко, Владимир Иванов, Юрий Васильевич Мартинович, Ольга Яковлевна Саутыч, Roman Romanovs, Роланд Руматов

Вот и всё, мой процесс, процесс одного из 14 латвийских журналистов, которых обвиняют в нарушении антироссийских санкций за сотрудничество с информагентством «Россия сегодня», подошёл к концу. 25 июня 2025 года, в здании Рижского окружного суда на ул. Абренес состоялось последнее судебное заседание. В самый последний момент как зритель и слушатель к нам присоединился Андрей Пагор, сопредседатель Русского союза Латвии, переизбранный депутат Елгавской думы.

Заседание началось с выступления адвоката Иммы Янсоне. В полуторачасовой речи мой защитник по косточкам разобрала всю «доказательную базу» обвинения. Имма убедительно показала, что никакими доказательствами обвинение не располагает, что из 40 документов, которые фигурируют в материалах дела в качестве доказательств вины подсудимого, ни один доказательством на самом деле не является.

Моё «последнее слово» вместе с переводом на государственный язык заняло полчаса. Привожу его здесь почти целиком:

«Уважаемый суд, обвинитель, защитник и все присутствующие!

Эван Гершкович, репортёр газеты Wall Street Journal, которого не так давно в России судили за шпионаж, сказал: «Я — журналист, а журналистика — это не преступление. Любое заявление об обратном является полным вымыслом». Это не значит, что журналист не может совершить преступления. Но это значит, что журналиста нельзя судить за его профессиональную деятельность, ибо журналистика не преступление.

Между тем меня и моих коллег преследуют и судят именно за журналистику. При этом выдвинутое прокуратурой против меня и моих коллег обвинение является именно полным вымыслом. Меня обвиняют в преступлении, которое я не совершал. Обвинение строится на ложных основаниях и преследует сугубо политические цели.

Меня и моих коллег обвиняют, а некоторых из них суд первой инстанции уже объявил виновными, в нарушении санкций, введённых Евросоюзом против Дмитрия Киселёва, генерального директора международного информационного агентства «Россия сегодня». Но я и сегодня могу повторить, что вину во вменяемом мне преступном деянии не признаю, так как считал и считаю, что не нарушал санкционный режим ЕС, что ни прямо, ни косвенно не передавал никаких, ни материальных, ни других, в том числе хозяйственных, ресурсов, лицам, против которых были введены «санкции», конкретно — Дмитрию Киселеву.

Однако, наблюдая за судебным преследованием моих коллег, я прихожу к печальному выводу, что процесс против группы русских, т.е. пишущих по-русски, журналистов изначально затевался с целью засудить нас, невзирая на отсутствие состава преступления. Это с самого начала предвзятый политический процесс, и этому есть доказательства.

Взять хотя бы массовое и неоднократное нарушение запрета на неразглашение личных данных. Я жаловался в прокуратуру, но мою жалобу проигнорировали. Никто не наказан, хотя нарушение было признано. Массовое нарушение закона вскрылось, было изобличено, но мои права и права моих коллег на неприкосновенность личных данных не были защищены. Это прямо указывает на стремление любыми средствами наказать меня и моих коллег, наказать за то, что мы выражали взгляды, отличные от установок начальства. Все ухищрения прокуратуры лишь следствие этой общей цели.

Была надежда на смену прокурора, но эта надежда не оправдалась. К сожалению, прокурор Брока игнорирует факт отсутствия субъективной стороны преступления точно также, как его проигнорировали следователь СГБ Ределис и прокурор Грике. Так, сторона обвинения утверждает, что в анкете банка я не указал места работы в агентстве «Россия сегодня». Но на момент заключения договора с агентством «Россия сегодня» я уже 15 лет являлся клиентом «Сведбанка». Если я и заполнял банковскую анкету, то задолго до того, как было создано само агентство «Россия сегодня». Так что этот довод обвинителя никак нельзя признать состоятельным.

Далее обвинение представляет дело таким образом, что продолжение мною сотрудничества с агентством «Россия сегодня» после ареста спецслужбами денежных средств показывает, что я сознательно встал на путь преступления. Но при этом обвинение игнорирует те материалы следствия, из которых видно, что я обжаловал во всех доступных мне латвийских инстанциях, а также в Европейском суде по правам человека, все направленные против меня и моей профессиональной деятельности распоряжения спецслужб, поскольку исходил из сознания законности своих действий и ошибочности действий спецслужб.

При этом отстаивать свою правоту мне деятельно помогали латвийские юристы и правозащитники Владимир Бузаев, Александр Кузьмин и Илларион Гирс, двое из которых готовы были лично подтвердить это в суде. Ещё раз: я нисколько не сомневался и теперь не сомневаюсь в законности своего сотрудничества с холдингом «Россия сегодня». Доказать обратное, т.е. наличие субъективной стороны преступления, стороне обвинения так и не удалось. Утверждение обвинителя, что я скрывал настоящий источник дохода от сотрудничества с агентством «Россия сегодня» не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Но обвинению, как представляется, не удалось доказать и наличия в моих действиях объективной стороны преступления, поскольку не доказано, что Дмитрий Киселёв «контролирует» холдинг «Россия сегодня» в юридическом значении этого термина. Прокурор Брока утверждает, что свидетель Грисле, представитель Министерства иностранных дел Латвии, подтвердила, что Дмитрий Кисилёв контролировал агентство «Россия сегодня», но цена этого «свидетельства» равна нулю, поскольку г-жа Грисле призналась, что не знакома с российским законодательством в этой части, а потому не компетентна в этом вопросе.

На самом деле даже формально г-жа Грисле не является свидетелем по моему делу, поскольку его обстоятельства ей не известны. Ошибка прокурора Грике, ею самою признанная, была исправлена в ходе судебного разбирательства. Г-жа Грисле проходит по делу не как свидетель, а как специалист. Но и с ролью специалиста г-жа Грисле не справилась.

По её словам, контроль со стороны Дмитрия Киселёва выражается в том, что он может действовать (rīkoties) с разрешения собственника. Однако, такое определение не соответствует ни одному из критериев, по которым определяется наличие у другого лица контроля над юридическим лицом. Эти критерии со ссылкой на общеевропейское регулирование опубликованы на домашней странице Министерства иностранных дел Латвии, но, по-видимому, г-жа Грисле с ними не ознакомилась прежде, чем отправилась давать показания суду.

Министерство иностранных дел Латвии законом наделено информативной функцией относительно введенных против России и других стран ограничительных мер/санкций. На сайте МИДа как ранее, так и сейчас черным по белому, то есть абсолютно однозначно написано, что санкции относятся конкретно только к тем лицам, которые занесены в санкционные списки.

Также, на сайте МИДа есть разъяснение, что юридическое лицо, собственником которого является подсанкционное физическое лицо, или которое находится под его полным контролем, также считается находящимся под санкциями. Далее на сайте имеется специальная ссылка на прописанные Европейским Советом критерии, по которым определяется наличие права собственности или контроля. Данные критерии мой адвокат подробно проанализировал в прениях. Никакой другой, отличной от указанной в ссылке, интерпретации определения права собственности и особенно контроля на сайте МИДа Латвии не было и нет.

В таком случае возникает обоснованный вопрос, по какой причине я не должен был доверять информации, размещенной на официальном сайте министерства? И почему слова и действия латвийских чиновников и правоохранительных органов расходятся с официальной позицией и правовыми нормами Евросоюза?

Объективный и беспристрастный суд должен отвергнуть попытки выдумать преступление, которого не было. Хотя сам судебный процесс уже является для меня наказанием, лишив возможности быть журналистом в Латвии и, соответственно, средств к существованию в своей стране. Ведь должно молчать, когда не имеешь возможности говорить свободно.

Подавление свободы слова в Латвии делает честную, независимую журналистику невозможной, а иной журналистикой, журналистикой за деньги, журналистикой на заказ я заниматься не хочу, и я был вынужден замолчать. По-видимому, это и было целью репрессивной кампании против русских журналистов, против меня лично. И это разрушило мою жизнь. В 56 лет я вынужден начинать всё заново. То есть, я уже наказан за преступление, которое не совершал, даже если буду оправдан по суду. Да, надежда на оправдательный приговор призрачная, но все же она есть. На основании вышесказанного прошу суд меня оправдать. Спасибо за внимание!