ЛАТВИЯ. БОРЬБА С ИСТОРИЕЙ
10.01.2024
Павел Кириллов
Журналист
УЩЕРБ ОТ МУЗЕЯ ОККУПАЦИИ
Интересный прецедент
-
Участники дискуссии:
916 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Марк Козыренко,
Леонид Радченко,
Юрий Васильевич Мартинович,
Ярослав Александрович Русаков,
Иван Киплинг,
Roman Romanovs,
Юрий Томашов,
Роланд Руматов,
Юрий Иванович Кутырев
Этот прецедент можно считать одним из самых занимательных в прошедшем году.
Знакомая рассказала, как в детстве папа заставил ее отнести двух ее очаровательных пушистых морских свинок обратно в зоомагазин. Не знаю уж, чем они его достали. Свинок было до слез жалко, но в советском зоомагазине девочке даже вернули за них деньги — 5 рублей, 42 копейки, как сейчас помнит.
Сегодня требование вернуть деньги, коли товар не пришелся, уже никого не удивляет. Правда, это смотря какой товар. Недавно в сети пробежала заметка о том, что некий посетитель музея Оккупации, звать Ренарс Бриедис, потребовал от этого культурно-исторического учреждения вернуть деньги за билет. Не то, чтобы "морские свинки" и священные коровы латвийской истории на его вкус оказались недостаточно белыми и пушистыми. Как раз наоборот, история, отраженная на выставке «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии 1939-1991 годы», на взгляд присяжного адвоката Ренарса Бриедиса, подана чересчур белой и шелковистой.
Посетителя возмутило, что в экспозиции ни абзацом не обмолвились о важной, на его взгляд, информации. О том, что Латвия была оккупирована СССР, будучи уже не свободной демократической республикой, но диктаторским, благодаря перевороту Карлиса Улманиса 1934 года, режимом. А когда оккупируют диктаторское государство вроде бы и не так жалко, чем когда оно свободное и благоухающее плодами демократии.
Интересно, что Бриедис в своих претензиях получить обратно потраченные на билет 5 евро, аппелирует не столько к идеологическим и историческим изъянам экспозиции, а к тому, что ему, несмотря на то, что он приобрел билет и рассчитывал получить качественную услугу, втюхали некачественный товар — не хочу дескать, таких вот морских свинок. Он предложил музею компромисс — оставьте себе деньги за билет, но дополните выставку хотя бы абзацем о перевороте Улманиса. В музее оказались принципиальными и не согласились "выполнить переворот", признав свою вину. Они сослались на любимую оговорку богемы — это, видите ли, видение автора, дизайн, визия и концепция, поэтому претензии посетителя абсурдны. Но и Ренарс оказался не робкого десятка и подал на Музей Оккупации в суд. В нашей стране это первый случай, когда священную корову ведут в суд и трогают за вымя на предмет получения материального возмещения. Обычно ущерб от оккупации у нас подсчитывают в других учреждениях.
В заявлении в Рижский городской суд истец Ренарс Бриедис утверждает, что в экспозиции «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии 1939-1991 годы», музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Улманиса 15 мая 1934 года. По мнению истца, сокрытие данного факта является ложью — "умышленное и активное искажение действительности, введение общества в заблуждение, недобросовестные действия в отношении общества и манипулирование его сознанием".
Истец в беседе с агентством LETA сформулировал свой иск кототко — "Пожалуйста, перестаньте врать", — заявил он. В музее тоже не лыком шиты и прикрывают вранье философией — приемчик, конечно, не новый.
"Истец поднимает философскую дискуссию — если произошел государственный переворот, значит, Улманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах — Улманисе и СССР. Мы не можем на это согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Конституции и др. Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен законодательно. Поскольку о нем не может быть спора, я считаю,что это совсем другое вопрос, и это уже опасный вопрос, если можно так повернуть события — не было никакой оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Ульманиса и вторжением СССР", — сказала директор музея Солвита Виба.
Так что осторожно, морские свинки могут кусаться!
Она выразила надежду, что иск не будет удовлетворен. Так, впрочем, и вышло. Но в любом случае, спасибо за принципиальность, прецедент интересный. Очень может быть, что вскоре кто-то захочет вспомнить, что раньше помещения музея Оккупации занимал другой музей — Красных латышских стрелков. А достаточно ли места в экспозиции нынешнего музея уделено их роли в становлении тоталитарного режима на территории бывшей Российской империи и связанным с этим дальнейшим зигзагам истории? Есть ли абзац о том, что государство может нести ответственность за то, каких союзников оно выбирает для достижения своих, пускай даже святых целей, таких, как свобода и независимость. Потому что иногда они, союзники, имеют свойство возвращаться.
Знакомая рассказала, как в детстве папа заставил ее отнести двух ее очаровательных пушистых морских свинок обратно в зоомагазин. Не знаю уж, чем они его достали. Свинок было до слез жалко, но в советском зоомагазине девочке даже вернули за них деньги — 5 рублей, 42 копейки, как сейчас помнит.
Сегодня требование вернуть деньги, коли товар не пришелся, уже никого не удивляет. Правда, это смотря какой товар. Недавно в сети пробежала заметка о том, что некий посетитель музея Оккупации, звать Ренарс Бриедис, потребовал от этого культурно-исторического учреждения вернуть деньги за билет. Не то, чтобы "морские свинки" и священные коровы латвийской истории на его вкус оказались недостаточно белыми и пушистыми. Как раз наоборот, история, отраженная на выставке «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии 1939-1991 годы», на взгляд присяжного адвоката Ренарса Бриедиса, подана чересчур белой и шелковистой.
Посетителя возмутило, что в экспозиции ни абзацом не обмолвились о важной, на его взгляд, информации. О том, что Латвия была оккупирована СССР, будучи уже не свободной демократической республикой, но диктаторским, благодаря перевороту Карлиса Улманиса 1934 года, режимом. А когда оккупируют диктаторское государство вроде бы и не так жалко, чем когда оно свободное и благоухающее плодами демократии.
Интересно, что Бриедис в своих претензиях получить обратно потраченные на билет 5 евро, аппелирует не столько к идеологическим и историческим изъянам экспозиции, а к тому, что ему, несмотря на то, что он приобрел билет и рассчитывал получить качественную услугу, втюхали некачественный товар — не хочу дескать, таких вот морских свинок. Он предложил музею компромисс — оставьте себе деньги за билет, но дополните выставку хотя бы абзацем о перевороте Улманиса. В музее оказались принципиальными и не согласились "выполнить переворот", признав свою вину. Они сослались на любимую оговорку богемы — это, видите ли, видение автора, дизайн, визия и концепция, поэтому претензии посетителя абсурдны. Но и Ренарс оказался не робкого десятка и подал на Музей Оккупации в суд. В нашей стране это первый случай, когда священную корову ведут в суд и трогают за вымя на предмет получения материального возмещения. Обычно ущерб от оккупации у нас подсчитывают в других учреждениях.
В заявлении в Рижский городской суд истец Ренарс Бриедис утверждает, что в экспозиции «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии 1939-1991 годы», музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Улманиса 15 мая 1934 года. По мнению истца, сокрытие данного факта является ложью — "умышленное и активное искажение действительности, введение общества в заблуждение, недобросовестные действия в отношении общества и манипулирование его сознанием".
Истец в беседе с агентством LETA сформулировал свой иск кототко — "Пожалуйста, перестаньте врать", — заявил он. В музее тоже не лыком шиты и прикрывают вранье философией — приемчик, конечно, не новый.
"Истец поднимает философскую дискуссию — если произошел государственный переворот, значит, Улманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах — Улманисе и СССР. Мы не можем на это согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Конституции и др. Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен законодательно. Поскольку о нем не может быть спора, я считаю,что это совсем другое вопрос, и это уже опасный вопрос, если можно так повернуть события — не было никакой оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Ульманиса и вторжением СССР", — сказала директор музея Солвита Виба.
Так что осторожно, морские свинки могут кусаться!
Она выразила надежду, что иск не будет удовлетворен. Так, впрочем, и вышло. Но в любом случае, спасибо за принципиальность, прецедент интересный. Очень может быть, что вскоре кто-то захочет вспомнить, что раньше помещения музея Оккупации занимал другой музей — Красных латышских стрелков. А достаточно ли места в экспозиции нынешнего музея уделено их роли в становлении тоталитарного режима на территории бывшей Российской империи и связанным с этим дальнейшим зигзагам истории? Есть ли абзац о том, что государство может нести ответственность за то, каких союзников оно выбирает для достижения своих, пускай даже святых целей, таких, как свобода и независимость. Потому что иногда они, союзники, имеют свойство возвращаться.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Владимир Бузаев
Математик, физик, политик
БЫЛА ЛИ ОККУПАЦИЯ?
Опасный вопрос
Gvido Pumpurs
настоящий латвийский пенсионер
ИСК АДВОКАТА ПРОТИВ МУЗЕЯ ОККУПАЦИИ
Решение суда вступило в силу
Игорь Гусев
Историк, публицист
ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ЭПОПЕЯ...
Путь соотечественника #21
Алла Березовская
Журналист
Последнее слово обвиняемого
РИГА. СУД ПО ДЕЛУ ГАПОНЕНКО