СССР. ИСТОРИЯ
07.11.2025
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
СССР И МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Ленин был прав!
-
Участники дискуссии:
1161 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Леонид Соколов,
Марк Козыренко,
Леонид Радченко,
Сергей Леонидов,
Юрий Васильевич Мартинович,
Ярослав Александрович Русаков,
Рейн Урвас,
Артём Бузинный,
Kęstutis Čeponis,
Ефим Казацкий,
arvid miezis
Сколько бы ни повторяли «распад», это, конечно, неадекватный термин для описания того, что произошло с СССР. Предлагались и другие: «развал», «демонтаж», «гибель» и даже «убийство». Ближе всех к истине оказывается Сергей Переслегин, когда он говорит о поражении СССР в холодной войне.
Да! Именно так! Не «распад» и не «развал», а поражение в войне! Ведь СССР никогда не жил в режиме мирного, безмятежного существования, чтобы можно было сказать: вот, мол, жил, себе, жил и помер от собственных болезней. Нет, Советский Союз все 70 лет своей жизни находился в состоянии постоянной войны, когда горячей, когда холодной. Впрочем, и то, что мы привыкли называть «холодной войной», включало в себя постоянные «горячие» конфликты в разных точках на глобусе.
И войну эту СССР вёл практически в одиночку со всем коллективным Западом, т.е. с самыми богатыми и развитыми странами мира. Говорю «практически в одиночку», потому что в качестве союзника Болгария явно не равноценна Франции. Да и надёжность наших восточноевропейских союзников оставляла желать лучшего. И то, что СССР в одиночку 70 лет продержался в войне с самыми сильными странами мира, говорит об исключительной силе и устойчивости советской системы. Но также это говорит и о правоте Ленина в его надеждах на мировую революцию.
Ведь кем надо быть, чтобы до сих пор верить в идиотскую байку о том, что Ленин, якобы, мечтал принести Россию в жертву какому-то «идолу мировой революции»?! Это свидетельствует лишь о тяжёлом поражении сознания этих верующих какой-то нездоровой мистикой.
Между тем сама идея мировой революции вполне рациональна, и нет в ней ни демонической мистики, ни желания использовать Россию в качестве «охапки хвороста» — зачем? Ради чего? Сторонники мировой революции исходили из вполне понятного предположения, что одна социалистическая страна во враждебном капиталистическом окружении вряд ли сможет сколько-нибудь долго держаться. Тем более, если это промышленно неразвитая страна, как Россия. Капиталистические страны не дадут ей мирно строить социализм и будут стремиться уничтожить её.
А значит, чтобы выжить, этой социалистической стране нужны друзья и союзники на международной арене. Нужен единый фронт, «соцлагерь», тогда появятся хоть какие-то шансы совместно выстоять.
В этом суть идеи мировой революции! В том, чтобы защитить Россию! А не «охапка хвороста». Но для этого и самой России надо было поднапрячься. Нет, не приносить себя в «жертву». А помогать просоветским движениям по всему миру. Даже не из альтруизма, так ненавистного теперешним националистам. А для блага самой России, для её выживания.
Да, на каком-то этапе, видя, что с мировой революцией дело пока не клеится, команда Сталина решила приступить к строительству социализма «в одной, отдельно взятой стране». Но это не означало отказа от мировой революции. Когда представилась возможность, Сталин поддержал и китайских коммунистов, и корейских, и Восточную Европу «советизировал».
Но этого оказалось недостаточно. И СССР в итоге потерпел поражение в неравной схватке. Потерпел поражение потому, что идею мировой революции позднесоветское руководство перестало воспринимать всерьёз. И всерьёз уверовало в возможность «мирного сосуществования» со смертельным врагом.
Так что прав был Ленин с мировой революцией. И по большому счёту, и в деталях. Пока «ленинская гвардия» по инерции всё ещё возлагала свои надежды на скорую революцию в Германии и других «прогрессивных» капстранах, Ленин пишет знаменитую статью «Отсталая Европа и передовая Азия», где гениально предсказывает, что основными очагами антибуржуазных революций в ХХ веке станут азиатские и другие незападные страны.
А ведь так и произошло. Монголия, Китай, Корея, Вьетнам, Кампучия, Куба, Никарагуа, Афганистан, Сирия, Ливия, Эфиопия, Йемен, Венесуэла — ряды взявших курс на социализм стран множились на глазах. Но по причине отсталости и слабости этих стран они не успели набрать той критической массы на глобальной геополитической арене, чтобы стать для Советского Союза реально ощутимым подспорьем. Прежде, чем стало бы возможным рассчитывать на какую-то помощь от них, в них самих ещё предстояло вкладываться и вкладываться.
А в это время различные «эксперты» уже нашёптывали советским лидерам: «ну, сколько можно кормить всех этих отсталых негров и азиатов? Советский бюджет не резиновый. Экономика должна быть экономной».
СССР не распался и не развалился! Он погиб в неравной схватке с внешним и внутренним врагом!
Да! Именно так! Не «распад» и не «развал», а поражение в войне! Ведь СССР никогда не жил в режиме мирного, безмятежного существования, чтобы можно было сказать: вот, мол, жил, себе, жил и помер от собственных болезней. Нет, Советский Союз все 70 лет своей жизни находился в состоянии постоянной войны, когда горячей, когда холодной. Впрочем, и то, что мы привыкли называть «холодной войной», включало в себя постоянные «горячие» конфликты в разных точках на глобусе.
И войну эту СССР вёл практически в одиночку со всем коллективным Западом, т.е. с самыми богатыми и развитыми странами мира. Говорю «практически в одиночку», потому что в качестве союзника Болгария явно не равноценна Франции. Да и надёжность наших восточноевропейских союзников оставляла желать лучшего. И то, что СССР в одиночку 70 лет продержался в войне с самыми сильными странами мира, говорит об исключительной силе и устойчивости советской системы. Но также это говорит и о правоте Ленина в его надеждах на мировую революцию.
Ведь кем надо быть, чтобы до сих пор верить в идиотскую байку о том, что Ленин, якобы, мечтал принести Россию в жертву какому-то «идолу мировой революции»?! Это свидетельствует лишь о тяжёлом поражении сознания этих верующих какой-то нездоровой мистикой.
Между тем сама идея мировой революции вполне рациональна, и нет в ней ни демонической мистики, ни желания использовать Россию в качестве «охапки хвороста» — зачем? Ради чего? Сторонники мировой революции исходили из вполне понятного предположения, что одна социалистическая страна во враждебном капиталистическом окружении вряд ли сможет сколько-нибудь долго держаться. Тем более, если это промышленно неразвитая страна, как Россия. Капиталистические страны не дадут ей мирно строить социализм и будут стремиться уничтожить её.
А значит, чтобы выжить, этой социалистической стране нужны друзья и союзники на международной арене. Нужен единый фронт, «соцлагерь», тогда появятся хоть какие-то шансы совместно выстоять.
В этом суть идеи мировой революции! В том, чтобы защитить Россию! А не «охапка хвороста». Но для этого и самой России надо было поднапрячься. Нет, не приносить себя в «жертву». А помогать просоветским движениям по всему миру. Даже не из альтруизма, так ненавистного теперешним националистам. А для блага самой России, для её выживания.
Да, на каком-то этапе, видя, что с мировой революцией дело пока не клеится, команда Сталина решила приступить к строительству социализма «в одной, отдельно взятой стране». Но это не означало отказа от мировой революции. Когда представилась возможность, Сталин поддержал и китайских коммунистов, и корейских, и Восточную Европу «советизировал».
Но этого оказалось недостаточно. И СССР в итоге потерпел поражение в неравной схватке. Потерпел поражение потому, что идею мировой революции позднесоветское руководство перестало воспринимать всерьёз. И всерьёз уверовало в возможность «мирного сосуществования» со смертельным врагом.
Так что прав был Ленин с мировой революцией. И по большому счёту, и в деталях. Пока «ленинская гвардия» по инерции всё ещё возлагала свои надежды на скорую революцию в Германии и других «прогрессивных» капстранах, Ленин пишет знаменитую статью «Отсталая Европа и передовая Азия», где гениально предсказывает, что основными очагами антибуржуазных революций в ХХ веке станут азиатские и другие незападные страны.
А ведь так и произошло. Монголия, Китай, Корея, Вьетнам, Кампучия, Куба, Никарагуа, Афганистан, Сирия, Ливия, Эфиопия, Йемен, Венесуэла — ряды взявших курс на социализм стран множились на глазах. Но по причине отсталости и слабости этих стран они не успели набрать той критической массы на глобальной геополитической арене, чтобы стать для Советского Союза реально ощутимым подспорьем. Прежде, чем стало бы возможным рассчитывать на какую-то помощь от них, в них самих ещё предстояло вкладываться и вкладываться.
А в это время различные «эксперты» уже нашёптывали советским лидерам: «ну, сколько можно кормить всех этих отсталых негров и азиатов? Советский бюджет не резиновый. Экономика должна быть экономной».
СССР не распался и не развалился! Он погиб в неравной схватке с внешним и внутренним врагом!
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
БЫЛО ЛИ СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО ЭКСПЛУАТАТОРОМ?
Бюрократия, как «коллективный буржуй»
Алексей Гончаров
КАК СДАВАЛИ СССР
Об итогах XXVII съезда КПСС
Георгий Зотов
Журналист
ДЕМОКРАТИЯ ПО-СОМАЛИЙСКИ
Когда гамбургеры не спасли
Валентин Катасонов
Профессор, председатель Русского экономического общества.
СТАЛИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ
Как вершилось экономическое чудо по-советски