---

Как интернет-СМИ достичь дна в одно мгновенье? Спросите у «Хартии 97», они знают наверняка, причем на личном опыте. Неделю назад они ухитрились не только пробить дно, но и достичь в этом непревзойденных успехов, побив все мировые рекорды.  

---

 
 
Как им это удалось? Да все просто — читайте название материала и соотнесите его с утверждениями редакторов этого чудного портала о том, что «Хартия 97» — очень читаемый портал.

Это насколько же он читаемый, что вынужден сам себя хвалить? Если перефразировать немного одну известную крылатую фразу — «человек говорит о том, чего ему не хватает. Тот, кому не хватает секса, говорит о сексе, голодный человек говорит о еде, человек, у которого нет денег, — о деньгах, а «Хартия 97» — о честности и популярности».

На этом прочтение материала от самых честных в мире СМИ можно было и закончить, но я решил осилить весь опус целиком. И оказалось, что не зря, так как мастера по пробиванию дна и собирания отбросов со всех интернет-помоек, всегда могут повеселить и добавить красок в серые будни.


Итак, по порядку. Первый же абзац вызывает даже не улыбку, а просто гомерический смех.

Помимо того, что «Хартия 97» пытается убедить всех, в том числе и себя, что она самый честный и популярный, интернет-портал, она еще возомнила, что влияет на ситуацию в стране. Жаль, что не уточняют в какой области. В экономике? Науке? Образовании? А может во всем сразу, раз решили не давать уточнений? Так сказать, решили не мелочиться, ведь они самые лучшие и все это знают.





Вообще удивительны такие заявления хотя бы, потому что СМИ должны не на ситуацию влиять, а заниматься донесением информации до населения. Сама расшифровка аббревиатуры об этом говорит: средства массовой информации.

Но редакторы самого известного в мире портала так не считают и таким образом обнажают свою ангажированность и некомпетентность как журналистов, утверждая, что занимаются влиянием на ситуацию.


И для влияния на ситуацию они решили взять интервью у своего же сотрудника.

Больше, получается, было не у кого? Странно, что с таким авторитетнейшим из авторитетнейших и популярнейшим из популярнейших интернет-источников никто не хочет общаться, кроме как собственный редактор Наталья Пук.

Виталий Цыганков задает Наталье Пук вопрос, почему «Хартия» не существует как активное политическое движение.

Вместо ответа Наталья, как это принято у оппозиционеров, объясняет, что раньше трава была зеленее, небо было голубее, а за «Хартией» пошла сотня тысяч человек. Рассказывает, кто там кого поддерживал и кто не поддерживал, дает свое видение того, что делал Александр Григорьевич в 1996 году («Хартии» еще не было, но Наталью это не волнует, судя по всему), и т.д.

Все ее рассуждения укладываются в три главных слова — никому не интересно, но она в этом признаться не может, поэтому налила воды столько, что хватило бы всей Африке.


Ну а дальше начинается грызня пауков в банке.

Ввиду сокращения финансирования «независимых» СМИ среди них началась борьба за бюджеты. Причем, как и полагается низкосортной прессе, борьба стала не за качество контента, его полезность и интересность, чтобы привлечь аудиторию, а просто ограничилась поливанием грязью конкурентов и попытками превознести себя.

И вот начинается самое интересное. Интервьюер задает вопрос о том, что «Хартия 97» не соблюдает журналистскую этику и назвать сотрудников портала беспристрастными и объективными нельзя. Не знаю, зачем он его задавал и для чего весь этот цирк, если еще в самом начале интервью было сказано, что данные СМИ призваны не оповещать население, а оказывать влияние.

Но Наталья не могла остановиться на достигнутом — и со скоростью света пробила пробитое дно, заявив, что цифры говорят сами за себя… И после этого она будет утверждать, что «Хартия 97» не желтая пресса? Ведь только желтая пресса гонится за цифрами.





Так, Наталья берется утверждать, что «Хартия» является лидером среди остальных таких же «независимых» ресурсов, отмечая ее посещаемость.

При этом она не забывает сравнить с посещаемостью на союзных «Хартии» ресурсах, например, «Свободе», попутно упоминая, что «Свобода» имеет больший материальный ресурс — и несмотря на это, менее популярна. Простым языком: женщина откровенно пытается продемонстрировать, что вливать надо в них, а не в остальных, а они-то уж покажут, как надо осваивать бюджеты.

Посещаемость ресурса — это очень и очень растяжимое понятие, так как важны география, возрастные критерии, отсутствие накруток и т.д. А еще важны такие параметры, как целевая аудитория и ее состав, в том числе и ее профессионализм, уровень образования и культуры и т.д.

Об этом вскользь упоминает Виталий Цыганков, напоминая о том, что желтая пресса имеет большую посещаемость, чем любые авторитетнейшие интернет-ресурсы.

И получает на это вполне предсказуемый ответ — обвинения в оскорблении. Бессменный редактор пользуется одним из правил бульварной полемики и демагогии, что никак не допустимо не только в журналистской среде, но и вообще в среде культурных и воспитанных людей — когда нечего ответить, то прикинься обиженным и оскорбленным. Профессионализм… Ничего не скажешь…





После чего Цыганков затрагивает и само содержание сайта, утверждая, что «Хартия 97» практически не имеет своего уникального контента.

Ответ редактора поражает еще больше, чем все предыдущие: «Ну и что? Так все делают». Всем детям мамы говорят на такие заявления: «А если все будут с крыши прыгать будут, то ты тоже пойдешь?» Да и кто конкретно эти «все» и на каких основаниях Пук делает такие утверждения?

Экспертность… Даже прокомментировать такое затрудняюсь и крайне удивляюсь, что у них вообще есть посетители на сайте, если у них такие редакторы.

А есть ли посетители? Или это все-таки боты?

Можно бесконечно долго рассматривать каждый абзац данного театра, целью которого было показать, что они хоть на что-то способны, а получилось совсем наоборот.


Ну и напоследок — просто шедевр.

По поводу замечаний о крайне строгой модерации комментариев под записями и удалении не только оппонентов, но и просто несогласных, Наталья отвечает лаконично: «Так как это часть контента, то это необходимо делать из-за того, что существуют какие-то угрозы».

Каких-либо доказательств существования угроз она не предоставляет, да и непонятно — какие такие угрозы дают право не соблюдать журналистскую этику и ограничивать людей в праве выражать свое мнение?

При этом Наталья Пук постоянно везде твердит о диктатуре и отсутствии свободы слова. Получается, что она имеет в виду «Хартию 97»…