ИМЕЮ МНЕНИЕ - IMHO
20.02.2022
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
Рабовладельческий капитализм
-
Участники дискуссии:
22193 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Дарья Юрьевна,
Heinrich Smirnow,
Андрей (хуторянин),
Владимир Бычковский,
Леонид Соколов,
Александр Кузьмин,
Борис Бахов,
Марк Козыренко,
arvid miezis,
Евгений Крапивин,
Леонид Радченко,
Сергей Леонидов,
Владимир Иванов,
Александр Сергеевич,
Vladimir Kirsh,
Ярослав Александрович Русаков,
Rita Dorofeeva,
Артём Бузинный,
Иван Киплинг,
Сергей Балунин,
Roman Romanovs,
Виктор Гриневич
Во время так называемого “застоя” в советской идеологической “надстройке” произошла незаметная смена ориентации. Если раньше главным объектом критики была кричащая социальная несправедливость буржуазного строя, то брежневско-сусловский идеологический официоз почему-то переориентировался на разоблачение капитализма, как “общества потребления”. Что давало скорее обратный пропагандистский эффект: массовое советское сознание сразу проводило параллель с обещанным материальным изобилием при коммунизме – “каждому по потребности” – и сравнение оказывалось явно не в пользу “реального социализма”.
И это было бы ещё полбеды. Гораздо хуже было то, что официальная позднесоветская пропаганда, кроме апелляций к некой абстрактной “коммунистической сознательности”, не предлагала никакой удобоваримой альтернативы, ни сколько-нибудь внятного объяснения расхождения идеологических догм с реальностью. А этот идейный вакуум порождал в массовом сознании эффект когнитивного диссонанса: как же так, ведь у нас самый передовой строй, а они там “загнивают”, почему же у нас максимум “бедненько, но чистенько”, но все эти интересные штучки, которые так красиво показывают в западных фильмах, мы себе позволить не можем.
Как ни странно, но семена этой пропаганды проросли через всё постсоветское безвременье, и сегодняшние россияне, казалось бы, умудрённые опытом столкновения с реальным капитализмом без человеческого лица, начинают ругать “общество потребления” почти теми же словесными оборотами, что газета “Правда” времен лигачёвской антиалкогольной кампании. Только в качестве альтернативы безудержному росту потребительских аппетитов, постоянно подогреваемому рекламной индустрией, вместо туманной коммунистической “сознательности” нам сейчас предлагают некое “разумное потребление”. Предлагает Павел Бадыров, чья фамилия слишком известна в определённых кругах, чтобы её называть.
В его версии это “разумное потребление” оказывается сведением потребностей до минимума, отказом от любой личной собственности и потреблением любых материальных благ “из общего котла”. Модный на Западе институт “шеринга” по мнению Бадырова позволит потреблять рационально, резко сократив траты ресурсов на производство лишней продукции и снизив нагрузку на экологию. Что на первый взгляд выглядит довольно разумно: пока ты не пользуешься авто, оно не простаивает в гараже, а пользуются им другие люди. В результате свою потребность в мобильности общество удовлетворяет за счёт гораздо меньшего количества машин, снижается нагрузка и на автопром, и на природу.
Но если проецировать эту же логику на другие материальные блага, то красивая картинка “разумного потребления” всего и вся в “шеринг” перестаёт выглядеть такой же благостной. Ведь так можно дойти и до “шеринга” штанов и трусов. Зубной щёткой, опять же, в целях экономии можно пользоваться всем колхозом, ну или “коливингом” по современному.
Кроме отдельных дауншифтеров и персонажей “не от мира сего”, вряд ли найдётся значительное количество граждан, которых можно увлечь перспективой такого, прямо скажем, убогого прозябания, когда одну пару штанов ты носишь посменно с соседями по хостелу, в котором ты ночуешь первый и последний раз в своей жизни, потому что своего дома у тебя нет.
Помимо возражений чисто утилитарного или гигиенического свойства, идея всё пустить в общее пользование влечёт и другие сомнительные последствия. Ведь любая даже самая простенькая вещь бытового обихода может иметь ценность не только чисто потребительскую, но и быть хранителем памяти о каких-то периодах нашей жизни, о близких нам людях. Отнять у человека возможность хранить такие дорогие ему вещи – это значило бы лишить его человеческого облика. Такой духовно кастрированный уже не поймёт, почему в знаменитой песне военной поры «строчит пулемётчик за синий платочек», не отличит его, да простит меня уважаемый читатель за такое грубое сравнение, от платка для вытирания соплей.
Не спорю, в каких-то ситуациях сведение потребления к минимуму и к “общему котлу” оказывается рациональной стратегией поведения: в экстремальных условиях войны или социального бедствия – делить последнюю краюшку и отдавать последнюю рубашку. Но это скорее военный коммунизм, чем прекрасное коммунистическое общество будущего. Кстати, впервые режим военного коммунизма был введён не большевиками, а кайзером Вильгельмом II в Германии во время первой мировой войны. Потом по примеру кузена Вилли это прогрессивную европейскую новацию – der Kriegskommunismus – попытался ввести в России кузен Ники, но что-то пошло не так. У большевиков получилось лучше. Но это так, к слову.
А в обычных, мирных условиях такой дауншифтинг вряд ли соблазнит многих. Не надо быть Нострадамусом, чтобы предсказать, что при всех минусах “общества потребления”, большинство людей предпочтёт его социализму, если под ним понимать “равенство в бедности”.
Своё отношение к такой перспективе советский народ выразил в анекдоте:
И это было бы ещё полбеды. Гораздо хуже было то, что официальная позднесоветская пропаганда, кроме апелляций к некой абстрактной “коммунистической сознательности”, не предлагала никакой удобоваримой альтернативы, ни сколько-нибудь внятного объяснения расхождения идеологических догм с реальностью. А этот идейный вакуум порождал в массовом сознании эффект когнитивного диссонанса: как же так, ведь у нас самый передовой строй, а они там “загнивают”, почему же у нас максимум “бедненько, но чистенько”, но все эти интересные штучки, которые так красиво показывают в западных фильмах, мы себе позволить не можем.
Как ни странно, но семена этой пропаганды проросли через всё постсоветское безвременье, и сегодняшние россияне, казалось бы, умудрённые опытом столкновения с реальным капитализмом без человеческого лица, начинают ругать “общество потребления” почти теми же словесными оборотами, что газета “Правда” времен лигачёвской антиалкогольной кампании. Только в качестве альтернативы безудержному росту потребительских аппетитов, постоянно подогреваемому рекламной индустрией, вместо туманной коммунистической “сознательности” нам сейчас предлагают некое “разумное потребление”. Предлагает Павел Бадыров, чья фамилия слишком известна в определённых кругах, чтобы её называть.
В его версии это “разумное потребление” оказывается сведением потребностей до минимума, отказом от любой личной собственности и потреблением любых материальных благ “из общего котла”. Модный на Западе институт “шеринга” по мнению Бадырова позволит потреблять рационально, резко сократив траты ресурсов на производство лишней продукции и снизив нагрузку на экологию. Что на первый взгляд выглядит довольно разумно: пока ты не пользуешься авто, оно не простаивает в гараже, а пользуются им другие люди. В результате свою потребность в мобильности общество удовлетворяет за счёт гораздо меньшего количества машин, снижается нагрузка и на автопром, и на природу.
Но если проецировать эту же логику на другие материальные блага, то красивая картинка “разумного потребления” всего и вся в “шеринг” перестаёт выглядеть такой же благостной. Ведь так можно дойти и до “шеринга” штанов и трусов. Зубной щёткой, опять же, в целях экономии можно пользоваться всем колхозом, ну или “коливингом” по современному.
Кроме отдельных дауншифтеров и персонажей “не от мира сего”, вряд ли найдётся значительное количество граждан, которых можно увлечь перспективой такого, прямо скажем, убогого прозябания, когда одну пару штанов ты носишь посменно с соседями по хостелу, в котором ты ночуешь первый и последний раз в своей жизни, потому что своего дома у тебя нет.
Помимо возражений чисто утилитарного или гигиенического свойства, идея всё пустить в общее пользование влечёт и другие сомнительные последствия. Ведь любая даже самая простенькая вещь бытового обихода может иметь ценность не только чисто потребительскую, но и быть хранителем памяти о каких-то периодах нашей жизни, о близких нам людях. Отнять у человека возможность хранить такие дорогие ему вещи – это значило бы лишить его человеческого облика. Такой духовно кастрированный уже не поймёт, почему в знаменитой песне военной поры «строчит пулемётчик за синий платочек», не отличит его, да простит меня уважаемый читатель за такое грубое сравнение, от платка для вытирания соплей.
Не спорю, в каких-то ситуациях сведение потребления к минимуму и к “общему котлу” оказывается рациональной стратегией поведения: в экстремальных условиях войны или социального бедствия – делить последнюю краюшку и отдавать последнюю рубашку. Но это скорее военный коммунизм, чем прекрасное коммунистическое общество будущего. Кстати, впервые режим военного коммунизма был введён не большевиками, а кайзером Вильгельмом II в Германии во время первой мировой войны. Потом по примеру кузена Вилли это прогрессивную европейскую новацию – der Kriegskommunismus – попытался ввести в России кузен Ники, но что-то пошло не так. У большевиков получилось лучше. Но это так, к слову.
А в обычных, мирных условиях такой дауншифтинг вряд ли соблазнит многих. Не надо быть Нострадамусом, чтобы предсказать, что при всех минусах “общества потребления”, большинство людей предпочтёт его социализму, если под ним понимать “равенство в бедности”.
Своё отношение к такой перспективе советский народ выразил в анекдоте:
Петроград, октябрь 1917 года. В своих апартаментах на Невском сидит барыня, внучка декабриста. Услышав шум на улице, она просит своего дворника узнать, что там происходит. «Барыня, революция там!» – возвращается дворник. «О, как замечательно! – радуется барыня, – мой дед мечтал о революции! А сходите-ка, голубчик, узнайте, чего же хотят революционеры?!» «Они, матушка, хотят, чтобы не было богатых», – говорит, вернувшись, дворник. «Странно – задумчиво произносит барыня, – а мой дед хотел, чтобы не было бедных!»
И ничего, что образ декабристов здесь, мягко говоря, сильно идеализирован, и им приписаны “хотения”, имеющие мало общего с планами реальных исторических дворянских революционеров. Просто в уста персонажа этого анекдота вложены чаяния советских граждан периода заката СССР.
Однако если мы бросим взгляд на прошлое капитализма, то мы увидим, что почти всю свою историю он был чем угодно, только не потребительским раем. Во время зарождения буржуазного строя в Европе происходит резкий спад жизненного уровня. По данным французского историка Фернана Броделя во французской деревне старики рассказывали своим внукам о феодальных временах, как о блаженном времени, когда на столе почти каждый день было мясо. После буржуазной революции обычной пищей французского крестьянина стала картошка, а мясо он видел лишь изредка по праздникам. Англия 19 века – светоч прогресса, а 8-9-летние детишки работают по 14 часов в день: таскают тяжеленные вагонетки с углём в такой узкой шахте, через которую взрослому не протиснуться – и отнюдь не для того, чтобы потом ни в чём себе не отказывать, а чтобы обеспечить себе элементарное биологическое выживание.
А пресловутое “общество потребления” сформировалось на Западе только после Второй мировой войны в 1950-1970-е годы – то, что французы называют "Славным тридцатилетием" – Les Trente Glorieuses. Но само по себе оно никак не является неотъемлемой чертой капитализма. Оно скорее некий побочный его продукт, строго локализованный во времени и пространстве так называемым “золотым миллиардом”, сформировавшимся на Западе за последние полстолетия. И продукт этот по сути дела случайный: пойди история несколько иным путём – и “золотой миллиард” мог бы не появиться. Но капитализм бы от этого не перестал бы быть самим собой.
Смысл капитализма вовсе не в том, что он организовывает массовое производство доступных и приятных вещей. Классики марксизма считали его сущностной чертой – тем, без чего капитализма нет – право частной собственности на капитал, то есть когда рукотворные факторы производства принадлежат не всем, а присваиваются неким избранным меньшинством. Однако это не является самоцелью: капитал, взятый сам по себе – мёртвый груз. Он нужен собственнику, как средство присвоения продуктов труда наёмного работника, то есть, как инструмент извлечения прибыли.
Однако и прибыль тоже далеко не всегда является главным побудительным мотивом. Она может быть эффективным стимулом для мелкого буржуа и предпринимателя средней руки. Но с какого-то момента само по себе накопительство перестаёт играть первостепенную роль.
Один из персонажей знаменитой криминальной саги “Бандитский Петербург” характеризуется так:
Главной страстью Виктора Палыча Говорова, носившего в определённых кругах кличку “Антибиотик”, давно были не деньги и не женщины – и того и другого ему хватало с избытком. Его главной страстью была власть. Эта страсть была увлекательней карт и рулетки, и гораздо более рискованной.
Но если даже для полуподпольного мафиозного дельца эпохи постсоветского “первоначального накопления” 90-х годов прибыль отходит на задний план, то тем более это верно для хозяев современных транснациональных корпораций, чьи капиталы больше, чем бюджеты многих государств. Этим небожителям доступны любые, самые изысканные блага и самые экзотические развлечения. И, разумеется, прибыль, как таковая, их давно не интересует. Можно конечно предположить, что для кого-то из них побудительным мотивом может стать филантропия, забота о благе человечества и тому подобные высокие материи. Но судя по тому, каковы “успехи” миллиардеров в борьбе с глобальной бедностью, весьма сомнительно, чтобы они были движимы подобными альтруистическими мотивами.
По подсчётам французского экономиста Тома Пикетти концентрация собственности в мировом масштабе дошла до того, что к сегодняшнему моменту половина мировых богатств оказалась в руках одного процента населения планеты. И это сверхбогатое меньшинство отнюдь не горит желанием направлять эти богатства на благо всего человечества.
А это означает, что главным стимулом существования этого богоизбранного меньшинства остаётся власть. Власть, как таковая. Власть, служащая не общественному благу, а их прихотям. То есть они её присваивают, приватизируют, по аналогии с частной собственностью. А капитал для них всего лишь инструмент приватизации власти.
В этом смысле капитализм имеет много общего с другими так называемыми “эксплуататорскими” формами общественного устройства – феодализмом и рабовладением. Только при феодализме инструментом присвоения власти над человеком являются естественные факторы производства, прежде всего земля, а при капитализме таким инструментом являются факторы рукотворные, созданные трудом человека. При рабовладельческом же строе власть приватизируется непосредственно, когда человек превращается в собственность другого человека – в паре рабовладелец/раб власть и собственность сливаются до неразличимости.
Эти виды социального устройства наверно правильнее было бы называть не “эксплуататорскими”, а “приватизаторскими”. Ведь все они сводятся к приватизации избранным меньшинством власти над обществом. Только рабовладелец делает свою жертву рабом открыто с помощью прямого и грубого насилия, а при капитализме и феодализме процесс закабаления и порабощения человека человеком стыдливо драпируется “священным правом собственности”. И если отбросить этот моралистический камуфляж и юридическое крючкотворство, то по своей сути капиталист – это тот же рабовладелец, вид сбоку.
Известный российский экономист Валентин Катасонов подробнейшим образом разбирает этот вопрос в своей книге «Древний Рим и современный капитализм: от рабства к рабству».
Именно в этом – в порабощении человека человеком – суть капитализма. Но разве рабовладелец заинтересован в том, чтобы его рабы жили роскошно, ели-пили в три горла и ни в чём себе не отказывали?! Ну разве что в некой исключительной ситуации, когда есть риск, что рабов переманит другой господин. Такую уникальную ситуацию создавало соперничество с Советским Союзом. Но СССР ушёл в прошлое, и у западных монополий давно отпала нужда подлизываться к своим пролетариям. Нет больше никакого смысла искусственно поддерживать существование “золотого миллиарда”. Это слишком затратно, создаёт ненужные сложности в управлении и перегружает экологию. Рабовладельцам нужны рабы, обходящиеся как можно дешевле. А с учётом прогресса современных технологий, этих рабов не должно быть слишком много.
А раз так, то ничто не мешает уронить потребительские стандарты народных масс Запада до некоего минимального уровня. И за это равенство в бедности, которое Павлу Бадырову по какой-то странной аберрации зрения видится воплощением социализма, теперешние хозяева глобального капитала проголосуют руками и ногами. Да, собственно уже и сегодня западные левые и зелёные активисты, поддерживаемые глобальными СМИ и социальными платформами, активно пиарят так называемый “инклюзивный капитализм”, как якобы левую, социалистическую альтернативу плохому, эксклюзивному капитализму прошлого. Хотя вся эта шарманка сводится к тому, чтобы разными способами разорить западный средний класс, “отнять и поделить” его собственность между капиталистическими монополиями. Но ни о какой национализации крупного капитала западные леваки и не заикаются, их больше волнуют права ЛГБТ.
Наши постсоветские левые, не принимающие западную повестку защиты прав извращенцев, смотрятся несколько лучше, но они они выбирают для своей критики ложный объект – “консюмеризм”, погоню за новыми брендами и т.п. Хотя всё это наносное и вторичное. Объектом атак настоящих коммунистов дожна быть самая суть капитализма – разделение человечества на избранных и отверженных, на господ и рабов. Капитализм только рядится в одежды демократии, но по натуре своей он глубоко антидемократичен: ведь приватизация власти – это полное отрицание самой сути демократии.
Главный могильщик буржуазии – это настоящее народовластие, а не его либерально-“демократический” симулякр. Власть должна служить общественным, а не частным интересам, а собственность не должна быть инструментом приватизации власти – вот краеугольные камни подлинной левой альтернативы глобальному капитализму.
По подсчётам французского экономиста Тома Пикетти концентрация собственности в мировом масштабе дошла до того, что к сегодняшнему моменту половина мировых богатств оказалась в руках одного процента населения планеты. И это сверхбогатое меньшинство отнюдь не горит желанием направлять эти богатства на благо всего человечества.
А это означает, что главным стимулом существования этого богоизбранного меньшинства остаётся власть. Власть, как таковая. Власть, служащая не общественному благу, а их прихотям. То есть они её присваивают, приватизируют, по аналогии с частной собственностью. А капитал для них всего лишь инструмент приватизации власти.
В этом смысле капитализм имеет много общего с другими так называемыми “эксплуататорскими” формами общественного устройства – феодализмом и рабовладением. Только при феодализме инструментом присвоения власти над человеком являются естественные факторы производства, прежде всего земля, а при капитализме таким инструментом являются факторы рукотворные, созданные трудом человека. При рабовладельческом же строе власть приватизируется непосредственно, когда человек превращается в собственность другого человека – в паре рабовладелец/раб власть и собственность сливаются до неразличимости.
Эти виды социального устройства наверно правильнее было бы называть не “эксплуататорскими”, а “приватизаторскими”. Ведь все они сводятся к приватизации избранным меньшинством власти над обществом. Только рабовладелец делает свою жертву рабом открыто с помощью прямого и грубого насилия, а при капитализме и феодализме процесс закабаления и порабощения человека человеком стыдливо драпируется “священным правом собственности”. И если отбросить этот моралистический камуфляж и юридическое крючкотворство, то по своей сути капиталист – это тот же рабовладелец, вид сбоку.
Известный российский экономист Валентин Катасонов подробнейшим образом разбирает этот вопрос в своей книге «Древний Рим и современный капитализм: от рабства к рабству».
Именно в этом – в порабощении человека человеком – суть капитализма. Но разве рабовладелец заинтересован в том, чтобы его рабы жили роскошно, ели-пили в три горла и ни в чём себе не отказывали?! Ну разве что в некой исключительной ситуации, когда есть риск, что рабов переманит другой господин. Такую уникальную ситуацию создавало соперничество с Советским Союзом. Но СССР ушёл в прошлое, и у западных монополий давно отпала нужда подлизываться к своим пролетариям. Нет больше никакого смысла искусственно поддерживать существование “золотого миллиарда”. Это слишком затратно, создаёт ненужные сложности в управлении и перегружает экологию. Рабовладельцам нужны рабы, обходящиеся как можно дешевле. А с учётом прогресса современных технологий, этих рабов не должно быть слишком много.
А раз так, то ничто не мешает уронить потребительские стандарты народных масс Запада до некоего минимального уровня. И за это равенство в бедности, которое Павлу Бадырову по какой-то странной аберрации зрения видится воплощением социализма, теперешние хозяева глобального капитала проголосуют руками и ногами. Да, собственно уже и сегодня западные левые и зелёные активисты, поддерживаемые глобальными СМИ и социальными платформами, активно пиарят так называемый “инклюзивный капитализм”, как якобы левую, социалистическую альтернативу плохому, эксклюзивному капитализму прошлого. Хотя вся эта шарманка сводится к тому, чтобы разными способами разорить западный средний класс, “отнять и поделить” его собственность между капиталистическими монополиями. Но ни о какой национализации крупного капитала западные леваки и не заикаются, их больше волнуют права ЛГБТ.
Наши постсоветские левые, не принимающие западную повестку защиты прав извращенцев, смотрятся несколько лучше, но они они выбирают для своей критики ложный объект – “консюмеризм”, погоню за новыми брендами и т.п. Хотя всё это наносное и вторичное. Объектом атак настоящих коммунистов дожна быть самая суть капитализма – разделение человечества на избранных и отверженных, на господ и рабов. Капитализм только рядится в одежды демократии, но по натуре своей он глубоко антидемократичен: ведь приватизация власти – это полное отрицание самой сути демократии.
Главный могильщик буржуазии – это настоящее народовластие, а не его либерально-“демократический” симулякр. Власть должна служить общественным, а не частным интересам, а собственность не должна быть инструментом приватизации власти – вот краеугольные камни подлинной левой альтернативы глобальному капитализму.
Дискуссия
Еще по теме
Геополитика капитализма и социализма
Реплик:
8
Еще по теме
Андрей Фурсов
К чему нам всем готовиться?
Это совершенно другая жизнь
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
О ценностях: Евразия vs. Европа
Андрей Лазуткин
Политолог, писатель
Вопросы Артёму Бузинному
Комментарии
№1 Сергей Леонидов
20.02.2022
06:55
собственность не должна быть инструментом приватизации власти
======================
Собственность ничего никому не должна, кроме её владельца.
Капитал - это по определению самовозрастающая стоимость. Остановиться в этом движении он не способен. Если капитал не возрастает у вас, он возрастает у вашего конкурента. Если возрастание капитала можно обеспечить властью, то власть непременно будет приватизирована.
Чем в конце концов отличаются призыв спикера к отказу от слияния капитала с властью и призыв Бадырова к отказу от сверхпотребления? Есть деньги - покупай товары. Есть много денег - покупай власть. Это непреложный закон капитализма.
№2 Roman Romanovs
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
06:59
№3 Сергей Леонидов
→ Roman Romanovs,
20.02.2022
07:38
№4 Владимир Иванов
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
07:54
№5 Сергей Леонидов
→ Владимир Иванов,
20.02.2022
07:57
№6 Владимир Иванов
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
08:01
№16 Иван Киплинг
→ Владимир Иванов,
20.02.2022
08:47
№7 Марк Козыренко
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
08:06
№8 Андрей (хуторянин)
→ Марк Козыренко,
20.02.2022
08:08
№9 Сергей Леонидов
→ Марк Козыренко,
20.02.2022
08:08
№11 Сергей Балунин
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
08:28
№29 Александр Кузьмин
→ Roman Romanovs,
20.02.2022
09:52
№10 Андрей (хуторянин)
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
08:27
№12 Сергей Леонидов
→ Андрей (хуторянин),
20.02.2022
08:33
№14 Андрей (хуторянин)
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
08:41
№15 Сергей Леонидов
→ Андрей (хуторянин),
20.02.2022
08:46
№18 Андрей (хуторянин)
→ Сергей Леонидов,
20.02.2022
08:56
№17 Дарья Юрьевна
→ Андрей (хуторянин),
20.02.2022
08:52
№19 Андрей (хуторянин)
→ Дарья Юрьевна,
20.02.2022
09:04
№43 Леонид Радченко
→ Андрей (хуторянин),
20.02.2022
10:40
№110 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
24.02.2022
17:09
Призыв спикера в том, что частного капитала не должно существовать в принципе, тогда и некому будет покупать власть
№119 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
25.02.2022
08:14
Т. е. в принципе вы повторяете призыв Манифеста Коммунистической партии 1848 г.
"В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".
А когда это станет действительностью, сама власть уже перестанет быть властью в современном смысле и превратится в общественное самоуправление.
№120 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
25.03.2022
23:32
Манифесты Маркса - это голая теория. Советская практика показала, что уничтожение частной собственности не ведёт к ликвидации государства.
№124 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
26.03.2022
06:45
Вы говорите так, как будто теория - это что-то плохое. Частная собственность в СССР не дошла до полного уничтожения. А с определённого времени частнособственнические тенденции снова стали нарастать.
№126 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
26.03.2022
07:51
Теория Маркса не прошла проверку советской практикой. Во времена НЭПа остатки частной собственности ещё сохранялись, но в 30-40-е года их уже не было, а государство оставалось.
№127 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
26.03.2022
07:59
Советская практика как раз подтвердила, что отход от марксизма ведёт обратно к капитализму. А частнособственнических пережитков в советской экономике и в сознании людей оставалось ещё много. Артели, колхозы, хозрасчёт, рынок, деньги - это всё ещё предстояло преодолеть для реализации той самой формулы из МКП.
№129 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
01.04.2022
21:39
Советская практика с самого начала - с Октябрьской революции - была отходом от марксизма. Итальянский марксист Антонио Грамши отреагировал на Октябрь мгновенно - это революция против Маркса. Тоже самое дружно твердили наши меньшевики.
Советский строй убили тупоголовые марксистские догматики типа Хрущёва, взявшись за уничтожение рыночного сектора сталинской экономики. В итоге это тупое следование догмам марксизма и привело к капиталистической реставрации.
Артели, колхозы, хозрасчёт, рынок, деньги - это никакие не "частнособственнические пережитки" и ни к какому капитализму не ведут.
№130 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
02.04.2022
06:15
У вас внутреннее противоречие: вы отрицаете как "отход от марксизма", так и "догмы марксизма" одновременно. На самом деле марксизм - это открытая, развивающаяся наука. И надо иметь понимание его основ, чтобы развивать, не отходя от главного.
А что касается рынка, то это как раз основа капитализма. Капитализм - это по определению всеобщее рыночное хозяйство, где товаром становится всё, включая рабочую силу. Развитие социализма - это процесс постепенного отмирания рыночных отношений как в экономике, так и в сознании людей. Хрущёв, как и вы, этого не понимал, и пытался решить дело наскоком, построить коммунизм за 20 лет.
№131 Леонид Радченко
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
07:29
№132 Марк Козыренко
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
07:47
№133 Леонид Радченко
→ Марк Козыренко,
02.04.2022
07:51
№134 Виктор Гриневич
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
08:22
№135 Леонид Радченко
→ Виктор Гриневич,
02.04.2022
09:45
№143 arvid miezis
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
10:23
№147 Виктор Гриневич
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
10:46
№148 Виктор Гриневич
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
10:58
№158 Артём Бузинный
→ Виктор Гриневич,
02.04.2022
20:06
№161 Виктор Гриневич
→ Артём Бузинный,
02.04.2022
20:58
№164 Артём Бузинный
→ Виктор Гриневич,
03.04.2022
01:28
№168 Виктор Гриневич
→ Артём Бузинный,
03.04.2022
07:00
№169 arvid miezis
→ Виктор Гриневич,
03.04.2022
07:53
№171 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
08:00
№172 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
08:04
№173 arvid miezis
→ Виктор Гриневич,
03.04.2022
08:11
№174 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
08:13
№175 arvid miezis
→ Виктор Гриневич,
03.04.2022
08:34
№176 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
08:41
№177 arvid miezis
→ Виктор Гриневич,
03.04.2022
08:48
№178 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
09:41
№179 arvid miezis
→ Виктор Гриневич,
03.04.2022
09:56
№180 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
10:03
№181 arvid miezis
→ Виктор Гриневич,
03.04.2022
12:12
№182 arvid miezis
→ arvid miezis,
03.04.2022
12:36
№183 arvid miezis
→ arvid miezis,
03.04.2022
12:39
№184 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
15:32
№185 Виктор Гриневич
→ arvid miezis,
03.04.2022
15:35
№186 Артём Бузинный
→ Виктор Гриневич,
08.04.2022
04:27
№162 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
02.04.2022
22:01
№163 Ярослав Александрович Русаков
→ Владимир Бычковский,
03.04.2022
00:16
№138 Сергей Леонидов
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
10:07
№140 Леонид Радченко
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
10:13
№145 Сергей Леонидов
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
10:29
№159 Леонид Радченко
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
20:11
№167 Сергей Леонидов
→ Леонид Радченко,
03.04.2022
05:55
№156 Артём Бузинный
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
20:01
№136 Владимир Иванов
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
10:00
№137 Сергей Леонидов
→ Владимир Иванов,
02.04.2022
10:03
№139 Владимир Иванов
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
10:10
№141 Сергей Леонидов
→ Владимир Иванов,
02.04.2022
10:16
№142 Владимир Иванов
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
10:22
№144 Сергей Леонидов
→ Владимир Иванов,
02.04.2022
10:25
№146 Владимир Иванов
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
10:30
№149 Сергей Леонидов
→ Владимир Иванов,
02.04.2022
12:39
№150 Леонид Радченко
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
13:04
№151 Сергей Леонидов
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
13:58
№157 Леонид Радченко
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
20:02
№166 Сергей Леонидов
→ Леонид Радченко,
03.04.2022
05:53
№152 Александр Сергеевич
→ Леонид Радченко,
02.04.2022
14:13
№153 Владимир Иванов
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
18:38
№154 Владимир Бычковский
→ Владимир Иванов,
02.04.2022
18:50
№160 Артём Бузинный
→ Владимир Иванов,
02.04.2022
20:12
№155 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
02.04.2022
19:58
Вы явно неверно меня поняли. Я вообще не марксист, и того противоречия, которое вы мне приписали, у меня нет.
В марксизме есть как научная составляющая, так и догматическая. Марксизм, как научный метод познания и прогнозирования социальной реальности, я вполне принимаю. Но его догме поклоняться не собираюсь.
Но даже марксизм уже в лице Ленина и Розы Люксембург отошёл от отождествления рынка и капитализма. Ленин в классической работе "Империализм, как последняя стадия..." показал, как поздний капитализм отрицает рынок и переходит к его противоположности - к монополии.
№165 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
03.04.2022
05:50
В марксизме нет догм и поклонения он не требует. Положения марксизма - это выводы из научного исследования человеческого общества.
Упомянутую работу Ленина вы не читали или не поняли. Монополия не является противоположностью рынку. Монополии захватывают рынки, делят рынки, воюют из-за рынков сбыта, они искажают рынок для получения монопольной прибыли, но не отрицают его.
№187 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
08.04.2022
04:48
Ну и каша у Вас в голове, уважаемый одноклубник, я просто офигеваю.
№188 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
08.04.2022
07:06
Может, у вас просто не хватает знаний или способности к пониманию текста? Впрочем, можете указать конкретно на то, что вам непонятно, я объясню. Можете также привести ленинскую цитату с утверждением, что монополии отрицают рынок, и тогда я признаю своё заблуждение.
№189 Артём Бузинный
→ Сергей Леонидов,
09.04.2022
13:36
А чтобы понять, что белое отрицает чёрное, а сухое отрицает мокрое, Вам тоже ленинская цитата нужна?)))
№190 arvid miezis
→ Артём Бузинный,
09.04.2022
14:33
Хороший Вы человек..
но как то уверенны, что стратегию от тактики может отлепить только образованный хомо сапиенс.
на сегодня
Было многовекторность Вашего владыки , попытка его свержения.
А сегодня он хочет опереться на сыпучесть РФ.
Не надобно.
военные действия РФ наглядно показывают, что им никого и ничего не жаль.
Вот выведут противорокетные войска из вашей республики в угоду очередного бздыка неведомого генерала Р и получите по полной.
Буча, Ирпень...Вам еще мало этих поганостей от "политической элиты " РФ ?
Этих уродов с обеих сторон люди вообще ничего не значат. Они политическую картинку творят.
№192 Артём Бузинный
→ arvid miezis,
12.04.2022
19:07
А это всё про воображаемую "многовекторность" Вы к чему?
№193 arvid miezis
→ Артём Бузинный,
12.04.2022
19:51
После сегодняшнего - "Мы говорим им "досвидос", надо подождать и посмотреть :)
№191 Сергей Леонидов
→ Артём Бузинный,
09.04.2022
15:34
№121 Владимир Бычковский
→ Сергей Леонидов,
26.03.2022
00:08
№125 Сергей Леонидов
→ Владимир Бычковский,
26.03.2022
06:45
№128 Владимир Бычковский
→ Сергей Леонидов,
26.03.2022
18:52
№22 Владимир Бычковский
20.02.2022
09:11
Интересно, считает ли автор классиком марксизма Ленина, который в октябре 1917 г. утверждал, что НЕ капитализм сам по себе виноват, а в первую очередь Власть, при которой он действует.
..
№111 Артём Бузинный
→ Владимир Бычковский,
24.02.2022
17:14
№122 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
26.03.2022
00:09
№38 Александр Кузьмин
20.02.2022
10:17
То что этот рабовладельческий капитализм сегодня в силе ярко иллюстрирует то как европейские страны вчера еще гордые, независимые, коленопреклонно, раболебно готовы служить своему сюзерену на Потамаке исполняя все его прихоти и желания. Они готовы терпеть унижения, издевательства, подслушивания своих лидеров, оскорбление чужих послов (Мельник)и fak yu высказанное Нуланд в их адрес.
.
№46 Леонид Радченко
→ Александр Кузьмин,
20.02.2022
10:49
№41 Леонид Радченко
20.02.2022
10:32
Но разве рабовладелец заинтересован в том, чтобы его рабы жили роскошно, ели-пили в три горла и ни в чём себе не отказывали?!
Более того, чтобы хозяева им при этом прислуживали? Бывало и такое, но — только в короткий период сатурналий.
№48 Борис Бахов
→ Леонид Радченко,
20.02.2022
10:51
№98 Леонид Радченко
→ Борис Бахов,
20.02.2022
19:02
№112 Артём Бузинный
→ Борис Бахов,
24.02.2022
17:17
№45 Борис Бахов
20.02.2022
10:48
Бузинный юноша прост и незатейлив: капитализму кирдык (в очередной раз), некий никому не известный Павел Бадыров (очевидный фрик) неправ, но магистр знает как надо и смело зовёт нас в путь - сначала направиться в один угол выгона; потом, перерезав его площадь поперек, нагрянуть в другой конец; потом очутиться в середине, потом ехать опять по прямому направлению, а затем уже куда глаза глядят. Главное - похоронить бы наконец ненавистный капитализм, а там всё будет! Вся мысль магистра сосредотчена в одном пассаже: ДО капитализма крестьянин каждый день кушал мясо, а ПОСЛЕ стал кушать голимую картошку. Фердыщенко, господа.
№63 Vladimir Kirsh
→ Борис Бахов,
20.02.2022
11:45
№68 Борис Бахов
→ Vladimir Kirsh,
20.02.2022
11:53
№94 Владимир Бычковский
→ Борис Бахов,
20.02.2022
18:38
№95 Rita Dorofeeva
→ Владимир Бычковский,
20.02.2022
18:50
№100 Владимир Бычковский
→ Rita Dorofeeva,
20.02.2022
19:04
№97 Борис Бахов
→ Владимир Бычковский,
20.02.2022
19:01
№102 Леонид Радченко
→ Борис Бахов,
20.02.2022
19:22
№74 Владимир Бычковский
→ Борис Бахов,
20.02.2022
12:02
№80 Борис Бахов
→ Владимир Бычковский,
20.02.2022
13:10
№91 Владимир Бычковский
→ Борис Бахов,
20.02.2022
16:42
№99 Борис Бахов
→ Владимир Бычковский,
20.02.2022
19:02
№114 Артём Бузинный
→ Владимир Бычковский,
24.02.2022
17:27
№115 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
24.02.2022
20:20
№116 Артём Бузинный
→ Владимир Бычковский,
24.02.2022
21:11
№117 Владимир Бычковский
→ Артём Бузинный,
24.02.2022
21:14
№113 Артём Бузинный
→ Борис Бахов,
24.02.2022
17:26
№123 Ярослав Александрович Русаков
26.03.2022
02:09
На стенах одной пещеры, - помимо картин охоты первобытно-общинных "коммунистов" был обнаружен лозунг - "Да здравствует рабовладельческий строй - светлое будущее всего Человечества"!!!
Возможно - фейк ньюс...
№170 Марк Козыренко
03.04.2022
07:59
Пишут, что на железке ещё 600 человек увольняют... Трындец страничке.