Для многих статья Владимира Путина в журнале National Interest прозвучала как вторая «Мюнхенская речь»: Россия будет биться за правду о Второй мировой войне так же стойко, как во время войны сражалась с агрессорами. Особенно дорога она своими прибалтийскими акцентами.

Статья Владимира Путина в журнале National Interest «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» – важная веха в борьбе за историческую правду о Второй мировой войне, о том, кто на самом деле виновен в ее развязывании и кого на самом деле человечество должно благодарить за восстановление мира и спокойствия, кто на самом деле внес решающий вклад в победу над нацизмом.

За рядом незначительных оговорок по части стилистики (например, победа не может быть сокрушительной; сокрушительным может быть и было поражение, которое потерпела гитлеровская Германия), статья очень хорошо написана. В ней чувствуется как рука самого президента России, так и серьезная работа его помощников, подготовивших основательную документальную базу для подкрепления выдвинутых Путиным тезисов.

Великолепны пассажи, посвященные Польше, – ее роли и ее доле ответственности за политику «умиротворения» гитлеровской Германии, то есть за втягивание Европы в кромешный ад войны и за собственную военную катастрофу. Сильно прошелся Путин и по адресу союзников-предателей Польши – Англии и Франции.


AP Photo Немецкие солдаты проходят пограничный пост у Данцига, 16 сентября 1939 года

Замечательна оценка, данная Путиным в этой связи резолюции Европарламента «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы» от 19 сентября 2019 года как лицемерной и лживой политической декларации, скандальной и вместе с тем несущей «опасные реальные угрозы». Ведь она поднимает руку на выводы Нюрнбергского трибунала, посягает на разрушение всего послевоенного мирового устройства,

Достойно ответил Путин и бывшим союзникам СССР, которые сегодня задним числом исключают из числа победителей нацизма своего спасителя. Но здесь президент России отчасти сам льет воду на их мельницу, заявляя в первом же абзаце: «Нет Советского Союза, который одержал грандиозную, сокрушительную победу над нацизмом, спас весь мир».
 

По-моему, это оптический обман, которого достигают, прикрывая ширмой Мавзолей Ленина во время парадов Победы и подделывая знамена, под которыми та была одержана. Советского Союза нет, но он есть. СССР не мираж прошлого. СССР – это Советская Россия.

Сейчас Россия официально антисоветская, но от этого она не перестает быть наследницей СССР, подобно тому, как советский народ генетически связан с народом современной России и народами других стран СНГ. Это сложный диалектический вопрос, от решения которого во многом зависит будущее русского мира и даже всего мира.

Очень хлестко Путин побивает фальсификаторов истории и уравнителей нацистской Германии и СССР цитатами британских политических деятелей. Они (фальсификаторы и уравнители) отныне преступные безумцы, как назвал их Ллойд-Джордж:
И по самому больному месту англосаксонской пропаганды наотмашь бьет Путин, когда говорит о решающем вкладе СССР в разгром Германии, приводя свежие факты и напоминая высказывания Рузвельта и Черчилля о ведущей роли Красной армии.
 
Обнадеживает готовность России «твердо защищать правду, основанную на документально подтвержденных исторических фактах». Однако «ответственное заявление» Путина об отсутствии планов нападения на Германию считаю поспешным. Многие мнят российского лидера истиной в последней инстанции, но в вопросах истории он на подобный статус претендовать не вправе. Даже если его утверждение о том, что «не существует архивных документов, которые подтверждали бы версию о намерении СССР начать превентивную войну против Германии», соответствует истине, то это вовсе не значит, что таких документов не было, как и того, что не было самих планов.

И именно начальный период войны, та самая реальность, к которой апеллирует Путин, подтверждает, что советское руководство готовилось к нападению на Германию, а не к оборонительной войне с последующим переходом в контрнаступление. Кстати, термин «превентивная» здесь не к месту, поскольку предполагает точное знание советским руководством о планах Германии в отношении СССР, а таковым (не путать с противоречивыми данными разведки) оно не располагало. Начало войны застало Сталина врасплох.


РИА Новости Битва за Москву. Декабрь 1941 года.

Однако не исключено, что как раз в употребленном в статье термине «превентивная» все и дело. Он-то и отводит глаза. Если так, то Путин совершенно прав – архивных документов, подтверждающих версию о намерении СССР начать именно превентивную войну против Германии, действительно не существует.

Что плохого в намерении Сталина напасть на Гитлера в удобный для СССР и не удобный для Германии момент, если в результате нападения будет одержана более легкая победа и установлен мир на более выгодных для Советского Союза и советского народа условиях? Тот, кто рассуждает иначе, подспудно не желает успеха СССР и его народу, предпочитая, чтобы тот истекал кровью на своей территории, расходуя свой потенциал в войне не на жизнь, а на смерть, а не в социалистическом строительстве в масштабах большей части Европы.

Неизвестно, как развивались бы события, успей Советский Союз нанести Германии такой же неожиданный и могучий удар, кокой нанесла Германия 22 июня 1941 года Советскому Союзу, но можно не сомневаться в том, что в этом случае человеческих жертв и разрушений было бы значительно меньше.

Когда Путин справедливо пишет, что «против хладнокровной захватнической машины нацистов поднялась гигантская сила советского общества, объединенного стремлением защитить родную землю», то у меня возникает вопрос, а что сейчас мешает воззвать к этой пропадающей втуне гигантской силе? Почему государственная машина современной России работает на подавление тех, кто пытается эту силу поднять? Это то самое противоречие, что мешает усилиям Путина восстановить Россию.
 

Восстановить Россию, не восстановив советский народ и не возродив советскую власть, на мой взгляд, невозможно.

Отдельного упоминания требуют акценты, расставленные Путиным в отношении Прибалтики. Так, он четко определил историческую сущность коллаборационизма в годы Второй мировой войны:
Бангерский, Данкерс и другие латышские приспешники Гитлера не были упомянуты в этом ряду, но их законное место именно среди предателей и палачей. Латвию в целом Путин в этой связи упомянул. Радует, что позиция России «остается неизменной»: «Преступным деяниям пособников нацистов не может быть оправдания, им нет срока давности».


CC BY-SA 3.0 / wikipedia / Bundesarchiv Генеральный комиссар Латвии Отто-Генрих Дрехслер (крайний слева), рейхскомиссар «Остланда» Генрих Лозе, рейхсминистр оккупированных восточных территорий Альфред Розенберг, гебитскомиссар Земгальской области Вальтер-Эберхард фон Медем. 1942 год, Латвия

Еще больше предательскую роль латышских прихлебателей Гитлера подчеркивает утверждение Путина о законном характере присоединения стран Прибалтики к Советскому Союзу и их полувекового пребывания в составе СССР. Это нечто совершенно новое в риторике главы Российской Федерации.
Но сказав «а», надо говорить и «б». Ведь если вхождение стран Прибалтики в состав СССР было законным, то это значит, что выход республик Прибалтики – Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР – из состава СССР был противозаконным. Тут есть над чем подумать всем нам и, в частности, руководству стран постсоветского пространства.

В этом плане каким-то рудиментом выглядит упоминание президентом России абсурдного, продиктованного тогдашней внутри- и внешнеполитической конъюнктурой и навязанного большинству депутатов постановления Верховного Совета СССР от 24 декабря 1989 года, которым осуждались секретные протоколы к советско-германскому Пакту о ненападении как «акт личной власти», никак не отражавший «волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор».

Тут и с самими-то секретными протоколами не все ясно и твердо установлено, а уж с их негативной оценкой и подавно спешить не следует. С другой стороны, невозможно оправдывать вытекающие из советско-германских договоренностей действия руководства СССР, как это делает Путин в своей статье, и одновременно осуждать пакт Молотова – Риббентропа (целиком или частично), который был и остается блестящей победой советской дипломатии, коей, правда, не удалось в полной мере воспользоваться.

Современной России очень не хватает таких побед. Но статья Путина о 75-летии Великой Победы дает некоторую надежду, что они еще будут.
 

---

---