Лето 2016 года в Беларуси удалось во всех отношениях, особенно в части информационного наполнения жизни обывателя.

Тут тебе и чемпионат Европы по футболу, и «неожиданный» Брексит, и Олимпиада с допинговой эпопеей и политическим наездом на РФ, и соскользнувший корпус реактора строящейся БелАЭС, и парламентские выборы в условиях очередной политической «оттепели».

Никто не скучал и не скучает — ни обыватели, ни люди с активной жизненной позицией из так называемого «гражданского общества», ни люди, считающие себя политиками, ни люди, считающие себя экспертами и аналитиками.

Об этих последних и поговорим.
 

В насыщенное информационное поле и без того нескучного августа вбросили нескучный доклад минского «Центра стратегических и политических исследований» за авторством широко известных в узких кругах Арсения Сивицкого и Юрия Царика.

Темы, поднимаемые в докладе «Беларусь в контексте противостояния Россия-НАТО», несомненно, злободневны, сложны и нуждаются в пристальном анализе, поэтому и сам доклад заслуживал бы внимания, если бы не одно «но», о котором я скажу чуть ниже.

Свеженаписанный доклад продолжает мысли тех же авторов, высказанные в прошлогоднем докладе о «новой геостратегии России», стилистически оформлен в той же откровенно русофобской манере, переполнен домыслами, логическими противоречиями и прекрасными в своей незамутнённости выводами и рекомендациями.

 

Фабула нынешнего текста проста.

Россия разместила СВОИ войска на СВОЕЙ территории. Поскольку количество и качество этих войск избыточно и непропорционально слабым и незначительным формированиям НАТО в этом регионе, подобные действия являются несомненным доказательством агрессивности России, непосредственно угрожающей НАТО, ЕС, Украине и Беларуси и косвенно подрывающей интересы национальной безопасности США.

Стратегическая цель России — путем угрозы применения военной силы подорвать единство НАТО и ЕС, расколоть и ослабить их, спровоцировать региональный конфликт (предположительно — в Прибалтике) и продолжить свою экспансию.

На пути реализации замыслов агрессивной России, тщательно маскирующей свои агрессивные замыслы миролюбивой риторикой, встала Беларусь, не допустившая размещение российской авиабазы на своей территории и таким образом сдерживающая реализацию стратегических замыслов Кремля. Поэтому прежде чем начать проецировать гибридные или конвенциональные угрозы на Европу или Украину, России необходимо решить «белорусский вопрос».

Москве необходимо вовлечь Беларусь в конфликт с Западом, превратить в «серую зону» и получить неограниченное присутствие своих вооруженных сил на территории Беларуси с возможностью их неконтролируемого использования для всяческих агрессивных действий за пределами РБ.

Для решения этой задачи Москва будет всячески мешать многовекторной внешней политике Минска, а также дестабилизировать экономическое, социальное и внутриполитическое положение Беларуси, поддерживая одновременно и антироссийские силы, и пророссийские силы в их выступлениях против власти и против друг друга. Причем Кремль не будет стараться привести к власти в Минске пророссийского политика, поскольку поддержание подобного режима будет чрезвычайно затратно для РФ.
 

 

В заключение доклада авторы делают выводы и дают рекомендации «белорусскому руководству», из которых особенно запоминается настойчивое «подталкивание» к нейтралитету (с запретом на размещение иностранных военных баз и скорейшим закрытием уже существующих иностранных военных объектов) и подкупающее своей новизной предложение принять «патриотический акт», фактически означающий запрет на публичное выражение инакомыслия для государственных служащих (к которым у нас можно отнести учителей, врачей и работников ЖЭСов), с последующим «запретом на профессию» в случае нарушения положений Акта.

Возможно, авторы слишком молоды, чтобы помнить почти двадцатилетнее существование (с 1972 г.) подобной практики в тогда ещё необъединенной, но уже очень свободной и демократичной ФРГ.

Невысказанной, но явно вытекающей из логики доклада рекомендацией «российскому руководству» можно предположить пожелание всем до единого гражданам России (с Путиным во главе) совершить самоубийство в целях доказательства неагрессивности своих намерений, поскольку любые другие действия лишь будут скрывать истинно агрессивные намерения.


Собственно, на этом можно остановиться и объяснить, почему широкой публике не стоит обращать внимание на этот текст, а тем более остро реагировать на него.

Дело в том, что, на мой взгляд, этот доклад не является ни экспертным мнением, ни военно-политической аналитикой, ни даже политически ангажированной публицистикой.

По моему мнению, основывающемуся на поверхностном изучении статьи в «Википедии» о теории информации, этот доклад представляет собой закодированный сигнал, который будет различным образом декодирован различными реципиентами.

В принципе, любая информация — это закодированный сигнал, но в данном случае я имею в виду несколько другое.

Попробуем разобраться, кому и какой сигнал подаёт этот доклад, в том числе благодаря многочисленным откликам на него.


Как полагают многие когнитивные психологи, восприятие информации тем или иным сознающим субъектом зависит от так называемых «фильтров восприятия», которые могут быть как биофизическими, так и психологическими.

Эти фильтры отсекают ту часть информации из объективной реальности, которая не является необходимой для данного субъекта для действий в окружающей среде.

Для человека психологическими фильтрами служат его расовые и культурно-языковые особенности, ментальные установки, стереотипы, мировоззрение и т.д.

Фильтры эти настолько надежны, что во избежание так называемого «когнитивного диссонанса» полностью отсекают противоречащую себе информацию.

Подобного рода информация расценивается как «ненужная» или «нежелательная», а включение защиты приводит к эффекту «туннельного зрения» и необъективному отражению действительности.

Поэтому, чтобы понять сигнал, нужно избавиться (попытаться хотя бы) от собственных установок и представить себя не самим собой, а некоторыми другими персонажами.

 

Вот кем я себя представлял, и вот какие мысли у меня при этом возникали:

1. Будучи работником какого-нибудь американского или европейского фонда по продвижению свободы и демократии в Беларуси, я (мысленно) читал этот доклад на английском языке.

В принципе, ничего необычного я не заметил — уже на протяжении двух лет и телевидение, и пресса в моей стране только и говорят об агрессивности России, о том, как она нарушает все международные правила и собирается завоевать Украину, Прибалтику, Европу, весь мир.

Я тоже так думаю и этого опасаюсь. Однако эти ребята из авторитарной Беларуси, авторы доклада, разделяют моё мнение по текущей ситуации в мире, они — свои, с ними можно разговаривать, приглашать на встречи, работать.

В конце концов нужно же отчитываться перед спонсорами о проведенной работе непосредственно в Беларуси, а здравомыслящих людей, разделяющих западные фундаментальные ценности, там очень мало...

2. Будучи украинским политиком или гражданским активистом с восприятием, выстроенным в соответствии с дискурсом «войны с Россией», я думаю о том же — эти парни видят обстановку, как я, они подтверждают мои опасения, они не хотят, чтобы Беларусь действовала против Украины, они тоже противостоят России.

Они — явно не ватники, они — свои, с ними можно коммуницировать и вместе работать. Ведь рано или поздно освободившаяся Украина должна помочь освободиться белорусским братьям от гнёта российских небратьев...

3. Будучи оголтелым «сьвядомым беларусам», я получаю ещё одно подтверждение своим мыслям и своей русофобской ненависти.

Да, эти писаки таки смогли сформулировать то, что я чувствую, — надо готовиться к войне с русскими. А пока готовлюсь, надо почаще читать их писанину, может, ещё чего грамотного напишут...

4. Будучи говорящим правду конструктивным белорусским оппозиционером, я вижу, что многие положения о нейтралитете Беларуси из моей программы перекочевали в серьёзный аналитический доклад, получивший широкий резонанс.

Надо присмотреться, встретиться, поговорить... Эти ребята хоть и предвзяты, но могут быть полезны в распространении моих идей и придания им узнаваемости в обществе. Тем более выборы на носу, да и «оттепель» на дворе...

5. Будучи совестливым человеком со светлым лицом, задыхающимся в удушливой ватной атмосфере путинской России, я читаю очередное подтверждение, как отвратительно выглядит «эта страна» даже в глазах наших ближайших соседей, как она агрессивна и имперска, как своими действиями отталкивает от себя...

Да, авторы — смелые люди, им можно пожать руку при встрече, таких мало, очень мало, единомышленники, ведь 86% в этой стране и большая часть самих белорусов думают совсем по-другому...
 

Я еще много кем себя представлял (может, кого и пропустил), но особо занимательные мысли ко мне приходили в образе сотрудника какого-нибудь РИСИ или публициста с «Регнума» / EADaily. Надо сказать, что эти персонажи — не целевая аудитория доклада, их роль состоит в другом, но об этом — чуть ниже.


Что же объединяет все вышеперечисленные образы?

Конечно же, правильная декодировка сигнала «я — свой!», поданного авторами доклада именно в той форме, которая позволила этому сигналу проникнуть сквозь психологические фильтры восприятия персонажей.

После всех этих «переселений душ» у меня возник закономерный вопрос. Зачем умным, образованным и опытным людям вроде Юрия Ц. и Арсения С. обращаться к столь узким «целевым группам», вызывая справедливое непонимание и возмущение у всех остальных? Зачем жертвовать репутацией объективных аналитиков у более массовой русскоязычной аудитории в пользу малочисленных и достаточно специфических групп?

Для ответа мне пришлось подумать, что объединяет отзывы о пресловутом докладе.

Общим элементом мне показался эпитет «провластные», которым характеризуют Юрия и Арсения диаметрально противоположные отзывы: на оппозиционном белорусском сайте и на уже упомянутом «Регнуме».

Итак, с одной стороны, авторы имеют репутацию «провластных», а с другой — признаны «своими» у тех групп, которые ну никак к «провластным» не отнесёшь.

Сигнал «я — свой!», будь он передан «провластным» экспертом, принят бы не был.

Но вот наличие массового неприятия положений как нынешнего, так и предыдущих докладов, а также негативных отзывов со стороны таких ресурсов, как «Регнум» (авторы которого в очередной раз увидели «неприкрытую русофобию» и «дрейф на Запад»), усиливает передаваемый сигнал «я — свой!», как бы легитимирует его в восприятии реципиентов, подтверждая искренность источника сигнала.


Возвращаясь к вопросу «зачем им это», мы вступаем в область предположений и гаданий на кофейной гуще.

Возможно, это личная инициатива аналитиков, променявших объективность на бочку варенья, корзину печенья и поездки по заморским странам.

Возможно, таким путем создаются (восстанавливаются) неформальные способы коммуникации с Западом, Украиной и оппозицией, необходимые для государства, а Юрий и Арсений представляют собой верифицированные обеими сторонами каналы информирования по различным вопросам (которые могут быть и каналами дезинформирования, конечно).

Возможно, в «недрах власти» есть группа высших чиновников, сигнализирующих о своей готовности «трансформировать» Беларусь по западным лекалам в обмен на собственность и социальный лифт в евроструктурах.

Возможно, в тех же «недрах» есть группа, стремящаяся к сохранению «независимости, суверенитета и европейскости» (в их ограниченном понимании) Беларуси, желающая потихоньку отплыть от «российского «Титаника» без резкого разрыва связей и плавно заручающаяся поддержкой Запада для «уравновешивания имперской России».

Возможно, наличие подобных «аналитиков», имеющих доступ к государственным СМИ — это всего лишь видимый аспект «политической оттепели», удобный аргумент в переговорах, демонстрирующий свободу слова и мнения в Беларуси, магнит для оппозиционно мыслящих интеллектуалов.

Возможно, благодаря скрытой работе истинных патриотов, несущих тяжелое бремя общественного непонимания и порицания, внешнее политическое давление на Беларусь со стороны Запада ослабло, а на полупрозрачной границе с Украиной нет серьёзных инцидентов.
 

В любом случае бог Протей, сын Посейдона, был неуловим благодаря своей способности принимать вид кого и чего угодно. До тех пор, пока дочь Протея не рассказала об этой его способности греческому царю Менелаю, герою осады Трои.