АРХИПЕЛАГ БАЛТЛАГ. ЛАТВИЯ
03.04.2023
Владимир Линдерман
Председатель партии «За родной язык!»
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО ИЛИ ТОТАЛИТАРНОЕ
ЧТО ВЫБИРАЕМ?
-
Участники дискуссии:
610 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Марк Козыренко,
Леонид Радченко,
Сергей Леонидов,
Юрий Васильевич Мартинович,
Марина Зимина,
Roman Romanovs
Неделю назад состоялась онлайн-конференция, организованная литовско-белорусской общественной организацией «Международный форум добрососедства». В мероприятии приняли участие представили семи стран – политологи, историки, правозащитники, независимые журналисты и гражданские активисты. Основной вопрос, на который искали ответ наши соотечественники, – что нужно сделать для восстановления мира с соседними странами в нынешней тревожной обстановке.
Среди выступавших с докладами был и представитель Латвии — оппозиционный журналист Владимир ЛИНДЕРМАН.
Приводим полностью текст его выступления:
Страны Балтии: отказ от базовых правовых принципов, переход к тоталитаризму
Я живу в Латвии, журналист, гражданский активист. Основное направление моей общественной деятельности — это защита прав и интересов русского меньшинства в Латвии. И, наверное, наиболее запомнившееся событие, это организация референдума за присвоение русскому языку официального статуса в 2011-2012 году.
Сначала что я хочу опровергнуть миф о том, что какое-то ужесточение политики внутри Латвии в отношении русских ее жителей, вообще в отношении оппозиции, что оно как-то связано именно с политикой России. То есть? якобы это реакция на те или иные шаги России. Но на самом деле генеральная линия, направленная на вытеснение из Латвии русского населения, она не менялась никогда, стратегия не менялась. Были некоторые колебания тактические, но стратегия всегда оставалась одной и той же. И смысл этой стратегии заключался в том, чтобы добиться ликвидации русского сообщества Латвии. Естественно, не в физическом смысле, а именно как сообщества, то есть разрушить все связи, которые связывают людей, говорящих на русском языке, в единое сообщество.
Для этого требовалось удушить, так сказать, русские СМИ, ликвидировать образование на русском языке и уничтожить наши памятники, то есть какие-то объекты, в которых собирается коллективная память. Все это, в общем-то, делается и, к сожалению, надо признать? достаточно успешно. А целью является — чтобы мы либо уехали из Латвии, либо ассимилировались. Такой смысл я вкладываю в понятие ликвидация русского сообщества.
Однако, несмотря на то, что генеральная линия все время оставалась неизменной, конечно же, определенные изменения после 24 февраля 2022 года произошли, произошли по принципу — война все спишет. И репрессивные органы Латвии руководствуются сейчас фактически этим принципом — война все спишет. И некоторые новшества появились, во-первых, конечно, расширение круга репрессируемых. Все-таки до обозначенной даты круг людей, которые подвергались бесконечным уголовным преследованиям, посадкам в тюрьму и так далее, он был, в общем-то, известен. Это были довольно известные люди именно как общественные активисты. Сейчас этот круг расширился, и в сети, так сказать, спецслужб попали люди, которые никогда не учувствовали ни в какой, ни общественной, ни политической деятельности. Это один момент.
Кстати, сразу же тогда упомяну о статистике, статистика очень впечатляющая, то есть, скажем так, по мотивам русско-украинской войны в Латвии возбуждено в районе 40 уголовных дел, уголовных процессов, как теперь говорят. И я хочу подчеркнуть, что сюда не входят те дела, которые связаны, например, с участием в боевых действиях и тому подобное. Это именно чисто словесные преступления, то есть человек дал неправильную с точки зрения государства оценку русско-украинскому конфликту. 40 это очень много в масштабах страны, в которой живет 1 800 000, это официально по списку, это можно считать массовыми репрессиями. Чтобы вам было понятно, например, в России население в 80 раз больше. И если мы умножим 40 на 80, то представим, что за преступления в фейках про армию в России, например, где-то 3 000 уголовных дел, но там нет и близко такого числа. Это я не влезаю ни в какие подобные вопросы, я просто показываю массовость репрессий, которые происходят в Латвии.
Главным инструментом этих репрессий — это тоже новшество — стала статья 74 прим. уголовного закона Латвии. Статья эта формулируется следующим образом: оправдание, отрицание или прославление геноцида, преступления против мира, преступления против человечности и военного преступления.То есть это статья, которая когда-то была во многие европейские законодательства внесена именно по той причине, что появились тенденции к ревизии холокоста. И именно поэтому эта статья была внесена практически повсюду в Европейском союзе. И она же касалась оправдания тех преступлений, которые зафиксированы уже позднейшими трибуналами, допустим, по Ирландии или в Югославии и так далее.
Но новшество заключается в том, что эта статья впервые применяется к действующему, реально происходящему в реальном времени конфликту, когда еще не было никаких судов, зафиксировавших, допустим, военные преступления с обеих сторон. Не было еще ни одного приговора, на который можно опереться. То есть получается совершенно абсурдная ситуация, когда человека судят за оправдание преступления, которое само по себе в законном порядке преступлением не признано. Как известно, только суд может признать виновным человека. Фактически эта статья стала таким инструментом, с помощью которого можно, как говорится, схватить любого человека, который выразил симпатию России. Даже неважно, в каком смысле, потому что получается, что, выражая какую-то симпатию к России, к ее политике или ее культуре — неважно, он как бы оправдывает агрессию, оправдывает совершаемые в ходе этой войны преступления и так далее.
Собственно говоря, эта статья стала главным инструментом по затыканию ртов.
Если я не ошибаюсь, был доклад службы государственной безопасности, где-то больше двух десятков дел возбуждено именно по этой статье или иногда вкупе с другими статьями, у меня, кстати, тоже, эта статья. Но дело-то в том еще, что эти дела начали заводиться, когда не было не только судебных процессов, не было фактически и расследований. Как таковые расследования начались позже, их результаты только-только сейчас начинают публиковаться. И, кстати говоря, публикуются и о совершаемых, так сказать, преступлениях украинской армии. То есть, теперь это такой очень важный инструмент затыкания ртов. По сути — инструмент ликвидации свободы слова.
Почему я считаю, этот момент очень важный с точки зрения перехода от правового государства, но со всеми тоже оговорками, но переход все-таки от правового государства к новому тоталитаризму? Потому что правовое государство, как ни крути, оно все-таки базируется на принципах строгой законности. А тоталитарное государство базируется на принципах политической необходимости. То есть, судебная система и вообще вся правоохранительная система основывается уже не на праве, с которым все стороны ознакомлены, это общие правила игры, мы все понимаем в них, это принцип строгой законности. А теперь получается, что как бы можно перешагнуть через закон, потому что эта статья совершенно не применима. Она не может быть адекватно применена к тем событиям, которые сейчас происходят на Украине, потому что, как я уже сказал, судебных процессов не было.
Теперь вторая статья, которая тоже стала важным инструментом для репрессий — это разжигание национальной ненависти. По сути, эта статья подверглась тотальной ревизии. И я считаю, что эта ревизия это тоже такой путь от правового государства к тоталитаризму. То есть, раньше под понятием «разжигание ненависти» предполагался откровенный hate speech, то есть откровенный язык ненависти. Когда люди другой национальности подвергались унижению, оскорблению, их сравнивали с каким-то насекомыми, бактериями и так далее. Такие высказывания, которые мостили дорогу к насилию. То есть, когда мы понимаем, что это не люди, происходит некое расчеловечивание — вот правильный термин, это был принцип расчеловечивания. Статья закона, которая карает за подобные высказывания, в принципе, сама по себе она нужна в уголовном законе, чтобы сдерживать какие-то проявления ненависти.
Но сейчас как-то все пошло по-другому, и теперь статья о разжигании ненависти, по крайней мере, в Латвии, и такое чувство, что постепенно и в Европе — она толкуется совершенно по-другому. Я приведу пример из своего уголовного дела. Например, я призываю людей прийти 9 мая к памятнику освободителям и в частном порядке, (потому что мероприятия были запрещены), возложить цветы. Мне инкриминируется разжигание ненависти. Как это объясняется? Это объясняется следующим путем — поскольку латышская нация, так утверждает обвинение, этот праздник и этот памятник не приемлет, я тем самым разжигаю вражду между двумя национальными группами. То есть, я как бы порчу настроение одной из этих групп.
Но так может дойти до того, что уличный музыкант, который играет в подземном переходе, если он поет песни на русском языке, и мимо идет человек, для которого русская речь неприятна, то это тоже можно считать разжиганием вражды. Я нисколько не утрирую, сегодня примерно так трактуется эта 78 статья. И она тоже становится способом затыкания ртов.
И второй момент. Говоря об отвественности за разжигание ненависти, мы руководствовались документом ООН, который четко фиксировал, что язык ненависти не распространяется на правительственные учреждения, государственные учреждения, политические партии и так далее. То есть, грубо говоря, сказать, что правительство Латвии состоит из кретинов, это — согласно классическому определению hate speech — не является hate speech. А вот если бы я обозначил таким образом какую-то национальную группу, совсем дело другое.
Но теперь это все трактуется этаким изощренным ревизионистским образом — поскольку правительство все состоит из лиц одной национальности, то если я говорю, что это правительство состоит из людей малоинтеллектуальных, то тем самым я оскорбляю в их лице всю нацию.
У меня есть, например, такой замечательный эпизод в моем уголовном деле, где я говорю, что президент Зеленский это выходец из шоу-бизнеса. Это просто факт. Я даже не называю его оскорбительно, а говорю, что он выходец из шоу-бизнеса. И это инкриминируется мне, как разжигание ненависти к украинцам, потому что это значит, что украинцы настолько не подготовлены к демократии, что они избрали президентом вот такого недостойного человека. Якобы я вот это хочу сказать…
Я специально остановился на таких юридических моментах, когда происходит полное перетолковывание классических понятий, фундаментальных понятий права. Происходит их тотальное искажение и выворачивание наизнанку, когда эти статьи закона могут становиться инструментом даже не точечных, индивидуальных, но и массовых репрессий. И это, кончено, прелюдия к переходу к какому-то совершенно новому политическому устройству, которое пока предварительно можно обозначить, как новый тоталитаризм.
Спасибо за внимание.
Среди выступавших с докладами был и представитель Латвии — оппозиционный журналист Владимир ЛИНДЕРМАН.
Приводим полностью текст его выступления:
Страны Балтии: отказ от базовых правовых принципов, переход к тоталитаризму
Я живу в Латвии, журналист, гражданский активист. Основное направление моей общественной деятельности — это защита прав и интересов русского меньшинства в Латвии. И, наверное, наиболее запомнившееся событие, это организация референдума за присвоение русскому языку официального статуса в 2011-2012 году.
Сначала что я хочу опровергнуть миф о том, что какое-то ужесточение политики внутри Латвии в отношении русских ее жителей, вообще в отношении оппозиции, что оно как-то связано именно с политикой России. То есть? якобы это реакция на те или иные шаги России. Но на самом деле генеральная линия, направленная на вытеснение из Латвии русского населения, она не менялась никогда, стратегия не менялась. Были некоторые колебания тактические, но стратегия всегда оставалась одной и той же. И смысл этой стратегии заключался в том, чтобы добиться ликвидации русского сообщества Латвии. Естественно, не в физическом смысле, а именно как сообщества, то есть разрушить все связи, которые связывают людей, говорящих на русском языке, в единое сообщество.
Для этого требовалось удушить, так сказать, русские СМИ, ликвидировать образование на русском языке и уничтожить наши памятники, то есть какие-то объекты, в которых собирается коллективная память. Все это, в общем-то, делается и, к сожалению, надо признать? достаточно успешно. А целью является — чтобы мы либо уехали из Латвии, либо ассимилировались. Такой смысл я вкладываю в понятие ликвидация русского сообщества.
Однако, несмотря на то, что генеральная линия все время оставалась неизменной, конечно же, определенные изменения после 24 февраля 2022 года произошли, произошли по принципу — война все спишет. И репрессивные органы Латвии руководствуются сейчас фактически этим принципом — война все спишет. И некоторые новшества появились, во-первых, конечно, расширение круга репрессируемых. Все-таки до обозначенной даты круг людей, которые подвергались бесконечным уголовным преследованиям, посадкам в тюрьму и так далее, он был, в общем-то, известен. Это были довольно известные люди именно как общественные активисты. Сейчас этот круг расширился, и в сети, так сказать, спецслужб попали люди, которые никогда не учувствовали ни в какой, ни общественной, ни политической деятельности. Это один момент.
Кстати, сразу же тогда упомяну о статистике, статистика очень впечатляющая, то есть, скажем так, по мотивам русско-украинской войны в Латвии возбуждено в районе 40 уголовных дел, уголовных процессов, как теперь говорят. И я хочу подчеркнуть, что сюда не входят те дела, которые связаны, например, с участием в боевых действиях и тому подобное. Это именно чисто словесные преступления, то есть человек дал неправильную с точки зрения государства оценку русско-украинскому конфликту. 40 это очень много в масштабах страны, в которой живет 1 800 000, это официально по списку, это можно считать массовыми репрессиями. Чтобы вам было понятно, например, в России население в 80 раз больше. И если мы умножим 40 на 80, то представим, что за преступления в фейках про армию в России, например, где-то 3 000 уголовных дел, но там нет и близко такого числа. Это я не влезаю ни в какие подобные вопросы, я просто показываю массовость репрессий, которые происходят в Латвии.
Главным инструментом этих репрессий — это тоже новшество — стала статья 74 прим. уголовного закона Латвии. Статья эта формулируется следующим образом: оправдание, отрицание или прославление геноцида, преступления против мира, преступления против человечности и военного преступления.То есть это статья, которая когда-то была во многие европейские законодательства внесена именно по той причине, что появились тенденции к ревизии холокоста. И именно поэтому эта статья была внесена практически повсюду в Европейском союзе. И она же касалась оправдания тех преступлений, которые зафиксированы уже позднейшими трибуналами, допустим, по Ирландии или в Югославии и так далее.
Но новшество заключается в том, что эта статья впервые применяется к действующему, реально происходящему в реальном времени конфликту, когда еще не было никаких судов, зафиксировавших, допустим, военные преступления с обеих сторон. Не было еще ни одного приговора, на который можно опереться. То есть получается совершенно абсурдная ситуация, когда человека судят за оправдание преступления, которое само по себе в законном порядке преступлением не признано. Как известно, только суд может признать виновным человека. Фактически эта статья стала таким инструментом, с помощью которого можно, как говорится, схватить любого человека, который выразил симпатию России. Даже неважно, в каком смысле, потому что получается, что, выражая какую-то симпатию к России, к ее политике или ее культуре — неважно, он как бы оправдывает агрессию, оправдывает совершаемые в ходе этой войны преступления и так далее.
Собственно говоря, эта статья стала главным инструментом по затыканию ртов.
Если я не ошибаюсь, был доклад службы государственной безопасности, где-то больше двух десятков дел возбуждено именно по этой статье или иногда вкупе с другими статьями, у меня, кстати, тоже, эта статья. Но дело-то в том еще, что эти дела начали заводиться, когда не было не только судебных процессов, не было фактически и расследований. Как таковые расследования начались позже, их результаты только-только сейчас начинают публиковаться. И, кстати говоря, публикуются и о совершаемых, так сказать, преступлениях украинской армии. То есть, теперь это такой очень важный инструмент затыкания ртов. По сути — инструмент ликвидации свободы слова.
Почему я считаю, этот момент очень важный с точки зрения перехода от правового государства, но со всеми тоже оговорками, но переход все-таки от правового государства к новому тоталитаризму? Потому что правовое государство, как ни крути, оно все-таки базируется на принципах строгой законности. А тоталитарное государство базируется на принципах политической необходимости. То есть, судебная система и вообще вся правоохранительная система основывается уже не на праве, с которым все стороны ознакомлены, это общие правила игры, мы все понимаем в них, это принцип строгой законности. А теперь получается, что как бы можно перешагнуть через закон, потому что эта статья совершенно не применима. Она не может быть адекватно применена к тем событиям, которые сейчас происходят на Украине, потому что, как я уже сказал, судебных процессов не было.
Теперь вторая статья, которая тоже стала важным инструментом для репрессий — это разжигание национальной ненависти. По сути, эта статья подверглась тотальной ревизии. И я считаю, что эта ревизия это тоже такой путь от правового государства к тоталитаризму. То есть, раньше под понятием «разжигание ненависти» предполагался откровенный hate speech, то есть откровенный язык ненависти. Когда люди другой национальности подвергались унижению, оскорблению, их сравнивали с каким-то насекомыми, бактериями и так далее. Такие высказывания, которые мостили дорогу к насилию. То есть, когда мы понимаем, что это не люди, происходит некое расчеловечивание — вот правильный термин, это был принцип расчеловечивания. Статья закона, которая карает за подобные высказывания, в принципе, сама по себе она нужна в уголовном законе, чтобы сдерживать какие-то проявления ненависти.
Но сейчас как-то все пошло по-другому, и теперь статья о разжигании ненависти, по крайней мере, в Латвии, и такое чувство, что постепенно и в Европе — она толкуется совершенно по-другому. Я приведу пример из своего уголовного дела. Например, я призываю людей прийти 9 мая к памятнику освободителям и в частном порядке, (потому что мероприятия были запрещены), возложить цветы. Мне инкриминируется разжигание ненависти. Как это объясняется? Это объясняется следующим путем — поскольку латышская нация, так утверждает обвинение, этот праздник и этот памятник не приемлет, я тем самым разжигаю вражду между двумя национальными группами. То есть, я как бы порчу настроение одной из этих групп.
Но так может дойти до того, что уличный музыкант, который играет в подземном переходе, если он поет песни на русском языке, и мимо идет человек, для которого русская речь неприятна, то это тоже можно считать разжиганием вражды. Я нисколько не утрирую, сегодня примерно так трактуется эта 78 статья. И она тоже становится способом затыкания ртов.
И второй момент. Говоря об отвественности за разжигание ненависти, мы руководствовались документом ООН, который четко фиксировал, что язык ненависти не распространяется на правительственные учреждения, государственные учреждения, политические партии и так далее. То есть, грубо говоря, сказать, что правительство Латвии состоит из кретинов, это — согласно классическому определению hate speech — не является hate speech. А вот если бы я обозначил таким образом какую-то национальную группу, совсем дело другое.
Но теперь это все трактуется этаким изощренным ревизионистским образом — поскольку правительство все состоит из лиц одной национальности, то если я говорю, что это правительство состоит из людей малоинтеллектуальных, то тем самым я оскорбляю в их лице всю нацию.
У меня есть, например, такой замечательный эпизод в моем уголовном деле, где я говорю, что президент Зеленский это выходец из шоу-бизнеса. Это просто факт. Я даже не называю его оскорбительно, а говорю, что он выходец из шоу-бизнеса. И это инкриминируется мне, как разжигание ненависти к украинцам, потому что это значит, что украинцы настолько не подготовлены к демократии, что они избрали президентом вот такого недостойного человека. Якобы я вот это хочу сказать…
Я специально остановился на таких юридических моментах, когда происходит полное перетолковывание классических понятий, фундаментальных понятий права. Происходит их тотальное искажение и выворачивание наизнанку, когда эти статьи закона могут становиться инструментом даже не точечных, индивидуальных, но и массовых репрессий. И это, кончено, прелюдия к переходу к какому-то совершенно новому политическому устройству, которое пока предварительно можно обозначить, как новый тоталитаризм.
Спасибо за внимание.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Рус Иван
Русский Человек. Ветеран. Участник прошлых, нынешних и будущих.
МЫ ОПАСНО БЛИЗКИ К МИРУ!
Страны Балтии выступают против завершения войны на Украине
Святослав Князев
Журналист
ОПЕРАЦИЯ ДЕПОПУЛЯЦИЯ
Европейский курс обернулся для стран Балтии вымиранием
Роман Самуль
блогер, активный гражданин
О РЕАЛИЯХ ПРИБАЛТИКИ
Руслан Панкратов
Андрей Мамыкин
Журналист и политик.
РЕАКЦИЯ РОССИИ НА АТАКУ ЛАТВИИ
Будет ли война с НАТО?
Вопросы Владимиру Линдерману
Комментарии
№1 Леонид Радченко
03.04.2023
11:16
добиться ликвидации русского сообщества Латвии. Естественно, не в физическом смысле...
А вот тут я бы не был столь категоричен. ИМХО, не исключён и этот вариант решения проблемы.
№2 Юрий Васильевич Мартинович
→ Леонид Радченко,
03.04.2023
11:36
Ждут команду.
№10 Марк Козыренко
→ Юрий Васильевич Мартинович,
03.04.2023
14:29
Скорее разрешения.
№3 Юрий Васильевич Мартинович
03.04.2023
11:40
Почему то я сравнил Владимира Ильича с патологоанатомом, который в стерильном одеянии что то делает с трупом Латвийской правовой системы. Только ведь трупный яд тоже очень опасен.
№4 Roman Romanovs
→ Юрий Васильевич Мартинович,
03.04.2023
12:17
Не было еще ни одного приговора, на который можно опереться. То есть получается совершенно абсурдная ситуация, когда человека судят за оправдание преступления, которое само по себе в законном порядке преступлением не признано
---
Преступления против мира и безопасности человечества — понятие в международном праве, характеризуемое как планирование, развязывание и ведение агрессивной войны в нарушение международных соглашений или договоренностей
Объектом посягательства данной категории преступлений являются общественные отношения, которые обеспечивают международный мир, безопасность человечества и мирное сосуществование государств.
Объективная сторона данных преступлений почти всегда выражается в наличии деяния как единственного обязательного признака
Составы таких преступлений, кроме геноцида и экоцида, являются формальными, иначе говоря, не требуется наступления последствий, чтобы привлечь виновное лицо к ответственности
--
Таким образом,единственный обязательный признак- наличие самого деяния,независимо от последствий .
Сразу представляю формулировку в решении суда,основывающуюся на том,что общеизвестные факты доказывать не надо( во всяком случае,так в гражданско- процессуальном законе,не знаю как в уголовном):
" Нет сомнений,что Россия развязала
агрессивную войну в отношении Украины в нарушение международных соглашений и договоренностей...
Действия подсудимого заключаются в грубом умалении( Линдерман забыл упомянуть про это чудище юридической мысли в законе) этого факта,в результате которого только на территории Латвии оказалось столько- то украинских беженцев"
№6 Roman Romanovs
→ Roman Romanovs,
03.04.2023
12:47
Статья закона, которая карает за подобные высказывания, в принципе, сама по себе она нужна в уголовном законе, чтобы сдерживать какие-то проявления ненависти
---
А она сдерживает?Что- то незаметно.
Вся история человечества является этим самым разжиганием.
Рассмотрим историю создания Индийского государства.
Как можно было создать конституцию такого государства,сама идея которой основывается на равенстве всех граждан государства,если вся тысячелетняя культура Индии основана на неравенстве,разжигании ненависти и даже признания части людей нелюдью?
Перед Амбедкаром стояла практически неразрешимая задача .Вот как он ее решил,на примере.
--
16. Равенство возможностей при найме на работу в государственные учреждения и
предприятия.
1. Все граждане имеют равные возможности при найме на работу или назначении на любую должность в государственном учреждении или предприятии.
2. Ни один гражданин не может быть лишен права найма на работу или назначения на
должность в государственном учреждении или предприятии и не может быть подвергнут дискриминации в этом отношении только по мотивам религиозной, расовой, кастовой принадлежности, пола, происхождения, места рождения, места жительства или по любому из
этих мотивов.
3. Ничто в настоящей статье не препятствует Парламенту издавать любые законы,
устанавливающие в отношении любого вида или видов работы или должностей в учреждениях и предприятиях, (находящихся*(15) под управлением Правительства или местного или другого
органа власти любого Штата или Союзной территории, связанных с проживанием на территории этого Штата или Союзной территории) до найма на работу или назначения на должность.
(4А.*(16) Ничто в настоящей статье не препятствует Государству издавать какие-либо постановления относительно резервирования в сфере продвижения на должности на государственной службе какого-либо класса или классов из числа каст и племен, включенных в
списки (Scheduled Castes, Scheduled Tribes), которые, по мнению Государства, недостаточно представлены на государственной службе.)
(4В.*(17) Ничто в настоящей статье не препятствует Государству рассматривать какие-либо незанятые вакансии для года, предназначенные для заполнения в течение этого года, в соответствии с каким-либо положением о резервировании на основании абзаца 4 или абзаца 4А для отдельного класса вакантных мест и заполнять их в какой-либо последующий год или годы, и такой класс вакантных мест не будет учитываться вместе с вакансиями в год, в который они заполнены максимум на пятьдесят процентов резервирования от общего числа вакантных мест на
этот год.)
5. Ничто в настоящей статье не затрагивает действия какого-либо закона, который
предусматривает, что лица, занимающие должности, связанные с делами какого-либо
религиозного учреждения или учреждения какой-либо религиозной секты, или любой пост в правлении такого учреждения, должны исповедовать какую-либо определенную религию или принадлежать к какой-либо определенной религиозной секте.
---
Оговорка" ничто в настоящей статье" встречается в огромном числе статей Конституции.
Амбедкар понимал,что просто написать пожелания кота Леопольда" мир,дружба жвачка"не имеет смысла,ибо ,как он сам писал:'Индусская цивилизация … это дьявольский замысел с целью подавить и поработить человечество. Её настоящее имя — позор. Что ещё можно сказать о цивилизации, которая создала массу людей… с которыми обращаются, как если бы они не были людьми, и одно лишь прикосновение которых считается загрязняющим?" и необходима постоянное вмешательство властей,чтобы пытаться приблизиться к идеалам конституции.
И только для неприкасаемости- без всяких оговорок.Преступление- считать часть людей нелюдью.
17. Отмена неприкасаемости.
"Неприкасаемость" упраздняется, и практика ее в любой форме запрещается. Применение каких-либо правоограничений по мотивам "неприкасаемости" является преступлением, наказуемым по закону.
№7 Марина Зимина
→ Roman Romanovs,
03.04.2023
12:53
Ага. Можете представить себе в Латвии закон, что 30% высших чиновников должны быть русскими по национальности? Серьезно?
№8 Сергей Леонидов
→ Roman Romanovs,
03.04.2023
13:25
125.pants. Fakta legālā prezumpcija
Bez papildu procesuālo darbību veikšanas par pierādītiem uzskatāmi šādi apstākļi, ja vien kriminālprocesa gaitā netiek pierādīts pretējais:
1) vispārzināmi fakti;
№9 Марина Зимина
→ Сергей Леонидов,
03.04.2023
13:54
Тут очунь трудно удержаться от реплики, возбуждающей межнациональную рознь, чего-то типа вшей в шубе и подобного... Это ведь тоже vispārzināms fakts.
№5 Юрий Васильевич Мартинович
03.04.2023
12:29
Судить за преступление, которого не было, преступление.