Почему Россия проиграла Крымскую войну, и какой урок из этого стоит вынести.

Один из вопросов, который многих волнует — почему русские до сих пор не в Киеве? Кто-то может резко возразить против против объяснения, что одной из причин медленного продвижения является стратегия сбережения людей. Но давать оценку проведению военной кампании мы не можем, и хотелось бы еще раз вернуться к системам управления в целом.

Триумф триумфу рознь

Существует много обсуждений по поводу вертикальной и сетевой системы управления. В истории нашей страны хватает примеров, когда жесткая вертикаль приводила к кризисам. Например, проигранная Крымская война. При этом император Николай I был неглупым человеком с хорошим инженерным образованием. Между прочим, при нем была построена Николаевская (ныне Октябрьская) железная дорога СПБ-МСК.

Находясь в тени славы своего старшего брата Александра, одержавшего грандиозную победу над Наполеоном, Николай стремился достичь такого же величия. И за его плечами тоже были победы: подавление польского восстания и венгерской революции, победы в Персии и Турции. Однако это были все зулусские войны (войны на периферии с очевидно слабым противником).

Тем не менее, Николай поставил своим победам триумфальные Московские ворота, подражая брату, поставившему Нарвские ворота для войск, возвращавшихся из Парижа. Даже простое сравнение этих архитектурных памятников хорошо показывает характер двух эпох.


Один в поле не император

Однако система управления при Николае оставалась строго вертикальной и к тому же становилась ветхой. В то время как молодой Александр окружал себя сверстниками-единомышленниками для проведения реформ, Николай полагался, прежде всего, на себя и в какой-то степени на генералов, состарившихся на службе. 

Парадами ходили хорошо, но военно-технические изменения царь-инженер упустил, полагаясь на пословицу времен Суворова: пуля — дура, штык — молодец. Как результат — разгром в Крымской войне, когда пули противника поумнели, а русские — нет. В общем как в поговорке — генералы готовятся к прошлой войне.

В сражении на реке Альме русские солдаты, занимавшие господствующие высоты, не смогли сбить ружейным огнем солдат экспедиционного корпуса коалиции, карабкавшихся вверх по обрыву. Они не были этому обучены, кроме того, сказалась нехватка нарезного оружия. Оба противника понесли огромные потери, русская армия проявляла чудеса доблести, командиры были в гуще сражений и погибали. Но для победы в войне героизма мало, нужны снабжение, передовые технологии и соответствующие им системы управления.


Битва при Альме 20 сентября 1854 года. Лами, Эжен Луи.

А в мире менялись не только технологии в сфере вооружений, но и в системах управления. Главным достоинством вертикали является быстрое выполнение поручений сверху вниз, а главным недостатком — слабая обратная связь снизу вверх. И чем жестче вертикаль, тем слабее эта связь, вплоть до ее полного отсутствия.

Император Николай не знал истинного положения дел, поскольку отчеты получал исключительно от подчиненных, докладывавших, что всё обстоит как нельзя лучше. И нет смысла ругать подчиненных, действующих в такой системе: ведь именно такие отчеты нравятся начальству. Будешь указывать на недостатки — быстро все потеряешь. И дело даже не в коррупции (простота хуже воровства), чтобы вертикально выстроенная система начала серьезно сбоить, достаточно некомпетентности, халтуры, саботажа и приписок.


 

— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть что бы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся — внятно выговорил Левша, перекрестился и умер.
…государю так и не сказали, и чистка кирпичом всё продолжалась до самой Крымской кампании. В тогдашнее время, как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены…А доведи они левшины слова в своё время до государя — в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был… (Н. С. Лесков «Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе»).