У оппозиции почему-то все не как у людей — любые успехи, достижения и памятные даты страны вызывают бурю негативных эмоций. Так дела обстоят у них и с Днем Конституции Республики Беларусь.

Пока страна готовилась к празднованиям этой важной даты, змагары жаловались как заведенные об ущемлении их прав и перебрали все темы, пытаясь хоть как-то притянуть за уши доказательства. Даже залезли в страшные дебри, куда нога их не ступала до селе, и вытащили на свет Божий всякие древние диковины, правда, как обычно, почему-то частично и как-то сильно покорежено.

Ну что взять с тех, у кого руки растут не из положенного места… Ну а мы давайте вместе посмотрим, что они там достали, а также насколько они вообще знакомы с правовой системой, чтобы понять насколько их заявления вообще могут быть правомерными.



Сразу бросается в глаза то, что Магдебургское право почему-то сравнивается с крепостным правом. Это уже говорит о том, что ребятки откровенно плавают в теме, причем плавают как топоры. Но обо всем по порядку.

Начнем с того, что Магдебургское право являлось одной из наиболее известных систем городского права. По каким критериям оно было выбрано оппозиционерами как наиболее прогрессивное, останется тайной за семью печатями, которую не по силам разгадать никому.

B XIII—XIV в. Магдебургское право широко распространилось в Восточной Европе и действовало во всех восточнонемецких государствах (Ангальте, Бранденбурге, Лаузице, Мекленбурге, Померании, Пруссии, Саксонии, Силезии, в отдельных частях Тюрингии), а также в Польше, Литве, отдельных частях Чехии, Моравии и Венгрии.

Для городов в этих землях Магдебург был высшей судебной инстанцией и толкователем права. Общее количество городов, управляющихся по Магдебургскому праву, точно неизвестно. По приблизительным подсчетам, только во второй половине XIV в. их насчитывалось не менее четырехсот ⁽¹⁾.

Как жил-то весь остальной мир? По мнению змагаров — никак! Жили на деревьях и ели друг друга. Наверное, поэтому немцы последними из европейских государств смогли прийти к единству, аж только в 19 веке. Хм, действительно прогрессивное право, ничего не скажешь.

Разумеется, я понимаю, что роль в отсталости Германии сыграло далеко не только Магдебургское право, но все же свою роль оно тоже сыграло. Можно же ведь на секундочку уподобиться змагарам и провести параллель — в Германии было такое право и был бардак, в Польше было такое право и случился бардак, потом в ВКЛ пришло это право и опять бардак нарисовался, а в Речи Посполитой так вообще это право было повсеместным, вот и поделили ее те, до кого это право дошло позже или кто им не очень-то и пользовался, только соседу втирал.

Но мы не змагары, поэтому безумные параллели оставим для конспирологов и вернемся к фактам.
 

Очень часто Магдебургское право противопоставляется феодалам, на основании чего многие обыватели противопоставляют его вообще феодальной системе. Э нет, господа, это не совсем правомерно, объясню почему.

Возьмем для примера наш Минск. Говорите, что Магдебургское право освобождало от суда и власти великокняжеских чиновников? Ага, конечно, аж три раза, вот только загвоздка в том, что Великий князь назначал главой городского управления — войта, присягавшего на распятии в верной службе городу.

Под главенством войта, в городе действовал собственный судебный орган — лава, в обязанности которой входило рассмотрение криминальных дел. Непосредственно внутренней политикой города, а также рассмотрением частных и административных судебных дел, занималась избираемая горожанами — рада, во главе которой стояли бургомистры.
 
Стоит отметить только то, что вместо феодальных повинностей горожане платили единый большой денежный налог. Вот и все реальные изменения.

Насколько это прогрессивно очень большой вопрос, так как сумма была определенно не маленькой, а правовой регулировки выплат не существовало, что привело к развитию иной формы феодального закрепощения — цехам.

Цеха с одной стороны защищали своих работников, а с другой стороны ограничивали их в правах, по сути, главы цехов заменили феодалов.

Деятельность цехов не ограничивалась производством и сбытом готовых изделий. Задача его состояла в том, чтобы оградить членов цеха (мастеров) от нецеховых ремесленников, от конкуренции постоянно прибывавших в город крестьян; в целях борьбы с «перепроизводством» и «кризисом сбыта» цех старался регулировать производство, ограничивая число мастеров, а также устанавливая для отдельных мастеров количество станков, подмастерьев, учеников.
Цеховые уставы регламентировали качество продукции, рабочее время, размеры мастерских, цены готовой продукции.

За соблюдением цеховых интересов следили старейшины во главе с деканом.

Цех объединял мастеров и во внехозяйственной деятельности. Он всесторонне охватывал личную, семейную, общественную жизнь ремесленника. Каждый цех имел своего патрона, святого, являлся военной организацией ⁽²⁾.

Помимо этого Магдебургское право вовсе не освобождало от воинской повинности, город имел свои вооруженные отряды, и точно так же, как и феодалы, комплектовал свое войско, в том числе, и из подневольно загнанных в него городских голодранцев.

То есть по сути Магдебургское право в какой-то степени укрепляло главного феодала, так как городские элиты противопоставлялись сельским, и городские элиты, уступавшие в мощи селюкам, все еще нуждались в поддержке Великого князя, соответственно, и поддерживали его.

Для общего понимания картины стоит отметить, что в то время, практически все население жило в сельской местности, а города были очень мелкими.

Вот и вся прогрессивность. Более детально хотелось бы рассмотреть, да уж очень долго это и нудно, тут интереснее другое. Магдебургское право никак не отменяет крепостничество. Змагарские правозащитники совершенно не ориентируются даже в примитивных средневековых правовых нормах, чего от них ожидать в современных реалиях, где в них реально черт ногу сломит.

Так вот, крепостное право сохранялось в той же, например, Саксонии до 17 марта 1832 года, в Пруссии до 9 октября 1807 года, в Венгрии до 11 апреля 1848 года, а вот, например, во Франции, где Магдебургского права не было — до 4 августа 1789 года. Шучу, конечно, я же не змагар и понимаю, что это вряд ли связано с Магдебургским правом.
 

Что же касается крепостного права в наших землях, то оно как раз и пришло со всеми новомодными европейскими тенденциями.

Началом юридического оформления крепостного права является привилей Казимира IV Ягеллончика 1447 г. В нем Великий князь запрещал принимать беглых крестьян из частных владений в государственные имения и наоборот. Феодалы получили право вершить суд над зависимым населением ⁽³⁾.

При этом стоит отметить, что положение крестьян в речи Посполитой было не просто бедственным, но и вообще закабаление приобрело экстремальные формы, одни из самых жестких в Европе. Да и вообще про просвещенную Европу того времени и правовое положение людей тоже следовало бы знать «правдоборцам», а только потом рассказывать про чью-то там отсталость или прогрессивность.

Вот так вот оппозиционеры разбираются и в истории страны, и в истории права, да и в самом праве тоже не лучше. Исходя из этого, очевидно, что доверять россказням разного рода оппозиционных правозащитников о нормах права не стоит, так как они представления не имеют о том, о чем берутся рассказывать.