О богатых наёмниках нищего государства :: IMHOclub

РОССИЯ VS США. Украинский конфликт

30.06.2022

Сергей Васильев

Бизнесмен, кризисный управляющий

О богатых наёмниках нищего государства

Участники дискуссии:

18

92
Последняя реплика:

больше месяца назад

Владимир Бычковский, Леонид Соколов, Марк Козыренко, arvid miezis, Леонид Радченко, Владимир Иванов, Дмитрий Виннер, Юрий Васильевич Мартинович, Марина Зимина, Mumins Mumins Mumins, Элла Журавлёва, Михаил Яковлевич Кривицкий, Сергей Балунин, Виталий Матусевич, Юрий Томашов, Victoria Dorais, Leonid Kuleshov, Владислав Николаевич

Когда читаю в новостной ленте «Британские наёмники Украины», «Американские наёмники Украины» и другие какие бы то ни было наёмники Украины — испытываю жесточайших когнитивный диссонанс между устоявшимся стереотипом «кто такой наёмник» и их нынешним воплощением.

Наёмник («солдат удачи») — лицо, вступающее в вооружённом конфликте не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради личной выгоды.

Иностранцы, воюющие на стороне Киева, этому определению точно не соответствуют. Они-то как раз предельно идеологизированы, я бы даже сказал «индокринированы», ибо есть в их жизненной позиции что-то религиозное, точно не замешанное на личную выгоду. Явно не за «длинным рублем» слетелись на Донбасс «дикие гуси». Да и какой длинный рубль может быть в нищей, насквозь коррумпированной, стране?

Богатые страны могут позволить себе нанять у бедной страны «живую силу», а вот чтобы бедная страна могла переманить к себе представителей богатой страны - неловкий парадокс, особенно на фоне круглосуточной финансовой подпитки. Это что же выходит? Украина получает финансовую помощь у США, чтобы на полученные деньги нанять граждан США в качестве военной силы? Да полно-те!

Чисто американский «duck-test» — проверка очевидности происходящего. Подразумевает, что сущность какого-либо явления можно идентифицировать по типичным внешним признакам:

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.

Мы ведь не стеснены дипломатическим эзоповым этикетом, не отягощены политкорректностью обитателей коридоров, прихожих и туалетов власти. Тогда давайте не поддаваться навязываемому клише. Видя, что на Украине против России воюют солдаты и офицеры стран НАТО, получающие денежное содержание из стран НАТО и выполняющее приказы, разработанные высшими офицерами НАТО в натовских штабах, давайте называть утку уткой.

Количество таковых в размере полнокровной мотострелковой бригады вполне позволяет писать не «американскиебританскиехорватские наёмники», а «подразделения НАТО», «натовская армия» или «солдаты стран НАТО», на худой конец. Считаю, что это более уважительно по отношению к натовским солдатам. Иначе в грядущем их CV со строчкой «был нанят украинцамиЗеленским» будет диким палевом. Согласитесь, не солидно выглядит англосакс, нанимаемый государством, которое соотечественники англосакса не могут показать на карте.

И для русских всё тоже сразу становится предельно ясно — с кем идёт война и когда, при каких условиях она закончится. Ясность — она ведь тоже дорогого стоит, не правда ли?