ИСК АДВОКАТА ПРОТИВ МУЗЕЯ ОККУПАЦИИ :: IMHOclub

ЛАТВИЯ

05.03.2025

Gvido Pumpurs

настоящий латвийский пенсионер

ИСК АДВОКАТА ПРОТИВ МУЗЕЯ ОККУПАЦИИ

Решение суда вступило в силу

Участники дискуссии:

2

2
Последняя реплика:

9 дней назад

Леонид Радченко, Иван Киплинг

Верховный суд Латвии отклонил кассационную жалобу на решение Рижского окружного суда, который полностью отверг иск адвоката Ренара Бриедиса против Музея оккупации Латвии о содержании экспозиции и возврате пяти евро, которые он потратил на входной билет.

Ренар Бриедис требовал возврата пяти евро за билет и изменения экспозиции, утверждая, что музей скрывает важный исторический факт.

Ранее две судебные инстанции уже отказали в удовлетворении его требований. Ренар Бриедис утверждал, что в экспозиции «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии в 1939-1991 годах» музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Улманиса 15 мая 1934 года. По мнению истца, сокрытие данного факта является ложью — «умышленным искажением действительности, введением общества в заблуждение, недобросовестными действиями в отношении общества и манипулированием его сознанием».

Директор музея Солвита Вибе поясняет, что претензия была сформулирована юридически, а именно истцу не была оказана услуга, несмотря на договор об оказании услуги — т. е. билет. Вибе полагает, что услуга оказана была, поскольку он посетил музей.

Мы ни юридически, ни практически не заключаем договор на какие-то конкретные факты, события. При входе в любой музей человек заключает с учреждением договор об оказании услуги, приобретая билет, — сказала директор музея.

Музей не отрицает правовую природу переворота. Да, такого предложения в экспозиции нет, но у нас такая же позиция. Экскурсоводы в музее могут рассказать больше и ответить на вопросы. Об этом мы также предупреждаем. Во вводной части экспозиции, которая охватывает период до 1940 года, есть три абзаца текста. Мы не даем подробного объяснения всех события в Латвии в этот период, — отметила Вибе.

По ее словам, позиция музея заключается в том, что Латвия была независимой страной, субъектом международного права. После пакта Молотова — Риббентропа в 1940 году Латвия была оккупирована. Далее экспозиция рассказывает о трех периодах оккупации, исходя из того, что Латвия была оккупирована как независимое государство.

Истец поднимает философскую дискуссию — если произошел государственный переворот, значит, Улманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах — Улманисе и СССР. Мы не можем с этим согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Конституции и др. Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен законодательно. Я считаю, что это совсем другой вопрос, опасный вопрос, если можно так повернуть события — не было оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Улманиса и вторжением СССР, — сказала Виба.

По словам Бриедиса, на судебном заседании он предложил рассмотреть возможность разрешения конфликта в форме урегулирования, если факт переворота 1934 года будет включен в экспозицию музея. Предлагаемый Бриедисом текст таков: «15 мая 1934 года Улманис положил конец парламентской демократии в Латвийской Республике и установил авторитарный режим путем военного переворота, захватив народную государственную власть и лишив народ свободы и государственности». Бриедис подчеркнул, что Музей оккупации на судебном заседании отказался от урегулирования спора.

Источник / опубликовано